РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№1979/4.11.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на двадесет и трети октомври
през две хиляди и двадесета година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Недялко
Бекиров
Георги Пасков
при
секретаря Г.Г. и с участието на прокурор М.Пелтеков, като разгледа докладваното
от съдия Диева касационно административно дело № 2214/2020г., взе предвид
следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63 ал.1 ЗАНН.
Термометал Инженеринг ЕООД, гр.Пловдив,
ул.Полтава № 15, представлявано от управителя А.С. с пълномощник адв.Ч.,
обжалва Решение № 1159/20.07.2020г., постановено по АНД № 1687 по описа за 2020г.
на Районен съд – Пловдив, с което е потвърден електронен фиш серия Г № 0008688
за наложена на търговското дружество имуществена санкция в размер на 2000 лв.
за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/, на основание
чл.638 ал.4 КЗ.
В касационната жалба е заявено, че ПРС
не е обсъдил възраженията против електронния фиш относно – липса на словесно
описание на нарушението, отсъствие на отразена нарушена норма. Посочено е, че
за автомобила е направена застраховка „Гражданска отговорност“ веднага след
връчване на електронния фиш, връчен на 24.02.2020г. На името на дружеството има
няколко транспортни средства и поради пропуск от страна на застрахователя да
поднови полицата на конкретния товарен Форд транзит, управителят не е разбрал
навреме, че гражданската отговорност на собствения на дружеството автомобил е
изтекла. Предвид изложеното се счита, че са налице предпоставки за прилагане на
чл.28 ЗАНН. Твърди се и нарушение на чл.189 ал.4 ЗДв.П – не е предвидено
налагане на имуществена санкция, а само на глоба. Счита се за неустановена
безспорно техническата годност и изправност на автоматизираното техническо
средство. Отсъства име на лицето, изготвило електронния фиш, което препятства
проверка за компетентност и респект. валидност на електронния фиш. Ведно с това
се подържа, че от обективна страна следва да е установено управление на МПС без
сключен и действащ застрахователен договор за задължителната застраховка.
В писмено становище по същество адв.Ч.
поддържа жалбата и моли решението на ПРС да бъде отменено като неправилно.
Електронният фиш се счита за незаконосъобразен поради отсъствие в
обстоятелствената му част на твърдения – да е констатирано управление на
автомобила по пътната мрежа. След като нарушението е заснето с мобилна система
за видеоконтрол от тип SD2D0011,
следва да са спазени изискванията на чл.10 ал.1 от Наредба
8121з-532/12.05.2015г. и надлежно да има попълнен протокол по чл.10 от
наредбата. Несъставянето му е съществено процесуално нарушение, което е
самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш /Решения по АНД
4194/2020г. и по АНД 4193/2020г., на ПРС – влезли в сила/.
Ответникът ОД МВР-Пловдив не изразява
становище по жалбата и не е процесуално представен пред АС – Пловдив.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Пелтеков счита касационната жалба за неоснователна.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК, от страна по делото, за която решението е неблагоприятно и е процесуално
допустима.
По същество е основателна.
1. Според съдържанието на електронният
фиш : на 03.10.2019г. в 15:58ч., в гр.Пловдив, ул.Ландос до № 4, като
юридическо лице, което притежава МПС, регистрирано в РБ и не е спряно от
движение, Термометал Инженеринг ЕООД не е сключило застраховка Гражданска
отговорност. С МПС Форд Транзит, вид - товарен автомобил с рег.№ **** е
установено нарушение на Кодекса за застраховането /КЗ/, заснето с
автоматизирано техническо средство № SD2D0011. Собственик, на когото е регистрирано
МПС е Термометал Инженеринг ЕООД със законен представител А.С.. Нарушението е
квалифицирано по чл.483 ал.1 т.1 КЗ и имуществена санкция в размер на 2000лв. е
наложена на основание чл.638 ал.4 КЗ.
Приложенията към преписката са
описани от ответника с представянето й в ПРС: снимков материал – 2 бр.; удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 със срок на валидност 20.02.2028г.,
издадено от БИМ; проверка за сключена застраховка Гражданска отговорност;
справка за собственост. В съпроводителното преписката писмо е отразено, че :
нарушението е фиксирано с мобилна система за видеоконтрол, със съответни
географски координати; автоматизираното техническо средство „пътна радарна
система тип *SpeeDet 2D“
е мобилно, съгл. §6 т.65 б.“а“ от ДР ЗДв.П; автоматизираното техническо
средство „пътна радарна система тип *SpeeDet 2D“ е от одобрен тип, за което се
прилага Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, изд.
от БИМ.
Посочените в електронния фиш факти
са приети от ПРС за установени от приложените доказателства в адм.нак.преписка
- обективни и взаимно подкрепящи се. ПРС не е констатирал допуснати съществени
процесуални нарушения при издаване на електронния фиш, които да са нарушили
правото на защита на нарушителя и е посочено, че електронния фиш съдържа всички
законоустановени реквизити и възраженията в жалбата не са основателни. С извод
от фактическата установеност – от страна на жалбоподателя е осъществен състава
на вмененото административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 КЗ и законосъобразно
наложена санкция по чл.638 ал.4 КЗ, ПРС е потвърдил електронния фиш.
2. Дефиницията за електронен фиш се
съдържа в §1 т.1 ДР ЗАНН, респект. § 6 т.63 ДР ЗДв.П. Според чл.189 ал.4 ЗДв.П
в действаща редакция към момента на извършване на нарушението /ДВ бр. 54 от
05.07.2017 г./: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение…..”.
По отношение реквизити и изисквания
за форма на ел.фиш е приложимо Т.Р.№ 1 от 2014г. Съдържанието на електронният
фиш и предвидените последици от издаването му сочат на акт, неблагоприятно
въздействащ на адресата, поради което с последици на НП. Съгласно чл.189 ал.11
ЗДв.П - влезлият в сила ел.фиш се смята за влязло в сила НП, което не означава
конкретно предвидените последици да бъдат пренасяни в изискване за идентично
съдържание на двата акта. За ел.фиш не е предвидено съдържанието по чл.57 ЗАНН,
което обективно произтича от различно установените производства. Затова е
предвиден ред за оспорване на ел.фиш, гарантиращ правата на автора на
нарушението, за опровергаване съдържанието на фиша посредством доказателства,
събирани в адм.нак.производство по процесуалните способи на ЗАНН. В тази насока
е въведено и задължение по см. на чл.189 ал.8 ЗДв.П /доп., бр. 19 от 2015г./ -
В 7-дневен срок от получаване на жалбата директорът на съответната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща заедно с цялата преписка
на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата
в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя
с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на
скоростта по чл. 21, посоката на движение на автомобила, разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена
метрологична проверка. Информация в тази насока се съдържа в изпратената
преписка – но не в цялост. С основание в писменото становище по същество
касаторът изтъква отсъствието на Протокол
по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
Според чл.165 ал.3 ЗДв.П /нова - ДВ,
бр. 19 от 2015г./ : Условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят
с наредба на министъра на вътрешните работи. С Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по
пътищата. По см. на § 6 т. 65 ДР ЗДв.П /нова - ДВ, бр. 19 от 2015г./: „Автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. В тази вр., съгл. чл. 2 от цитираната наредба - Стационарните и
мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на
правилата за движение. Тоест, установяването на обективните признаци на
нарушението се извършва автоматизирано с удостоверяване чрез съответното
доказателствено средство - снимков материал, приложен в случая.
Според чл. 638 ал.4 КЗ : „Когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1.“. Приложеният снимков материал се
цени – чл.189 ал.15 ЗДв.П, тъй като не е оспорен. Същият е доказателство за управление
на автомобила, при което възражението в касационната жалба за неустановено
управление на МПС, не е основателно.
Извън това, преписката не съдържа
протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, съгл. която разпоредба : ал.1 - За всяко
използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението. ; ал.2 - Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно
АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък.; ал.3 - При работа
с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и
системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол
и се съпровожда със снимка на разположението на уреда. След като АТСС е мобилно
и цитираната разпоредба не съдържа предпоставки за изключения, следва, че
отсъствието на протокола е съществен пропуск. Използването на мобилната АТСС на
съответното място за контрол се удостоверява с протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., в сила от 16.01.2018г./, съставен от обслужващия
полицейски служител, в който изчерпателно следва да бъдат посочени точното
място за контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания
участък скоростен режим, режима на измерване, идентификация на служебния
автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и
номерата на първия и последния запис. Данните в протокола, ведно с приобщения
снимков материал от записа, извършен от мобилната АТСС, биха доказвали
безсъмнено нарушението, като в конкретиката на фактите е от значение
фактическата установеност за управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Посочените факти следва
да бъдат установени и посредством информацията в протокола по чл.10 ал.1 от
наредбата, тъй като това е документът, предвиден да удостовери всяко използване
на мобилно АТСС с отразяване на данни за същото и мястото му на позициониране,
за да има обвръзка между предвидената с наредбата информация /съдържание на
протокола/ и снимковия материал. Не всеки реквизит от протокола е със съществена
значимост, но отсъствието на протокола води до извод за недоказано
административно нарушение. След като ОД МВР – Пловдив не е отразил протокола в
опис на приложенията /преписката/, обективно следва извод, че такъв не е
съставен. Решението на РС – Пловдив следва да бъде отменено с произнасяне по
същество.
Мотивиран така и на основание чл.221
ал.2 от АПК, Административен съд-Пловдив, XXIII състав,
Р Е
Ш И :
Отменя Решение № 1159/20.07.2020г.,
постановено по АНД № 1687 по описа за 2020г. на Районен съд – Пловдив.
Отменя електронен фиш серия Г №
0008688 от 03.10.2019г.
Решението не подлежи на
обжалване.
Председател :
Членове :