МОТИВИ към Решение № 236 от 13.02.2017 г., по наказателно административен
характер дело номер 338 по описа на съда за 2017 година
Производството по реда на глава Двадесет и
осма от НПК.
Образувано е по внесено постановление с предложение за освобождаване на
Н.Г.Н., ЕГН: **********, от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание за извършено престъпление по чл. 354а, ал.
5, вр. с ал. 3, предл. второ, т. 1 предл. първо, вр. чл. 63, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 30 и чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, вр. с
чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, вр. чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за
разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, вр. Списък № 1 от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и
Постановление № 23 от МС от 29.01.1998 год
В съдебно заседание се явява представител на
Районна прокуратура – Бургас, който поддържа внесеното предложение. В
пледоарията си излага мотиви, сходни на тези, посочени в самото предложение. По
отношение на наказанието, което счита, че следва да бъде наложено на обвиняемия
сочи, че следва да му бъде наложено административно наказание-обществено порицание,
което да бъде изпълнено чрез обявяване на диспозитива на присъдата на видно
място в сградата на Община Бургас за срок от 1 месец, което би имало
превантивно въздействие спрямо лицето. Изрично подчертава, че деянието не е
било извършено от лицето поради лекомислие или увлечение.
Защитникът на
обвиняемия изразява несъгласие с мотивите не представителя на държавното
обвинение. Счита, че в настоящия случай деянието,
извършено от подзащитния й се отличава
със своята малозначителност по смисъла на чл.9, ал.2 от НК, поради което
наказателното производство, следва да бъде прекратено на 24, ал.1 от НПК, т.к.
извършеното не съставлява престъпление. Излага доводи в тази насока. Посочва и
че според нея, количеството вещество е пренебрежимо малко - 1,625 грама, на стойност 9,25 лева, като
подзащитният не е засегнал нечие чуждо,
а само своето, като спрямо него е необосновано да се прилага наказателна
репресия, като се касае и за лице в млада възраст. Алтернативно отправя искане съдът да приложени чл.78а,
ал.6 от НК, с приложение на възпитателна мярка предупреждение.
В съдебно заседание обвиняемият се явява лично. В последната си дума
моли съда да прекрати делото.
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства, намира за установено следното:
По фактите:
Обвиняемият Н.Г.Н. е роден на *** ***, българин, български гражданин,
ученик в 12 клас за учебната 2016/2017година в ****** /*********/ гр.Бургас,
неосъждан, с основно образование, с постоянен адрес ***, ЕГН: **********.
На 27.11.2015 год.
свидетелите В.Ч.Р. и М.В.С. /полицейски служители във Второ РУ при ОД на МВР
-гр.Бургас/ провеждали
специализирана полицейска операция за противодействие на държането и
разпространението на наркотични вещества.
В изпълнение на
операцията на същата дата -27.11.2015 год., около 09.50 часа, пред входа на „********"
/**********/ свидетелите Р. и С. извършили проверка на обвиняемия Н.Г.Н.. При
проведения разговор полицейските служители попитали обвиняемия Н. носи ли у
себе си забранени от закона вещи или вещества. На зададения въпрос, обвиняемият
Н. дал положителен отговор като посочил, че носи в себе си марихуана. Свидетелите
Р. и С. отвели обвиняемия Н. в сградата на Второ РУ при ОД на МВР - гр.Бургас
където свидетелят Р. извършил обиск по реда на ЗМВР на обвиняемия.
При извършения обиск в бельото на Н. бил открит и иззет полиетиленов
плик, съдържащ четири броя по-малки полиетиленови пликчета със суха, зелена,
тревна маса и празни полиетиленови пликчета /л.59 от ДП/.
С протокол за
доброволно предаване от 27.11.2015 год. свид.Р. е предал на разследващите органи един полиетиленов, прозрачен плик тип
„клипс" с размери 16,5x11 см., съдържащ множество по-малки празни пликчета
тип „клипс", съдържащи топчета с неправилна форма суха зелена тревна маса.
На 27.11.2015 год.
за времето от 16.00 часа до 16.30 часа разследващият орган е извършил оглед на
веществени доказателства.
При огледа бил
установен един брой полиетиленов плик с размери 16,5x11 см., тип „клипс".
След отваряне на полиетиленовия плик били намерени следните веществени
доказателства:
-обект №1 - четири броя полиетиленови прозрачни пликчета тип
„клипс" с размери всяко 6x5см., съдържащи по едно топче с неправилна форма
суха зелена тревна маса, реагираща на канабис при направения полеви тест, общо
четири броя топчета;
-обект №2 - един брой полиетиленово пликче тип „клипс" с размери
6x5 см., съдържащо кристалообразно бяло вещество реагиращо на амфетамин при
направения полеви тест;
-обект №3 - тридесет и три броя празни полиетиленови пликчета тип
„клипс" с размери 6х5см. всяко /л.19, 20 от ДП /
Посоченото вещество
в обект №2 не е било конкретно описано в изготвения протокол за обиск от свид.Р.
тъй като последният не отворил големия
полиетиленов плик и не е изваждал от него по-малките пликчета, за да не ги
наруши за последващите експертни изследвания.
В хода на
разследването в хипотезата на неотложност било извършено претърсване и
изземване в апартамент, находящ се в гр.Бургас, ж.к. „* *", бл.*, вх.*,
ет.*, ап.* /ляв/, обитаван от обвиняемия
Н.Г.Н.. При извършеното претърсване не били открити забранени от закона вещи
или вещества. Протоколът е бил одобрен в законоустановения срок от съдия в БРС.
Видно от
назначените и изготвени по делото- физико-химическа, дактилоскопна и комплексна
съдебно-психиатрично-психологична експертизи се установяват следните
обстоятелства:
Според заключението на изготвената физико-химическа експертиза /протокол
№ 806 от 30.11.2015 год. -л.33-34/ сухата, зелена, растителна маса в обект №1 /четири
броя полиетиленови плика тип „клипс" с размери 5/6см., в които има суха,
зелена, растителна маса /всяко съдържащо 1бр. връхче// има общо нетно тегло 1,625 грама и се
определя като коноп със съдържание на тетрахидроканабинол - 8%.
Кристалното вещество от обект №2 /полиетиленов плик тип „клипс" с размери
5/бсм., съдържащ бяло кристално вещество/ има нето тегло 0,046 грама и в него е доказано наличие на метамфетамин.
Съдържанието на метамфетамин е 10,20%.
От предоставената
за изследване растителна маса с общо нетно тегло 1,625 грама при средно тегло
на 1бр. саморъчно изготвена цигара от 0,200 гр. И максимално 0,400 гр. е
възможно да се изготвят съответно 8,1 или 4 броя цигари.
В експертизата е посочено, че химичните анализи са деструктивни т.е.
част от веществото се изразходва по време на изследването. По тази причина като
нетно тегло на обектите следва да се приема теглото определено преди започване
на анализите. В процеса на експертните изследвания е изразходвано 0,300гр. от
обект №1 и 0,030 гр. от обект №2.
Според заключението на дактилоскопната експертиза /протокол № 299 от
30.11.2015 г. по ДП/ след обработване с черен дактилоскопен прах на предоставените от
разследващ полицай един брой прозрачен, полиетиленов плик с червен кант в
горната си част, с размери 11х16,5см. и пет броя прозрачни полиетиленови
пликчета с червени кантове в горните им части, всяко едно с размери 5х6см. е
установено, че по тях няма оставени дактилоскопни следи.
Според заключението
на изготвената комплексна съдебно-психиатрично-психологична експертиза
обвиняемият Н.Г.Н. не се води на отчет в картотеката и не е бил на лечение в
ЦПЗ - гр.Бургас.
Към момента на експертното изследване психичното състояние на
обвиняемия Н.Н. се определя като такова на клинично психически здрав човек,
както преди така и по време и след извършване на престъплението на 27.11.2015
год.
Не са налице данни
за изградена зависимост към наркотични вещества при обвиняемия Н.Г.Н., както
към датата на деянието - 27.11.2015 год., така и към момента на експертното
изследване.
На обвиняемия Н. не са налагани
мерки по ЗБППМН и същият е ученик в 11 е клас в ПГМЕЕ /към него момент/, като не се води на отчет в
ДПС. Изискана и приложена по делото е и
характеристика на обвиняемия Н. от ПГМЕЕ.
По
доказателствата:
Така описаната фактическа обстановка
се установява по безспорен начин от обясненията на обвиняемия /частично/,
дадени в хода на съдебното заседание,
показанията на свидетелите В.Ч.Р. /стр.13 от ДП/ и М.В.С. /стр..17 от
ДП/, приобщени към доказателствения материал чрез прочитане на
протоколите за разпит, в които са обективирани, на основание чл. 378, ал. 2,
вр. чл. 283 от НПК, частично показанията
на св. Г. Н.Н. и А.К.Н. /стр.76-77 от ДП/, относно характеристични данни за обвиняемия,
протокол за оглед на веществени доказателства от 27.11.2015 г. /стр.19-20 от
ДП/, фотоалбум, протокол за претърсване
и изземване, одобрен от БРС, заключенията на вещите лица по изготвените
съдебно-химическа и съдебно-психиатрична експертизи, приобщени към
доказателствения материал чрез прочитането им на основание чл.378, ал.2, вр.
чл. 282 от НПК характеристика на обвиняемия от директор на (ПГМЕЕ), характеристични справки от инспектор-ДПС,
протокол за доброволно предаване/стр.55 и следв./, заповед за задържане на
лице, протокол за обиск на лице /стр.59 и следв./, справка за съдимост на
обвиняемия.
Заключенията на вещото лице по
изготвената заключения по две дактилоскопна експертиза не спомагат за
изясняване на фактите от предмета на доказване, поради което съдът не ги
кредитира.
По правото:
Коноп (канабис, марихуана) е високорисково наркотично вещество, няма
легална употреба, пазар и производство и подлежи на контрол (забрана) съгласно
чл.3, ал.2 от ЗКНВП и Списък І - Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични.
Съгласно чл. 30 от ЗКНВП се забранява
производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът,
реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването,
използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните
препарати от списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1. Тази забрана не се отнася за
ограничени количества, предвидени в този закон, за медицински и образователни
цели, научни и лабораторни изследвания – чл.31 от ЗКНВП. За това обаче се
издава разрешение на физически и юридически лица да произвеждат, придобиват,
внасят, изнасят, съхраняват, прилагат и използват ограничени количества от
растенията и веществата от списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3 и техни
препарати и от прекурсори – чл.73, ал.1 от ЗКНВП. Наркотичното вещество,
държано от обвиняемия, не е предназначено за медицински и образователни цели,
научни и лабораторни изследвания, и той не разполага с разрешително за
държането му. Той съзнава, че веществото, което държи, е наркотично коноп
(канабис, марихуана) „канабис”, и че не разполага с разрешение за това. Следва
да се посочи, че съдът не намира за основателни доводите на защита, че се касае
за „лека дрога”, като както е посочил в съдебно заседание е представителят на
обвинението, то законът борави с термини като „рискови и високорискови наркотични вещества”, а не с
„лека или тежка дрога”. Нещо повече обвиняемият е държал два вида наркотично
вещество, а именно посоченото вече такова, както и метаамфетамин, което макар и
защитата да намира за пренебрежимо малко, съдът намира, че следва да го обсъди
и да посочи, че метамфетаминът е
високорисково наркотично вещество, по смисъла на чл. 3, ал.1, т.1 и ал. 2 от
Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, вр.
Приложение № 1 - Списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за
обществено здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарна медицина” към чл. 3, т.1 от Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.
Следователно от обективна страна по делото безпротиворечиво е установен
характерът на цялото количество наркотично вещество и вида на наркотичните
вещества, държани от обвиняемия, а именно – коноп и метаамфетамин. Досежно конопът може да се допълни и следното-
активният му компонент тетрахидроканабинол има силно наркотично действие и няма
легална употреба, пазар и производство, като е поставен под забрана, съгласно
Списък I и Списък IV на Единната конвенция за упойващите вещества от 1961 г.,
ратифицирана от Р България, и Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите (обн. ДВ, бр. 30/1999 г.), като е включен в Приложение № 1 към чл.
3, ал. 2 – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина”. При това положение безспорно следва да се приеме, че
обвиняемият е осъществил държането по отношение на високорискови наркотични
вещества. Доколкото по делото не се установи
същият да е държал високорисковото наркотично вещество въз основа на
разрешително - лицензия за това, издадена при реда и условията на ЗКНВП, то
следва да се приеме, че е осъществил държането незаконно, в нарушение на
установения за това ред и без надлежно разрешение, както бе вече посочено.
От обективна страна е налице и
изпълнителното деяние, като безспорно доказано е и неговото авторство. С
действията си, обвиняемият Н.Н. е осъществил изпълнителното деяние „държане“.
Същият е осъществявал фактическа власт върху веществото, като е
безпротиворечиво възприето в съдебната практика, че не е необходимо да е налице винаги непосредствен
физически контакт между дееца и предмета на престъплението, а е достатъчно извършителят
във всеки един момент да може да осъществява контрол върху него, включително и
да се разпореди с този предмет ( Решение № 110 по н.д. № 5/2012 г. на ВКС, III
н.о.). Веществото се е намирало в случая в
бельото на обвиняемия и запитан от полицаите
дали има такива вещества в себе си, последният е отговорил положително и ги е
предал доброволно, като е съдействал на органите. Следователно за неоснователно
и в този смисъл, съдът намира възражението на защитата, че не е налице трайно
установена фактическа власт върху веществото от страна на обвиняемия.
Към инкриминираната дата Н. е
бил непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на постъпките
си и да ги ръководи. Деянието не е извършено от него поради лекомислие или
увлечение. При увлечението надделяват чувствата, като деецът разбира характера
на деянието, но му е трудно да се противопостави на желанието да го извърши. Н. е
пушил цигари с марихуана и преди дата- 27.11.2015 год,
както самият той посочва пред съда „миналата,
преди 2015 година, близо една година, макар и нередовно е употребявал
марихуана. В седмицата по един път и по-малко.”. С оглед на изложеното не може
да се приеме, от една страна, че е „зависим”, т.е. че не може да контролира
желанието си към този наркотик, а, от друга - че действа под нечие чуждо
давление. По-нататък, деянието не е извършено и поради лекомислие, защото той
съзнава, че е забранено да се държи наркотично вещество без разрешение.
Следователно от обективна и субективна страна Н. е осъществил състав на престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал.
3, предл. второ, т. 1 предл. първо, вр. чл. 63, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 30 и чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, вр. с
чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, вр. чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за
разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, вр. Списък № 1 от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и
Постановление № 23 от МС от 29.01.1998 год.. Деянието
представлява маловажен случай поради следното:
"Маловажен случай" по смисъла
на чл. 93, т. 9 от НК ще е налице, когато степента на обществената му опасност
е по-ниска в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния вид,
поради липса или незначителност на вредните последици или поради наличие на други
смекчаващи обстоятелства. Преценката се прави на база фактическите данни на
конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на престъплението, вида и
стойността на предмета му, на вредните му последици, данните за личността на
дееца и всички други обстоятелства, релевантни за степента на обществена
опасност и морална укоримост на извършеното. В случая, предметът на
престъплението е коноп /марихуана/ и метаамфетамин, които въпреки че са
високорискови наркотични вещества, като количество са изключително малко- обект №1, представляващ
четири броя полиетиленови плика тип „клипс" с размери 5/6 см., в които има
суха, зелена растителна маса /всяко съдържащо 1бр. връхче/, определено като
коноп, със съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
8,00 %, с общо нетно тегло 1,625 гр. на стойност 9,75 лева /девет лева и
седемдесет и пет стотинки/ и обект № 2, представляващ полиетиленов плик тип
„клипс" с размери 5/6 см., съдържащ бяло кристално вещество, определено
като метамфетамин, със съдържание на активния наркотично действащ метамфетамин
10,20 %, с нетно тегло 0,046 гр. на стойност 1,15 лева /един лев и петнадесет
стотинки/, или всичко на обща стойност 10,90 лева /десет лева и деветдесет стотинки/, определена съгласно Постановление номер 23 на
МС от 29.01.1998 год. за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите
на съдопроизводството. Обвиняемият е млад човек, с добри
характеристични данни, неосъждан, с предназначение на наркотика за негова лична
употреба, съдейства на органите на полицията и на разследващите, поради което
са налице основания за извод, че извършеното от него деяние е с по-ниска степен
на обществена опасност от обичайната за този вид престъпления, поради което
деянието следва да се квалифицира като маловажен случай по354а, ал. 5, вр. с ал. 3,
предл. второ, т. 1 предл. първо, вр. чл. 63, ал. 1, т. 5 от НК,
за което се предвижда наказание „глоба” до 1000 лева.
С измененията на НК, обнародвани в ДВ, бр.26 от 2010 г., в сила от
10.04.2010 г., законодателят прие нова алинея 6 на чл.78а, съгласно която
когато са налице основанията по ал. 1 и деянието е извършено от непълнолетно
лице, съдът го освобождава от наказателна отговорност, като му налага
административно наказание обществено порицание или възпитателна мярка. Очевидно
е, че предпоставките на ал. 1 на чл.78а от НК са налице, защото за
престъплението се предвижда наказание „глоба”, обвиняемият не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел и от
престъплението няма причинени имуществени вреди.
По отношение на наказанието:
Настоящият съдебен състав намира, че административно наказание
„обществено порицание” ще въздейства предупредително и превъзпитателно спрямо
обвиняемия и като такова се явява справедливо, поради което и следва да бъде
наложено, като се изпълни чрез залепване на диспозитива на решението на видно
място в сградата на училището, в което Н.
учи, за срок от един месец- **** **** * /*****/ гр.Бургас.
По
разноските:
С оглед
факта, че обвиняемият е признат за виновен, и на основание чл. 189, ал.3 от НПК
следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата -разноски за изготвяне на
съдебно-химическа токсикологична експертиза в размер на 578.57 /петстотин
седемдесет и осем лева и петдесет и седем стотинки/ лева в полза на бюджета ОД
МВР-Бургас, по сметка на ОД МВР-Бургас. Като съдът осъди на основание чл.189,
ал.3 от НПК обвиняемия Н.Г.Н. да заплати 5 /пет/ лева държавна такса за
служебно издаване на изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт,
по сметка на Районен съд-гр.Бургас.
По веществените доказателства:
На основание чл. 354а, ал. 6
от НК предметът на престъплението – съдът
постанови да бъде отнет в полза на държавата на основание чл. 354а, ал.6, вр. ал.3, т.1 от НК,
а именно– КОНОП /канабис, марихуана/, с тегло 1.625
грама и МЕТААМФЕТАМИН с тегло 0,046 грама, преди изготвянето на експертизата,
изпратени за съхранение /л. 57/ на
основание чл.112, ал.2 от НПК и чл.91 от ЗКНВП на Агенция «Митници», ЦМУ- отдел
«МРР-НОП» гр.София, които да се унищожат като вещи, чието
притежание е забранено. На основание чл. 354а, ал. 6 от НК, веществените доказателства - един брой
хартиен плик, с надпис „Опаковки”, съдът също постанови да бъдат отнети в полза на държавата и постанови унищожаването им като вещи без
стойност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/
Вярно с оригинала:З.К.