№ 1306
гр. Варна , 30.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20213100501124 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:26 часа се явиха:
Въззивниците Н. Т. Н. И СТ. Т. Н., редовно призовани, явява се въззивникът Н.Н.,
представляват се от АДВ. В.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ДЪРЖАВАТА, представлявана от МИНИСТЪРА НА
ЗЕМЕДЕЛИЕТО, ХРАНИТЕ И ГОРИТЕ, редовно призована, представлява се от Ю.К.
Б.Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
Ю.К. Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Съгласно определение № 1707/19.05.2021 г.
ДОКЛАДВА молба вх. № 11798/16.06.2021 г. от двамата въззивници, с която същите
настояват доклада на делото и по-конкретно доклада на въззивната жалба да бъде допълнен
с изложените в молбата доводи и възражения. Изложени са и съображения във връзка с
дадените указания в определението в разпоредително заседание относно причините, поради
които едва с въззивната жалба е депозирано писменото доказателство, а именно: Решение на
УС на АПК от 20.10.1986 г.
1
ДОКЛАДВА становище вх. № 12548/25.06.2021 г. от насрещната страна по
отношение на молбта на въззивниците от 16.06.2021 г. Становището е в смисъл, че моблата
на въззивниците е неоснователна.
АДВ. С.: Поддържам молбата за допълване на доклада в цялост.
Ю.К. Х.: Поддържам становището по молбата.
По молбата на двамата въззивници, относно допълване на доклада по въззивното
дело, СЪДЪТ намира същата за неоснователна. Въззивният съд, съгласно ГПК, докладва
жалбата и отговора, а не прави доклад на делото в обема и със съдържанието, което
предвиждат разпоредбите на чл. 146 ГПК.
Видно от молбата, исканото допълване всъщност не представлява допълване с
въведени във въззивната жалба оплаквания, а съдържа само и единствено съображения и
правни доводи във връзка и по повод съществото на спора, които възражения и правни
доводи са поддържани в хода на цялото първоинстанционно производство.
Поради изложеното, съдът намира, че не са налице основания за допълване на
доклада на въззивното дело, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ исканията на двамата въззивници за допълване на доклада на жалбата и
на писмения отговор срещу нея.
Определението не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото на спора.
АДВ. С.: Поддържам и съображенията, които съм изложил относно причините,
поради които не съм представил в първата инстанция, а с въззивната жалба Решението на
УС на АПК от октомври 20.10.1986 г.
Ю.К. Х.: Поддържаме изцяло депозираното становище в честта, относно искането за
допускане като доказателство пред въззивната инстанция на подписания протокол, като
считаме, че е налице преклузия на основание чл. 266, ал. 1 ГПК, както и че не са налице
изключенията по ал. 2 и 3 от същия член. Освен всичко останало, считаме процесния
протокол за неотносим по делото, като в тази насока съм изложила подробни съображения.
АДВ. С.: В становището на колегата на стр. 3 много добре е описал всичките
документи, които е представил пред Районен съд – Варна. Удостоверение за снабдяване с
документи от Държавен архив беше издадено на тях и буди недоумение как е представен
лист 74, а представените два листа, които ние представихме са 70 и 73, т.е. ответната страна
се е запознала с преписката и е представил по делото каквото е преценил, че следва да
2
копира, поради което си позволихме да представим този протокол.
По направеното искане СЪДЪТ намира, че не са налице условията на чл. 266, ал. 2,
т. 1 от ГПК, с които въззивниците обосновават искането си за приемане във въззивната
инстанция на представеното с въззивната жалба писмено доказателство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на двамата въззивници за приемане и приобщаване към делото
на представеното с въззивната жалба писмено доказателство, а именно Решение на УС на
АПК от 20.10.1986 г.
Определението не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото на спора.
АДВ. С.: Поддържам жалбата.
Във връзка с липсата на документи в Кметството на село Звездица за определения
период до 1994 г., съвсем случайно се срещнах с Д.Н.П., който е едно от лицата, които са
извършили оценката и са подписали оценителния протокол. Доколкото ние не можем да се
снабдим с оригинала на този протокол, моля този човек да бъде разпитан относно това, дали
е участвал при изготвянето на този оценителен протокол и какъв е бил механизма за
подаване на заявленията и извършване на оценка.
Ю.К. Х.: Считам, че искането е недопустимо с оглед преклузията по чл. 266 от ГПК.
Въпросният оценителен протокол е приложен към исковата молба и съответно ищците и
техния процесуален представител са имали възможност и са били длъжни с оглед
процесуална икономия и процедурата по ГПК, както и преклузивните срокове да сторят
необходимото, за да ангажират исканото вече пред въззивна инстанция доказателство.
Считам, че е недопустимо фактите и обстоятелствата от един официален документ тепърва
да се доказват пред въззивната инстанция със свидетелски показания.
Въпросният протокол е представен от ищците и за оборването на съдържанието или
автентичността на същия по делото са събрани достатъчно писмени доказателства,
включително и цитираната от процесуалния представител на въззивниците експертиза,
която всъщност представя доказателства и преди 1994 г.
Считам, че е абсолютно неотносимо тепърва доказването, дали протоколът е
подписан от конкретно лице, още повече, че той е подписан от четирима, а не от един.
По направеното искане за допускане на гласни доказателства, СЪДЪТ намира
същите за неоснователни, тъй като фактите при какви обстоятелства са изготвени оценките
и тези оценки са материализирани в оценителните протоколи, които са предвидени в ЗСПЗЗ
и ППЗСПЗЗ като елемент от фактическия състав на процедурата по § 4а ПРЗ на ЗСПЗЗ,
нямат отношение и са ирелевантни за спора.
3
Освен това, подобно доказателствено искане е преклудирано, тъй като страната е
имала възможност още в първата инстанция да издири лицата или някои от лицата,
извършили оценката, както това се твърди в днешното съдебно заседание, а доводите,
изложени от процесуалния представител на двамата въззивници са неубедителни и не са
налице основания за допускане на подобно доказателствено искане.
Поради изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на двамата въззивници, за допускане до разпит в качеството
на свидетел на Д.П., който е подписал оценителния протокол, за установяване на
обстоятелствата относно изготвянето на оценки и издаването или съставянето на
оценителни протоколи като част от процедурата по § 4а от ПРЗ на ЗСПЗЗ.
Определението не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото на спора.
Ю.К. Х.: Беше ни издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабдим с писмен отговор от Държавен архив, относно това издавано ли е Решение № 8,
както и допълнителен устав на НАПС.
Нямам други доказателствени искания.
АДВ. С.: Не възразявам да се приемат по делото.
СЪДЪТ по представените доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в днешното
съдебно заседание заверени копия от документи, както следва:
От въззиваемата страна – отговор от Държавна агенция „Архив“ № С-10/21.06.2021 г.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Ю.К. Х.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски. По
отношение на представения списък от въззивниците, правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар.
АДВ. С.: Аз също правя възражение за прекомерност относно юрисконсултското
възнаграждение, като моля да бъде определено по правилата на ГПК и Наредбата за
заплащане на правната помощ.
СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци по чл. 80 ГПК,
ведно с доказателства за сторени разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля да уважите въззивната жалба.
Доказателствената тежест в Районен съд беше възложена по друг начин, като
ответникът трябваше да се снабди с оригиналните документи, които на практика се
съхраняват у него или в негови структури. Не можаха да ги установят или не можаха да ги
намерят. Безспорно се установи, включително и от свидетелските показания и от писмените
доказателства, приложени към исковата молба, макар и косвени, нотариални актове на
съседи, от които е видно, че такива решения за предоставяне право на ползване на
земеделски земи в местност „Орехчето“ има, че оценителните протоколи са извършени
септември 1993 г., плащанията са извършени респективно 1994 г. и 1995 г. Конкретно за
двамата ищци, тяхната майка е заплатила чрез внучката си това място през 1994 г. Буди
недоумение как така Държавата и то в лицето на Министъра на земеделието и горите е
подал заявление през 1992 г. за възстановяване на държавна собственост. Това заявление
така и не се намери в поземлена комисия. Няма как министъра да иска да се възстановява
собственост при условие, че този закон, който се прие не е за реституция, а се взема от
Държавата за да се реституира на бившите собственици, логиката на закона е такава.
Считам, че успяхме да докажем владението, намерението за своене, включително и със
свидетелски показания.
Моля с оглед гореизложеното да уважите въззивната жалба, като ни дадете
възможност да представя допълнително писмено становище.
Моля на моите доверители да бъдат присъдени разноски, за което представихме
списък.
Ю.К. Х.: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение подадената
въззивна жалба, като неоснователна и недоказана. Обжалваното решение е правилно и
обосновано.
Моля да ни присъдите и сторените разноски.
Безспорно е, че по делото с оглед доказателствената тежест на предявените искове,
въззивниците не успяха да докажат нито надлежно учредено право на ползване, нито
5
наличието на сложния фактически състав за трансформиране на правото на ползване в право
на собственост, нито условията за придобивна давност. Не успяха да докажат и фактите,
относно оспореното право на собственост на Държавата, което също е в доказателствената
тежест на ищците.
По отношение на процесния имот следва да се има предвид, че възстановяването е по
един специален ред, който е регламентиран в чл. 45 от ППЗСПЗЗ глава трета, както и глава
трета от ЗСПЗЗ. Това са земи от Държавния поземлен фонд, които са били държавна
собственост, не са били включени в организации и същото е било установено с процесното
заявление, съответно решение и заповед.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна в седмичен срок от изготвяне на
протокола и на въззивъемата страна в десетдневен срок от изготвяне на протокола да
представят писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6