Р Е Ш Е
Н И Е № 1305
гр.Пловдив,
31.10.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ВЪЗЗИВНО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от съдия Василев в.ч.гр.д. № 2623/2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.435 ал.1 от ГПК.
Образувано по жалба вх.
№9900/02.10.2017г. на взискателя „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр.София, район Витоша, ж.к. Малинова долина, ул.“Рачо Петков
Казанджията“ №4-6, срещу постановление №473/19.09.2017г. на ЧСИ Мариана Кирова, рег.№ 823, район
на действие Окръжен съд Пловдив за частично прекратяване на производството по
изпълнително дело № 438/2013г., водено срещу длъжник Ф.К.Н.. В жалбата се
поддържа, че постановлението е неправилно и незаконосъобразно. Иска се
цялостната му отмяна.
Въззиваемият Ф.К.Н. е получил препис от жалбата и я
намира за неоснователна претендира присъждане на разноски в настоящото
производство.
Съдебният изпълнител е дал
писмени мотиви по обжалваното действие, в които е посочил, че жалбата е
допустима, но неоснователна по подробно изложени съображения.
ПОС след като взе предвид
оплакванията в жалбата и извърши преценка на събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
Жалбата е в срок. Същата е против
обжалваемо действие на СИ по чл.435 ал.1 от ГПК и е допустима, като разгледана по същество е неоснователна.
Възражението на жалбоподателят „ЕОС Матрикс“ ЕООД, че не е налице хипотезата на чл.433
ал.1 т.8 от ГПК за прекратяване на изпълнителното производство, защото е
приложен изпълнителния способ запор на трудово възнаграждение на длъжника в
„Нис Петрол“ ЕООД и до изготвяне на постановлението са постъпвали удръжки от
работодателя е невярно от фактическа страна. Запор върху трудово възнаграждение
на длъжника в „Нис Петрол“ ЕООД е наложено със запорно съобщение с изх.
№6060/19.06.2013г. Като с писмо от 27.06.2013г. запорът е приет от работодателя
и е започнало привеждане на суми по сметка на ЧСИ Мариана Кирова. Такова последно
плащане обаче е направено на 24.01.2014г. /л.87 от делото/. След което плащания
по делото от този работодател не са правени. Първоначалният взискател «Юробанк
България» АД не е правил искания за прилагане на нови изпълнителни способи
срещу длъжника Ф.Н. до изтичане на двугодишния срок по чл.433 ал.1 т.8 от ГПК на
24.01.2016г. Едва след срока с разпореждане от 10.06.2016г. /л.191/ е
конституиран като нов взискател „ЕОС Матрикс“ ЕООД. Последният е проявил
активност по делото, но след изтичане на срока и на 06.04.2017г. с разпореждане
на ЧСИ Мариана Кирова е наложен запор върху трудовото възнаграждение на
длъжника Ф. Н. в „Чале“ ЕООД. Тъй като обаче по силата на т.10 от ТР
№2/26.06.2015г. по т.д. №2/2013г. на ВКС прекратяването на изпълнителното
производство настъпва по силата на закона, то последващите изпълнителни
действия спрямо длъжника Н. извършени от ЧСИ Кирова са незаконни и спрямо
длъжника изпълнителното дело вече е било прекратено. Ето защо констатацията на
този факт в обжалваното постановление за частично прекратяване на производството по
изпълнително дело е законосъобразна и същото следва да се потвърди. По делото е
ирелевантно дали изпълнителните способи спрямо останалите двама длъжници се
изпълняват и до днес редовно, защото всеки отделен длъжник в изпълнителното
производство е отделна негова страна и има самостоятелни права и задължения,
като действията и бездействията на взискателя спрямо един или няколко длъжника
поражда действия само спрямо тях, а не и спрямо останалите страни в
изпълнителния процес. Ето защо обжалваното постановление на ЧСИ е
законосъобразно и следва да се потвърди.
Искането на въззиваемия Ф.К.Н. за
присъждане на разноски за адвокатска защита от адв.С.М. е основателно. Такива разноски
направени по настоящото дело са в размер на 300 лв. /л.45/ за адвокатски
хонорар. Същите се дължат на основание чл.78 ал.3 от ГПК и следва да се
присъдят изцяло като се осъди взискателя „ЕОС Матрикс“ ЕООД да ги плати.
Водим от горното, съдът:
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №9900/02.10.2017г. на взискателя „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр.София, район Витоша, ж.к. Малинова долина, ул.“Рачо
Петков Казанджията“ №4-6, срещу постановление №473/19.09.2017г. на ЧСИ Мариана
Кирова, рег.№ 823, район на действие Окръжен съд Пловдив за частично
прекратяване на производството по изпълнително дело № 438/2013г., водено срещу
длъжник Ф.К. Н..
ОСЪЖДА „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София,
район Витоша, ж.к. Малинова долина, ул.“Рачо Петков Казанджията“ №4-6 да
заплати на Ф.К.Н.
с ЕГН ********** *** сумата от 300 лева за деловодни разноски по настоящото
дело.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.