Р Е Ш Е Н И Е
Номер 261824 Година 22.12.2020 Град
Пловдив.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд XIII граждански състав
На втори декември две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 2942
по описа за 2015 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск
за делба във фазата на извършването ѝ.
С влязло в сила Решение №585 от 27.02.2017
г., постановено по гр. дело № 2942/2015 г. по описа на ХІІІ граждански състав,
е допуснато извършването на съдебна делба на съсобствен недвижим имот: ЕДНОФАМИЛНА, едноетажна с призем, ЖИЛИЩНА СГРАДА,
построена върху 67 кв. м. - по Нотариален акт, а по скица - двуетажна масивна
жилищна сграда с площ 71 кв. м., построена въз основа на отстъпено право на строеж в общински имот,
ситуирА.в С..ната половина на дворно място, цялото застроено и незастроено с
площ от 571 кв. м., находящо се в гр. *, община *, област П..., квартал М. б. с
административен адрес ул. “*” № …, съставляващо
поземлен имот № …по КП на квартал М.
б., гр. *, одобрен със Заповед № *…., който съответства на УПИ № .., квартал …., при граници: на З.. - ПИ № V - 827, на Изток ПИ VII - 831, на С.. -
улица, на Юг - УПИ IX – 833, ПРИ КВОТИ: 2/4(две четвърти)идеални части за П.В.Б. и Р.С.Б.
в режим на СИО и по 1/4(една четвърт)идеални части за П.В.Б.
лично и С.В.Б..
Съдът, след преценка на събраните
в хода на производството доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност
намира за установено следното:
I.По
извършване на делбата:
По делото са заявени възлагателни
претенции по чл.349 ал.2 от ГПК от П.Б. и Р.Б., от П.Б. лично и от С.Б. и съдът е приел същите за разглеждане в
производството.
Съгласно
посочената разпоредба на чл.349 ал.2 от ГПК, ако неподеляемият
имот е жилище, всеки от съделителите, който при откриване на наследството е
живял в него и не притежава друго жилище, може да поиска то да бъде поставено в
неговия дял, като дяловете на останалите съделители се уравнят с друг имот или
с пари. Когато няколко съделители, отговарящи на условията по изречение първо,
предявят претенции за поставяне на имота в техния дял, предпочита се онзи,
който предложи по-висока цена.
Или с оглед
посочената разпоредба, следва да са налице комулативно следните предпоставки:
-имотът трябва да е жилищен
по предназначение, т.е. да служи за задоволяване на жилищни нужди и да отговаря
на изискванията на ЗУТ за самостоятелно жилище;
- да е реално неподеляем;
- съсобствеността да е възникнала от
наследяване;
С оглед
събраните по делото доказателства, съдът намира, че не са налице комулативно и
трите предпоставки – за единия от съделителите е налице смесена съсобственост,
а имота е поделяем. Ето защо съдът намира, че не следва да извърши възлагане на
основание чл.349 ал.2 от ГПК на някой от съделителите.
От
представените по делото доказателства, беше установено че имотът е поделяем
като за същото по делото е представено становище на Главния архитект на Община *
и Проект за поделяемост на процесната сграда, одобрен с Протокол …. на ЕСУТ, от
Главния архитект на Община * на ….
Същият съгласно становището и
заключението на вещото лице … от … обособяващ първи и втори етаж на
съществуваща жилищна сграда, не предвижда СМР за извършване по реалното обособяване
на двата обекта.
С оглед на изложеното по-горе и предвид разрешението,
дадено в ТР №75/81г. на ОСГК на ВС, съгласно което одобрението на нов
архитектурен проект за обособяване на самостоятелни обекти е задължителна за
съда предпоставка при разделянето на жилището или сградата, като този одобрен
проект е задължителен за съда и по отношение на техническия начин на разделяне.
Ако съдът приеме, че сградите или жилището са реално поделяеми, той ще трябва
да осъществи самото разделяне в съответствие с одобрения архитектурен проект.
Ето защо, съдът намира че следва извърши
делбата като раздели процесния недвижим имот, представляващ ЕДНОФАМИЛНА, едноетажна с призем, ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена върху 67 кв.
м. - по Нотариален акт, а по скица - двуетажна масивна жилищна сграда с площ 71
кв. м., построена въз основа на
отстъпено право на строеж в общински имот, ситуирана в С..ната половина на
дворно място, цялото застроено и незастроено с площ от 571 кв. м., находящо се
в гр. *, община *, област П..., квартал М. б. с административен адрес ул. “*” №
… съставляващо поземлен имот № 2018 по КП, на квартал М. б., гр. *, одобрен със Заповед № */… между съделителите.
Съдът не възприема възражението на съделителите
П. и Р. Б. за това, че имота не може да бъде поделен посредством одобрения
проект за поделяемост, тъй като с него се обособяват два самостоятелни имота, а
съделителите са трима. Съдът намира, че е изнасянето на допуснат до делба имот
на публична продан, следва да бъде извършено, само ако не са налице други
възможности съделителита да получат реален дял от него.
Делбата
е допусната между трима съделители, но двама от тях са съпрузи и живеят заедно,
което е предпоставка за отреждането на единия обособен етаж в общ дяла на
двамата.
С оглед на горното съдът намира, че
делбата следва да бъде извършена съгласно одобрения проект за поделяемост на
проецсната сграда, като съдът съобразява доказателствата относно ползването на
двата новообразувани самостоятелни обекта на правото на собственост, и следва
да разпредели същите по следния начин:
В общ дял на П.В.Б. и Р.С.Б. следва да се възложи:
Жилище в Приземният (първи) етаж със застроена
площ от 110,67 кв.м състоящо
се от: предверие,
дневна, коридор, кухня, трапезария, перално, баня с тоалетна, килер, две
спални, което е оформено по представения проект за разделяне на Еднофамилна,
едноетажна с призем жилищна сграда с площ от 67 кв. м. по нотариален акт за
собственост, а по скица - двуетажна масивна жилищна сграда с площ 71 кв.м,
построена въз основа на отстъпено право на строеж в общински имот, ситуирана в С..ната
половина на Дворно място в град *, П...ска област, кв. М. б., с административен
адрес ул. „*" № …, цялото застроено
и незастроено с площ от 571 кв. м., представляващо ПИ № 2018 по КП на кв.
"М. б.", гр. * от ….
(който съответства на УПИ (парцел) VI - 828, квартал 11, по КРП на града от
1957г.), ведно с 45,61 % идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж на самата сграда върху дворното място, с пазарна стойност на имота към настоящия
момент, кръгло 56 100,00 лева./съгласно заключение на вещото лице …/
В
дял на С.В.Б., следва да се възложи: Жилищен( втори) етаж със застроена площ от
102,72 кв.м и състоящ се от: преддверие,
дневна, коридор, кухня, трапезария, тоалетна, баня с тоалетна, килер, две
спални, стълбище, което е оформено по представения проект за разделяне на
Еднофамилна, едноетажна с призем жилищна сграда с площ от 67 кв. м. по
нотариален акт за собственост, а по скица - двуетажна масивна жилищна сграда с
площ 71 кв.м., построена въз
основа на отстъпено право на строеж в общински имот, ситуирана в С..ната
половина на Дворно място в град *, П...ска област, кв. М. б., с административен
адрес ул. „*" № …, цялото застроено
и незастроено с площ от 571 кв. м., представляващо ПИ № 2018 по КП на кв.
"М. б.", гр. * от … (който съответства
на УПИ (парцел) VI - 828, квартал 11, по КРП на града от 1957г.). ведно с 42,36
% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж на самата
сграда върху дворното място, с пазарна стойност на имота към настоящия момент, кръгло 52 100,00 лева./съгласно
заключение на вещото лице …
Определената
пазарна цена на имота съобразно заключението на вещото лице .. е 123 000,00
лева , като следва да се има предвид с оглед определяне на държавната такса по
делото и съгласно чл. 355, изр. първо от ГПК, съделителите следва да заплатят
съобразно стойността на дяловете си държавна такса в размер на 4% по сметка на ПРС,
или П.В.Б. и Р.С.Б. общо 2 460,00
лева, П.В.Б. 1 230,00 лева и С.В.Б.
1 230,00 лева.
II.По
претенцията по сметки предявена от П. и Р. Б. против С.Б. с молба в о.с.з. от
14.11.2017 г., изменена на основание чл.214 от ГПК, с молба в о.с.з. от
14.09.2020 г.
Ищците
П. и Р. Б., претендират извършени подобрения на първи етаж от допуснатата до делба
сграда съобразно депозираните молби в размер на 3 162,50 лева и
представляващи припадащата се част на ответника С.Б. до размера на квотата от
съсобствеността му, като се твърди същите подобрения да са извършени в периода
от 1995 г. - 2008 г. със знанието и без противопоставянето на ответника С.Б..
Същите не се оспорват от ответника С.Б.,
който заявява в открито съдебно заседание от ……, че ищците са извършили подобренията на първия етаж от сградата
и вътрешната архитектура. Не оспорва изграждането от ищците на входното антре,
което е от входа на първото ниво. Същия заявява, че оспорва единствено
изграждането на пристройката
Видно от показанията на с.. С.А.Б. и М..
И… К…., подобренията които са извършени от П. и Р. са започнали още през ...
като С. не се е противопоставял на правеното от тях.
От изложеното в молбите на ищците, се
установява че извършените СМР са увеличили стойността на имота и следва да
бъдат квалифицирани като подобрения или полезни разноски.
С оглед изложеното по-горе
съдът намира, че се касае до подобрения, извършени със съгласието на другия
съсобственик и следва да се квалифицират като такива по чл.30, ал.3 ЗС, като в
случай на уважаването им се присъждат действително направените разходи.
По
отношение на претенецията по сметки за подобрения, съдът намира, че следва да
кредитира заключението на приетата тройна съдебно-техническа експертиза
изготвена от вещите лица А..З., И.Г. и В.К.. В това заключение вещите лица са
дали обща стойност на всички извършени СМР за първия етаж на сградата от П. и Р.
Б. в размер на 12 650,00 лева.
Припадащата се част съобразно квотата на
съделителя С.Б. от всички подобрения е 3 162,50 лева, като тази сума той
ще следва да заплати на ищците.
III.По
претенцията по сметки предявена от С.Б. против П. и Р. Б. с молба в о.с.з. от…..
Ищецът С.Б., заявява че претендира от двамата ответници П. и Р., стойността на
припадащата се част съобразно квотите им в съсобствеността на извършени СМР в допуснатия
до делба недвижим имот относно пристройка на жилищната сграда и връзка на тази
пристройка с основната жилищна сграда за сумата от 23 062,91 лева срещу
всеки от двамата съделители, като се твърди период на извършените подобрения
1983 г.- 2016 г. със знанието и без противопоставянето на другите съделители.
Видно от показанията на с.. Н… П.. Б., л…на
П. и С. Б., се установява, че С. е изградил пристройка от С..ната страна към улицата,
като първо изградил баня и тоалетна, а после това пристрояване било вдигнато и на
втория етаж. Същото се потвърждава и от показанията на с… С… Д… П…, съседка на
страните по делото. Същата заявява, че след като С. се оженил започнал да прави
ремонти на етажа и разширение на хола. Твърди, че на втория етаж пристройката си
я построил С. като наемал майстори. Твърди, че банята и тоалетната на първия
етаж били изградени от С..
Съдът кредитира показанията на двете с…
тъй като същите не са оборени по надлежния ред от другата страна.
Видно от показанията на с…, подобренията
които са извършени от С. са започнали през 1982-1983 г. като П. и Р. не са се е
противопоставяли на правеното от него.
От изложеното в молбите на ищеца, се
установява че извършените СМР са увеличили стойността на имота и следва да
бъдат квалифицирани като подобрения или полезни разноски.
Ищецът С.Б. претендира извършените подобрения
като такива извършени от добросъвестен подобрител и претендира увеличена стойност
на имота в резултата на извършените СМР, но следва да се отбележи че при
извършване на подобренията той не е упражнявал фактическата власт върху целия
съсобствен имот изключително за себе си.
С оглед изложеното по-горе съдът намира,
че се касае до подобрения, извършени със съгласието на другите двама
съсобственици и следва да се квалифицират като такива по чл.30, ал.3 ЗС, като в
случай на уважаването им се присъждат действително направените разходи.
Видно от заключението на тройната
съдебно-техническа експертиза, общата стойност на СМР, които се претендират и за
които съдът приема, че са извършени от С.Б. е 36 350,00 лева.
Припадащата се част съгласно квотата на
ответниците П. и Р. Б. са общо в режим на СИО в
размер на 18 175,00 лева и относно квотата на П.Б.
лично в размер на 9 087,50 лева, като за тези суми съдът ще следва да уважи
претенцията, а за сумите над тях ще следва да отхвърли исковете.
Или с оглед на изложеното по-горе,
съдът намира че следва да осъди П. и Р. Б. са общо в режим на СИО, да заплатят
на С.Б. сума в размер на 18 175,00 лева, като до пълната претендирана сума
от 23 062,91 лева, ще следва да отхвърли иска; да осъди П.Б. да заплати на
С.Б. сума в размер на 9 087,50 лева, като до пълната претендирана сума от 23 062,91
лева, ще следва да отхвърли иска.
IV.
Уравнение на дяловете:
Дяловете на
съделителите в съсобствения имот са на стойност както следва: 61 500,00
лева за П. и Р. общо в режим на СИО и по 30 750,00 лева за всеки от
съделителите П.Б. и С.Б..
П. и Р. общо в режим
на СИО получават в общ дял имот на стойност 56 100,00 лева, а С.Б.
получава в дял имот на стойност 52 100,00 лева.
С оглед на горното съдът намира, че
следва да бъде осъден С.Б. да изплати на П. и Р. Б. общо в режим на СИО, сума в
размер на 5 400,00 лева, а само на П.Б. сума в размер на 15 950,00 лева
за уравнение на дяловете им.
V.
По разноските:
С оглед обстоятелството, че страните
в производството по съдебна делба са едновременно ищци и ответници, съдът
намира, че разноските относно извършване
на делбата следва да останат за страните така както са ги направили.
Списък с разноски по чл.80 от ГПК е
представен само от съделителя С.Б..
Предвид уважените претенции
по сметки на съделителите П. и Р. Б., съдът намира, че следва да им присъди разноски
в размер на 2 885,00 лева.
Претенцията по сметки на С.Б. е уважена
в една част и отхвърлена в друга, поради което следва да му присъди разноски
съобразно уважената и отхвърлената част от исковете както следва: по отношение
на претенцията по сметки срещу П. и Р. Б. общо сумата от 1089,00 лева; по
отношение на претенцията по сметки срещу П.Б. сумата от 544,50 лева.
С оглед отхвърлените части на претенциите
по сметки на П.Б., следва да присъди разноски на П. и Р. Б. общо сумата от 611,44
лева,
а само на П.Б. сумата
от 1 748,22 лева.
Съдът следва да събере и
дължимите се държавни такси в размер на 4% за уважените претенции по сметки.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ВЪЗЛАГА в общ дял на П.В.Б. ЕГН ********** и Р.С.Б. ЕГН **********, двамата с постоянен
адрес: ***,
недвижим имот: Жилище
в Приземният (първи) етаж със застроена площ от 110,67 кв.м състоящо се от:
предверие, дневна, коридор, кухня, трапезария, перално, баня с тоалетна, килер,
две спални, което е оформено по представения проект за разделяне на
Еднофамилна, едноетажна с призем жилищна сграда с площ от 67 кв. м. по
нотариален акт за собственост, а по скица - двуетажна масивна жилищна сграда с
площ 71 кв.м, построена въз основа на отстъпено право на строеж в общински
имот, ситуирана в С..ната половина на Дворно място в град *, П..... област, кв. М. б., с
административен адрес ул. „*" № .. цялото застроено и незастроено с площ от 571
кв. м., представляващо ПИ № 2018 по КП на кв. "М. б.", гр. * от… (който съответства на УПИ
(парцел) VI - 828, квартал 11, по КРП на града от 1957г.), ведно с 45,61 %
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж на самата
сграда върху дворното място.
Стойността на
имота по експертизата е 56 100,00
лева.
ВЪЗЛАГА в дял на С.В.Б. ЕГН **********,***, недвижим имот: Жилищен( втори)
етаж със застроена площ от 102,72 кв.м
и състоящ се от: преддверие,
дневна, коридор, кухня, трапезария, тоалетна, баня с тоалетна, килер, две
спални, стълбище, което е оформено по представения проект за разделяне на Еднофамилна,
едноетажна с призем жилищна сграда с площ от 67 кв. м. по нотариален акт за
собственост, а по скица - двуетажна масивна жилищна сграда с площ 71 кв.м., построена въз основа на отстъпено право на
строеж в общински имот, ситуирана в С..ната половина на Дворно място в град *, П..... област, кв. М. б., с административен адрес
ул. „*" № …, цялото застроено
и незастроено с площ от 571 кв. м., представляващо ПИ № 2018 по КП на кв.
"М. б.", гр. * от … (който съответства
на УПИ (парцел) VI - 828, квартал 11, по КРП на града от 1957г.). ведно с 42,36
% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж на самата
сграда върху дворното място.
Стойността на имота по експертизата е 52 100,00 лева.
ОСЪЖДА П.В.Б. ЕГН ********** и Р.С.Б. ЕГН **********, двамата с постоянен
адрес: ***,
да
заплатят държавна такса 4% по сметка на ПРС, в полза на държавата по бюджета на
съдебната власт, върху стойността на общия си дял в делбения имот, в размер на 2 460,00(две
хиляди осемстотин и четиридесет) лева.
ОСЪЖДА П.В.Б. ЕГН ********** ***, да заплати държавна такса 4% по сметка на ПРС,
в полза на държавата по бюджета на съдебната власт, върху стойността на дела си
в делбения имот, в размер на 1 230,00(хиляда
двеста и тридесет) лева.
ОСЪЖДА С.В.Б. ЕГН **********,***, да заплати държавна
такса 4% по сметка на ПРС, в полза на държавата по бюджета на съдебната власт,
върху стойността на дела си в делбения имот, в размер на 1 230,00(хиляда
двеста и тридесет) лева.
ОСЪЖДА С.В.Б. ЕГН **********,***, да заплати на П.В.Б. ЕГН ********** и Р.С.Б. ЕГН **********, двамата с постоянен
адрес: ***,
общо в
режим на СИО, сума в размер на 5 400,00(пет хиляди и
четиристотин) лева за уравнение на
дяловете им.
ОСЪЖДА С.В.Б. ЕГН **********,***, да заплати да заплати
на П.В.Б. ЕГН ********** ***, сума в размер на 15 950,00(петнадесет
хиляди деветстотин и петдесет) лева за уравнение на
дяловете им.
ОСЪЖДА С.В.Б. ЕГН **********,***, да заплати на П.В.Б. ЕГН ********** и Р.С.Б. ЕГН **********, двамата с постоянен
адрес: ***,
общо в
режим на СИО, сума в размер на 3 162,50(три
хиляди сто шестдесет и два лева и 50 ст.)лева, представляваща
припадащата му се част от извършени подобрения в процесния имот.
ОСЪЖДА П.В.Б. ЕГН ********** и Р.С.Б. ЕГН **********, двамата с постоянен
адрес: ***,
да
заплатят общо в режим на СИО на С.В.Б. ЕГН **********,***, сума в размер на 18 175,00(осемнадесет
хиляди сто седемдесет и пет)лева, представляваща
припадащата им се част от извършени подобрения в процесния имот като до пълната
претендирана сума от 23 062,91 лева, ОТХВЪРЛЯ иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА П.В.Б. ЕГН **********,***, да заплати на С.В.Б. ЕГН **********,***, сума в размер на 9 087,50(девет
хиляди осемдесет и седем лева и 50 ст.)лева, представляваща
припадащата му се част от извършени подобрения в процесния имот като до пълната
претендирана сума от 23 062,91 лева, ОТХВЪРЛЯ иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА С.В.Б. ЕГН **********,***, да заплати на П.В.Б. ЕГН ********** и Р.С.Б. ЕГН **********, двамата с постоянен
адрес: ***,
общо в
режим на СИО, сума в размер на 2 885,00(две
хиляди осемстотин осемдесет и пет)лева направени по делото
разноски относно претенция по сметки.
ОСЪЖДА П.В.Б. ЕГН ********** и Р.С.Б. ЕГН **********, двамата с постоянен
адрес: ***,
да
заплатят общо в режим на СИО на С.В.Б. ЕГН **********,***, сума в размер на 1
089,00(хиляда осемдесет и девет) лева направени по делото разноски относно претенция по
сметки.
ОСЪЖДА П.В.Б. ЕГН **********,***, да заплати на С.В.Б. ЕГН **********,***, сума в размер на 544,50(петстотин
четиридесет и четири) лева направени по делото
разноски относно претенция по сметки.
ОСЪЖДА С.В.Б. ЕГН **********,***, да заплати на П.В.Б. ЕГН ********** и Р.С.Б. ЕГН **********, двамата с постоянен
адрес: ***,
общо в
режим на СИО, сума в размер на 611,44(шестстотин
и единадесет лева и 44 ст.) лева, съразмерно с уважената
и отхвърлената част от иска за претенция по сметки.
ОСЪЖДА С.В.Б. ЕГН **********,***, да заплати на П.В.Б. ЕГН **********,***, общо в режим на СИО,
сума в размер на 1 748,22 (хиляда
седемстотин четиридесет и осем лева и 22 ст.)
лева,
съразмерно с уважената и отхвърлената част от иска за претенция по сметки.
ОСЪЖДА П.В.Б. ЕГН ********** и Р.С.Б. ЕГН **********,
двамата с постоянен адрес: ***, да заплатят общо в режим на СИО, държавна такса 4% по сметка на ПРС, в полза
на държавата по бюджета на съдебната власт, върху уважения иск по претенции по
сметки, в размер на 727,00(седемстотин двадесет
и седем лева) лева.
ОСЪЖДА П.В.Б. ЕГН **********,***, да заплати на държавна
такса 4% по сметка на ПРС, в полза на държавата по бюджета на съдебната власт,
върху уважения иск по претенции по сметки, в размер на 363,50(триста
шестдесет и три лева и 50 ст.) лева.
ОСЪЖДА С.В.Б. ЕГН **********,***, да заплати държавна
такса 4% по сметка на ПРС, в полза на държавата по бюджета на съдебната власт,
върху уважения иск по претенции по сметки, в размер на 126,50(сто
двадесет и шест лева и 50 ст.) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Окръжен съд – Пловдив, в двуседмичен срок от съобщаване на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/Мария Личева – Гургова.
Вярно с оригинала.
М.Х.