№ 70670
гр. София, 17.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Частно
гражданско дело № 20241110111857 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление с вх. № 65390/27.02.2024 г., подадено от [фирма] за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу [фирма].
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е издадена за част от вземанията за неустойка и
мораторна лихва и законна лихва както и за разноските, съразмерно с уважената част, но
съдът намира, че следва да откаже издаването на такава за сумите: 3,49 лв. – такса за
повторно включване, начислена по фактура ********* от 04.05.2023 г., 0, 27 лв. - мораторна
лихва върху сумата от 3, 49 лв. за периода от 25.05.2023 г. – 26.02.2024 г., 12, 92 лв. – такса
за събиране на дължими суми по фактура № ********* от 04.08.2023 г, 0, 66 лв. - мораторна
лихва върху сумата от 12, 92 лв. за периода от 25.08.2023 г. до 26.02.2024 лв., 168, 99 лв. –
неустойка за предсрочно прекратяване на договор *********, партида *********, M
6945729, услуга *********, 107, 57 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договор
*********, партида *********, M 6945729, услуга 101003967544, 107, 57 лв. – неустойка за
предсрочно прекратяване на договор *********, партида *********, M 6945729, услуга
101003967758, 76, 75 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договор *********,
партида *********, M 6945729, услуга 201003967828, както и за сумата от 5, 38 лв. –
мораторна лихва върху претендирания общ размер на вземанията за неустойка за периода от
02.10.2023 г. до 26.02.2024 г.
На заявителя са дадени указания да уточни вземанията си предмет на заявлението, като
в изпълнение на дадените указания е постъпила допълнителна молба.
По отношение на таксата „повторно включване“ въобще не става ясно на какво
основание, а именно при настъпването на какви обстоятелства се дължи такава такса, не
става ясно и за конкретно какви извършени услуги се дължи тя. Посочването на точка от
ценоразписа на заявителя не обосновава наличие на основание за плащането, поради което и
съдът намира, че дадените указания за отстраняване на нередовности не са изпълнени,
поради което заявлението в тази част следва да бъде върнато.
По отношение на таксата“за събиране на дължими суми“ съдът приема, че същата не е
за допълнителни услуги по сключения договор за електронни и съобщителни услуги.
Извънсъдебното събиране на задълженията изобщо не е услуга, която се предоставя на
потребителя. Това е дейност, извършвана от мобилния оператор в негов интерес и за
охраняване на неговите интереси, поради което и разходите за нея не следва да бъде
1
понесени от потребителя. Следва да се отбележи и че няма никаква яснота как се формира
въпросната „такса“, а именно въз основа на какви действия. Посочването на
математическата формула и процент за изчисление не обосновава наличие на основание.
Всъщност се оказва, че не става въпрос за такса, защото не се дължи заради извършени
разходи или услуга, а самото наименование покрива неистинската цел на клаузата да служи
за обезщетение за вреди от забавата, респ. неизпълнението.
В хипотезата на заявление по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка за
съответствие на заявлението със закона и добрите нрави, което задължение му е изрично
вменено с разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК /в този смисъл определение № 974 от
07.12.2011 г. по ч. т. д. № 797/2010 г., II т. о., ВКС/. Това задължение на съда не е
обусловено от качеството потребител на длъжника, а нормативно установено.
Съгласно дадените задължителни указания за тълкуване на закона, съдържащи се в т. 3
на Тълкувателно решение № 1/ 15.06.2010 г. по тълк.д. № 1/ 2009 г. на ОСТК на ВКС съдът
да има задължение да следи служебно за спазването на добрите нрави при претенция за
неустойка.
В случая заявителят претендира начислена неустойка в размер на оставащите месечни
вноски до края на срока на договор *********, партида *********, M 6945729 по отношение
на 4 услуги - *********, 101003967544, 101003967758 и 201003967828. Реално се
претендира стойността на оставащите месечни такси, но без задължение за самия оператор
да предостави някаква услуга насреща, .т.е. след развалянето на договора операторът ще
получи всички блага по него, но без да има насрещно задължение. Уговорената по този
начин неустойка за предсрочно прекратяване излиза извън очертаните в закона функции –
обезпечителна, гаранционна и обезщетителна и създава условия за неоснователно
обогатяване на предоставящия услугата мобилен оператор, и като такава е нищожна, поради
противоречие с добрите нрави (в този смисъл Решение № 110/21.07.2016 по дело №
1226/2015 ВКС, ТК, I т.о., Решение № 193/09.05.2016 г. по т.д. № 2659/2014г. ВКС, I т.о. и
Решение № 219/09.05.2016 г. по т.д. № 203/2015г. ВКС, I т.о.). Ето защо и претенцията за
неустойка по отношение на едностранното прекратяване на договора за мобилни услуги по
отношение на всяка една от посочените четири услуги следва да бъде уважена до размера на
три месечени такси по отношение на всяка. Това е така доколкото присъдената сума от по
три месечни такси би била достатъчна да обезщети оператора за вредите, които той търпи от
предсрочното прекратяване на договора и не би довела до неоснователно разместване на
блага. Поради което и претенциите за неустойка следва да бъдат отхвърлени както следва за
услуга ********* над 63, 36 лв. до пълния предявен размер от 232, 35 лв., за услуга
101003967544 над 40, 32 лв. до пълния предявен размер от 147, 88 лв., за услуга
101003967758 над 40, 32 лв. до пълния предявен размер от 147, 88 лв. и за услуга
201003967828 над 28, 77 лв. до пълния предявен размер от 105, 52 лв.
По отношение на обезщетението за обработка на просорчени задължения в размер от 2
лв., съдът намира за необходимо да подчертае, че отново се начислява сума на основание
неизпълнение на договорни задължения, чиято цел, подобно на тази на неустойката, е да
обезщети оператора по договора за мобилни услуги за настъпилите вреди от неизпълнението
на договора от страна на абоната, т.е. въз основа на едни и същи факти се начисляват
различни суми. Твърдението, че фиксираното обезщетение е предвидено в общите условия
не го валидира. На практика в случай, че всички претендирани вземания се присъдят би се
стигнало до момент, в който за едно също нещо в полза на заявителя биха се присъдили
набор от такси, обезщетения и неустойки, което противоречи н добрите нрави.
Отхвърлянето за заявлението за главните вземания такса за повторно включване, така
за събиране на дължими суми, обезщетение за обработка на просрочени задължения и
частичното отхвърляне на претенциите за неустойка, води до отхвърляне на претенидраните
акцесорни вземания за мораторна лихва във връзка с тях.
2
Така мотивиран, Софийски районен съд,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 65390/27.02.2024 г., подадено от [фирма] за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу [фирма] за сумите: 3,49 лв. – такса за
повторно включване, начислена по фактура ********* от 04.05.2023 г., 0, 27 лв. - мораторна
лихва върху сумата от 3, 49 лв. за периода от 25.05.2023 г. – 26.02.2024 г., 12, 92 лв. – такса
за събиране на дължими суми по фактура № ********* от 04.08.2023 г, 0, 66 лв. - мораторна
лихва върху сумата от 12, 92 лв. за периода от 25.08.2023 г. до 26.02.2024 лв., 168, 99 лв. –
неустойка за предсрочно прекратяване на договор *********, партида *********, M
6945729, услуга *********, 107, 57 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договор
*********, партида *********, M 6945729, услуга 101003967544, 107, 57 лв. – неустойка за
предсрочно прекратяване на договор *********, партида *********, M 6945729, услуга
101003967758, 76, 75 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договор *********,
партида *********, M 6945729, услуга 201003967828, както и за сумата от 5, 38 лв. –
мораторна лихва върху претендирания общ размер на вземанията за неустойка за периода от
02.10.2023 г. до 26.02.2024 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3