№ 165788
гр. София, 13.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Частно гражданско
дело № 20241110164601 по описа за 2024 година
Производството е образувано по заявление на /ФИРМА/, ЕИК ******************
срещу И. П. Ш., ЕГН **********, за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК за сумата в размер на 800,00 лева (осемстотин лева),
представляваща главница по договор за паричен заем № 739254 от 23.09.2022г., ведно със
законната лихва, за периода от 29.10.2024 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на
321,24 лева (триста двадесет и един лева и 24 стотинки), представляваща договорна лихва,
за периода от 23.09.2022 г. до 25.03.2024 г., сумата в размер на 420,40 лева (четиристотин и
двадесет лева и 40 стотинки), представляваща мораторна лихва, за периода от 01.12.2022 г.
до 01.09.2024г., за сумата в размер на 1 614,76лева (хиляда шестстотин и четиринадесет лева
и 76 стотинки), представляваща договорна неустойка за периода от 23.09.2022 г. до
25.03.2024 г., сумата в размер на 273,60 лева (двеста седемдесет и три лева и 60 стотинки),
представляваща неустойка за забава, за периода от 22.01.2023 г. до изплащане на вземането,
и за сумата в размер на 135,00 лева (сто тридесет и пет лева), представляваща разходи за
събиране на вземането поради забава в плащането за период от 31.10.2022 г. до 01.09.2024 г.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 13.11.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение срещу длъжника за сумата в размер на 800,00 лева (осемстотин
лева), представляваща главница по договор за паричен заем № 739254 от 23.09.2022г., ведно
със законната лихва, за периода от 29.10.2024 г. до изплащане на вземането, сумата в размер
на 321,24 лева (триста двадесет и един лева и 24 стотинки), представляваща договорна
лихва, за периода от 23.09.2022 г. до 25.03.2024 г., сумата в размер на 420,40 лева
(четиристотин и двадесет лева и 40 стотинки), представляваща мораторна лихва, за периода
от 01.12.2022 г. до 01.09.2024г. и за сумата в размер на 143,27 лева за разноски, присъдени с
оглед уважената част от заявлението.
1
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК 1 614,76лева
(хиляда шестстотин и четиринадесет лева и 76 стотинки), представляваща договорна
неустойка за периода от 23.09.2022 г. до 25.03.2024 г., сумата в размер на 273,60 лева (двеста
седемдесет и три лева и 60 стотинки), представляваща неустойка за забава, за периода от
22.01.2023 г. до изплащане на вземането, и за сумата в размер на 135,00 лева (сто тридесет и
пет лева), представляваща разходи за събиране на вземането поради забава в плащането за
период от 31.10.2022 г. до 01.09.2024 г., съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за паричен заем от 23.09.2022г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК,
а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9,
ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на компенсаторна неустойка и за неустойка за забава, след като
е присъдена мораторна лихва и за разходи за събиране на вземането, обосновава вероятна
основателност за наличието на неравноправни клаузи. Ето защо и с оглед на гореизложеното
съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за
издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва да бъде
отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Така мотивиран, съдът,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение с
вх. № 344391/29.10.2024г. на /ФИРМА/, с ЕИК ****************** срещу И. П. Ш., ЕГН
**********, за сумата в размер на 1 614,76 лева (хиляда шестстотин и четиринадесет лева и
76 стотинки), представляваща договорна неустойка за периода от 23.09.2022 г. до 25.03.2024
г., сумата в размер на 273,60 лева (двеста седемдесет и три лева и 60 стотинки),
2
представляваща неустойка за забава, за периода от 22.01.2023 г. до изплащане на вземането,
и за сумата в размер на 135,00 лева (сто тридесет и пет лева), представляваща разходи за
събиране на вземането поради забава в плащането за период от 31.10.2022 г. до 01.09.2024 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3