№ 51205
гр. С., 17.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110162968 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „.“ АД срещу „.“ АД. Исковата
молба е редовна, а предявения с нея иск е допустим.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Не може да
се приеме, че следва по изложените от ответника съображения да се изключи от
доказателствата представения двустранен констативен протокол. Изложените от ответника
аргументи касаят начина, по който следва съдът да цени доказателството, а не неговата
допустимост.
В описа на приложените доказателства в исковата молба изрично е посочено, че се
прилага справка за наличие на застраховка „Г.“ за водача на автомобил „.“, с рег. № .., но тази
справка не е приложена. Предвид това и с оглед изричното оспорване на наличие на
застрахователно правоотношение по застраховка „Г.“, на ищеца следва да бъдат дадени
указания да представи посоченото доказателство.
Неоснователно е искането на ответника да бъде задължен ищеца да представи всички
приложени към исковата молба документи в оригинал с аргумент че същите са нечетливи. В
случая към исковата молба са представени изцяло четливи копия на документи, които са
надлежно заверени от страната. Съгласно чл. 183, ал.1 ГПК страните не са длъжни да
представят документите в оригинал, а в заверен препис, а същевременно липса оспорване от
страна на ответника, което да налага изискване на документи в оригинал.
Основателно се явява искането на ищеца за допускане до разпит на един свидетел при
режим на призоваване, а именно участника в ПТП .., за установяване на относими към
спорния предмет факти.
Следва да бъде уважено и направено от страните искане за допускане на
1
автотехническа експертиза по поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба
задачи, като заключението да бъде изготвено след събиране на останалите доказателства, в
това число и след изслушване на свидетеля, в каквато насока е искането на ответника.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на „.“ АД в едноседмичен срок от получаване на определението да
представи описаното като доказателство, но не приложено към исковата молба - справка за
наличие на застраховка „Г.“ за водача на автомобил „.“, с рег. № ...
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи всички приложени към исковата молба документи в оригинал.
ДОПУСКА до разпит по искане на ищеца .., в качеството и на свидетел при режим
на призоваване за установяване на обстоятелства относно настъпването на процесното
ПТП, която да бъде призована от адрес гр.., като допълнително бъде изискана и справка по
реда на Наредба № 14/2009г. за установяване на постоянния и настоящ адрес на свидетеля.
При установяване на адреси различни и посочения, призовки до свидетеля да се изпратят и
на установените от справката адреси. Свидетелят да се призове и по телефона – ..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в
размер на 50 лева, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА че в същия
срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения депозит.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, от които
200 лева, вносими от ищеца и 200 лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от
съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на
депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на
доказателства за заплащане на депозит, като изрично му бъде указано, че следва да работи
след изслушване на допуснатия по делото свидетел.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 25.02.2025 г.
от 09.50 часа, за когато да се призоват страните, свидетеля и вещото лице, като им се
изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба и приложенията към него.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
2
Предявен e установителен иск по реда на чл. 422 ГПК „.“ АД срещу „.“ АД с правно
основание чл. 411 КЗ за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от
645.77 лева, представляваща регесрна претенция за заплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по преписка по щета № ., във връзка с настъпило на .. в гр.С., ПТП, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 29.08.2024г. до окончателното
заплащане на сумата, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по
ч.гр.д.№ . по описа на СРС, 153 състав.
Ищецът твърди в исковата молба, че на .. в гр. С., на ул. „.“ в ж.к. „.“ водачът на
автомобил марка „.“ с рег. № .., удря паркираното пред него МПС „.“ с рег. № . и реализира
ПТП. Подчертава се, че с това действие водачът на автомобил марка „.“ с рег. № .. е
извършил нарушение на чл. 25, ал.1 ЗДвП, като не се е съобразил с положението на
паркирания автомобил и не е преценил разстоянието, с което е причинил имуществени
вреди. Сочи се, че МПС „.“ с рег. № . е бил застрахован към датата на ПТП по застраховка „.“
при ищеца, а автомобил марка „.“ с рег. № .., който е виновен за настъпването на ПТП, е
имал сключена с ответника валидна застраховка „Г.“. Твърди се, че във връзка с причинените
от ПТП вреди при ищцовото дружество е била образувана преписка по щета № ., като
ремонтът на автомобилът бил възложен на „.“ ЕАД. Поддържа се, че е извършен оглед на
МПС с марка „.“ с рег. № . и са съставени опис и калкулация на увредените части на
автомобила – заден ляв калник и задна броня. Разходите за възстановяване на МПС се
твърди, че се равняват на 630.77 лева, за която сума била издадена фактура и било
извършено плащане от ищцовото дружество в полза на сервиза, като са направени и
ликвидационни разноски в размер на 15 лева. Ищецът посочва, че е изпратил на ответника
регресна покана за сумата от 645.77 лева с включени ликвидационни разноски, но плащане
не е извършено. С оглед на това претендира от ответника заплащането на спорното
застрахователно обезщетение, като е релевирано и искане за присъждане на сторените по
делото разноски.
Ответникът в писмения отговор, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, оспорва исковете.
Излагат се аргументи, че предявеният иск е недопустим, тъй като не е изпратена покана до
ответника съобразно чл. 106, ал. 1, вр. чл. 380 КЗ. Оспорва се иска и по основание и размер,
като се твърди, че не е осъществено ПТП, описано в исковата молба между посочените,
автомобили, на посоченото място и по описания механизъм. Твърди се, че не е налице и
причинна връзка между нанесените щети и ПТП, както и че водачът на застрахованото при
ответника МПС не е виновен за настъпване на застрахователното събитие. Оспорва наличие
на действително правоотношение по застраховка „Г.“ с водача на виновния автомобил.
Подчертава се, че размерът на претендираното обезщетение е завишен. Моли се иска да
бъде отхвърлен, като в полза на ответника бъдат присъдени сторените по делото разноски.
По иска с правно основание чл. 411 KЗ в тежест на ищеца е да установи следните
факти: че е сключен договор за имуществено застраховане „Каско“ между ищеца и водача на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно
и противоправно поведение на водач на МПС, чиято г. е застрахована при ответника, да е
3
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер
на действителните вреди.
В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при
установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже възраженията си, като с оглед
релевираното възражение за липса на вина у водача в тежест на ответника да обори
презумпцията по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4