РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. Златоград, 09.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на пети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20225420100099 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.
Постъпила е Искова молба от ЗД „ЗАД А.“ АД, ЕИК ., със седалище и
адрес на управление гр. С., ул. „С. К.“ № ., представлявано съвместно от
изпълнителния директор М. П. И.и изпълнителния директор В. П. К. – М.,
чрез процесуалния представител юрк. М. Ж. против АЛ. В. Б., ЕГН
**********, с адрес гр. З., обл. С. ул. „В.“ № 5А..
В исковата молба се твърди, че с полица № ... от 24.02.2017г„ ЗАД “А."
е сключил договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност на
автомобилистите" и „Злополука" на лек автомобил марка „Ф.", модел „В." с
per. № .., собственост на Е. С. У., със срок на действие от 24.02.2017 г. до
23.02.2018 г.
На 05.03.2017 г., около 11:20ч„ в гр. З., на ул. „А. Ш." №. е настъпило
пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с автомобил марка „Ф.“, модел „В.”, с
per. № .., който при движение с несъобразена със състоянието на пътя
скорост, блъска паркирал извън пътното платно лек автомобил марка „Ф.“
модел „Г.“ с per. №.., който отскача от сблъсъка и блъска паркиран лек
автомобил марка „Т.“, модел „К.“ с per. № .. Веднага след инцидента, водача,
без да уведоми органите за контрол при МВР, напуска мястото на ПТП и
впоследствие виновния водач е установен.
ПТП-то е документирано с Протокол №. съставен и подписан от
1
органите на МВР. В последствие виновния водач е установен и АЛ. В. Б. с
ЕГН ********** е санкциониран с АУАН №.г„ въз основа на който е
издадено НП .г„ по чл. 123, ал.1 т.З б. "В” от ЗДП, връчен и влязъл в законна
сила на 18.05.2017 г. АЛ. В. Б. не е изпълнил задължението си да остане на
мястото на ПТП до пристигане на представители на КАТ, когато посещението
на мястото на ПТП от службите за контрол е задължително.
Ищецът твърди, че в резултат на гореописаното ПТП, на 07.03.2017г. в
ЗАД "А." АД е подадена молба от Х. А. Ш. за извършване на оглед и оценка
на увредено имущество с искане за обезщетяване на нанесените вреди на
увредения автомобил марка „Ф." модел „Г." с per. № . и в дружеството е
заведена преписка по щета ...
Ищецът сочи, че размерът на причинените имуществени вреди на
увредения автомобил са извършени от експерти на ЗАД „А.” в хода на
извършване на ликвидационно-оценъчна дейност по преписката. След
извършен опис, щетата е определена за „тотална", по смисъла на чл.390. ал.2
от К3„ тъй като разходите за ремонт на автомобила надвишават 70 % от
действителната му стойност. Размерът на обезщетението е определен чрез
оценъчна експертиза на вещо лице. Действителната стойност на автомобила
към датата на застрахователното събитие, изчислена при съобразяване на
остатъчната стойност на МПС-то е определена на 1626.00 лв. След
приспадане на запазените части и детайли, в размер на 407.00 лв. се получава
сумата от 1 220.00 лв.
С писмо №100-3010/19.04.2017г„ ЗАД „А.“ е уведомил собственика на
лек автомобила марка „Ф." модел „Г. с per. № .., за определения размер на
застрахователното обезщетение за тотална загуба на M1IC.
След представен документ за прекратена регистрация и актуална
банкова сметка, на 15.05.2017г. ЗАД „А." е изплатил, в полза на собственика
на тотално увредения лек автомобил, сума в размер на 1220.00 лв. Направени
са разходи за ликвидационни разноски по определяне на стойността на
щетата, сума в размер на 10.00 лв. или общо изплатената сума от ЗАД „А." е
в общ размер на 1230.00 лв.
С оглед на изложеното ищецът, моли съда, да се постанови решение, с
което да осъди ответника да му заплати сумата 1230 лева дължимо
застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със законната
лихва от датата на завеждане на настоящия иск до окончателното изплащане
на вземането, както и направените съдебно-деловодни разноски, включително
процесуално представителство.
В съдебно заседание страните редовно призовани не се явява и не
изпращат представител.
След изпращане на препис от исковата молба, в указания едномесечен
срок от ответника е постъпил писмен отговор, в който признава иска, счита
2
исковата молба за допустима и основателна и моли да не се назначава
съдебно авто-техническа експертиза, тъй като не оспорва фактите, които
ищецът ще доказва с нея. Ответникът А.Б. не разполага с никакво имущество
и няма постоянни доходи, поради което моли, на осн. чл. 241 от ГПК да бъде
постановено решение, съгласно което да бъде разсрочено изпълнението на
задължението му на пет равни месечни вноски, считано от влизането на
решението в сила.
Ищцовото дружество, чрез молба до съда от юрк. М. Ж. изразява
съгласие да се постанови решение при признаване на иска, като се отсрочи
изпълнението на пет равни вноски, считано от влизане на решението в сила.
Като взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното:
С полица № BG/11/117000650793 от 24.02.2017 г. ЗАД “А." е сключил
договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност на
автомобилистите" и „Злополука" на лек автомобил марка „Ф., модел „В." с
per. №., собственост на Е. С. У., със срок на действие от 24.02.2017 г. до
23.02.2018 г.
По делото е представено досието на полицата.
На 05.03.2017 г., около 11:20ч„ в гр. З., на ул. „А. Ш." №.. е настъпило
пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с автомобил марка „Ф.“, модел „В., с
per. №.., който при движение с несъобразена със състоянието на пътя скорост,
блъска паркирал извън пътното платно лек автомобил марка „Ф.“ модел „Г.“ с
per. № .. който отскача от сблъсъка и блъска паркиран лек автомобил марка
„Т.“, модел „К.“ с per. № .Р. Веднага след инцидента, водача, без да уведоми
органите за контрол при МВР, напуска мястото на ПТП и впоследствие
виновния водач е установен.
Затова си административно нарушение водачът на вентото АЛ. В. Б. е
санкциониран с НП № ...г. Постановлението му е връчено и е влязло в законна
сила на 18.05.2017 г.
Горната фактическа обстановка се установява от приложените писмени
доказателства по делото (от четливата част от тях).
Отново от писмените доказателства съдът приема за установено, че
ищцовото Застрахователно дружество е заплатило на собственика на
пострадалият автомобил „Ф.Г.“, а именно Х. А. Ш.сумата 1220 лв., което се
установява от приложеното по делото платежно нареждане от 15.05.2017 г.
След изплащане на обезщетението ЗАД „А.“ АД е изпратило регресна покана
до АЛ. В. Б. с искане да възстанови общо сумата 1336.90 лв. представляваща
изплатено обезщетение и ликвидационните разноски по щетите. Плащане
обаче явно не е настъпило, с оглед признанието на иска от ответника.
3
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
Предявеният иск е основателен и доказан и като такъв следва да бъде
уважен.
Ищцовото дружество явно е изпълнило задължението си като
застраховател по чл. 493, ал. 1 т. 2 от КЗ. Застраховката ГО покрива
отговорност за вреди, причинени от виновния водач и когато същият не е
изрично или мълчаливо упълномощен за управление на това МПС, с което е
причинена вредата. Т.е. застрахователното дружество е обезщетило
собственика на пострадалия автомобил а именно Х. А. Ш. и на разположение
на дружеството е искът по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ. Безспорно се установява
от влязлото в сила НП, че водачът А.Б. не е изпълнил задължението си да
остане на местопроизшествието, включително да бъде проверен и за алкохол,
поради което същият следва да бъде осъден да плати на застрахователя
платеното от последния на собственика на увредения автомобил.
Върху главницата ще следва да бъде присъдена законната лихва от
предявяване на иска, т.е. 10.05.2022 г., която лихва следва да се начислява до
изплащане на главницата.
Между страните по делото се постига съгласие, чрез писмените им
становища за разсрочване изпълнението на същото, с оглед имотното
състояние на ответника. И двете страни желаят това да стане на пет равни
вноски, като съдът следва да допълни, че интервала между петте вноски
следва да бъде едномесечен, или считано от влизане на решението в сила АЛ.
В. Б. ще следва да заплата в продължение на пет месеца на всяко съответно
число, от датата на влизане на решението в сила сумата 246 лв.
С оглед уважаването на предявеният иск, ответникът ще следва да
бъде осъден да заплати на ищеца разноски по делото в размер на 100 лева,
представляваща държавна такса и 100 лева възнаграждение за юрисконсулт.
Водим от всичко гореизложено, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на осн. чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, АЛ. В. Б., ЕГН
**********, с адрес гр. З.д, обл. С., ул. В.“ № .а, да заплати на „ЗАД А.“ АД,
4
ЕИК..., с адрес гр. С., ул. „С. К.“ № ., представлявано съвместно от
изпълнителния директор М. П. И. и изпълнителния директор В.П. К.а – М.,
сумата 1230 лева платено обезщетение от дружеството на собственика на
пострадал автомобил, а именно Х. А. Ш., която сума на осн. чл. 241, ал. 1 от
ГПК, съдът разсрочва на пет равни месечни вноски по 246 лева, считано от
датата на влизане на решението в сила, ведно със законната лихва върху
сумата от 1230 лева, считано от 10.05.2022 г. до изплащане на главницата.
ОСЪЖДА АЛ. В. Б., ЕГН **********, с адрес гр. З., обл. С., ул. В.“ №
5а, да заплати на „ЗАД А.“ АД, ЕИК ..., с адрес гр. С., ул. „С. К.“ № .,
представлявано съвместно от изпълнителния директор М. П. И. и
изпълнителния директор В. П. К. – М., разноски по делото в размер на 100
лева – представляващи ДТ и 100 лева разноски за юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС – С., в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: ______д.х._________________
5