РЕШЕНИЕ
№ 86
гр. Кюстендил, 30.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Д.а Й. К.ова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20221520201255 по описа за 2022 година
Д. Н. З., с ЕГН – ********** от гр.Бобов дол обжалва наказателно постановление №
22-1139-000832/13.05.2022г., издадено от началника на сектор ПП при ОД на МВР
Кюстендил, с което са му наложени следните административни наказания : та осн. чл.185 от
ЗдвП – „глоба“ в размер на 20 лева ; на осн. чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП – „глоба“ в
размер на 10 лева и на осн. чл. 174, ал.1, т.1 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 500 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6/шест/ месеца.
Иска се отмяна на НП, като не се сочат конкретни нарушения на процесуалните
правила, нито се сочат доказателства оборващи обвинителната теза на АНО по същество.
Наказващият орган,чрез процесуалния си представител оспорва въззивната жалба и
моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
От фактическа страна:
На 08.04.2022 г. в 20:40 ч. Д. З. управлявал МПС , лек автомобил м. Форд“, модел
„Мондео“, с рег. ....., собственост на И. Д. З.. На ул.“Хаджи Димитър“, при номер 57, с
посока на движение от ул.“Ал. Димитров“, към ул.“19-ти февруари“ е спрян за проверка от
служители на сектор „Пътна полиция“ – свидетелите К. и В.. В хода на проверката, след
справка с РСОД, било установено, че управляваното от З. МПС не е представено на
1
годишен технически преглед. Водачът не представил на контролните органи и Талон към
СУМПС. В 20:46ч. му е извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство
Алкотест дрегер 7510 , с номер ARDM-0266. Индикаторната скала на дрегера отчела 0,70%
промила в издишания от водача въздух. На мястото на проверката е съставен АУАН, в
който са описани трите нарушения. Издаден е и ТМИ с № 094744, но водачът отказал да
отиде с полицейските служители до ЦСМП за да даде кръв за лабораторен анализ. ТМИ е
връчен на водача в 20:55 ч. Поради отказа на З. да подпише АУАН, св. К. поскал
съдействие от свои колеги, които да удостоверят, в качеството на свидетели, отказа на З. да
подпише АУАН и ТМИ. На място пристигнали още два патрула на РУ. В присъствието на
всички полицейски служители жалбоподателят се държал грубо, викал. Той подал сигнал
на тел.112 , в който твърдял, че са го спрели за проверка „фалшиви“ полицаи и изразил
недоволството си, че му извършват проверка за алкохол. Заедно с Д. З., в автомобила ,
пътувало и малолетното му дете.
Около час след приключване на проверката в ОДЧ при ОД на МВР гр. Кюстендил е
подаден сигнал, че в ЦСМП се е явило лице, което иска да му бъде взета кръв за
лабораторен анализ. Свидетелите К. и В. веднага се насочили към ЦСМП, където
установили жалбоподателя. От проведения разговор с д-р Бикова от ЦСМП, биело
установено, че по настояване на самия Д. З. му е взета кръв за анализ, която обаче той
заявил че ще носи за изследване на друго място.
По доказателствата :
В хода на съдебното производство се събраха гласни доказателствени средства, които
изцяло подкрепят обвинителната теза на АНО. Разпитаните по делото свидетели,
извършили проверката потвърждават изцяло и в детайли описаното от тях в акта.
Съдът намира, че показанията на тези свидетели са логични и последователни,
поради което и ги кредитира изцяло. Събрани са доказателствени средства относно
техническата изправност на техническото средство, с което е извършена проверката за
употреба на алкохол на Д. З..
I. По допустимостта на жалбата: Същата е процесуално допустима, тъй като е
подадена от надлежно легитимирана страна - наказаното физическо лице, в преклузивния
срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен
(спиращ изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.
II. По приложението на процесуалния закон: При разглеждане на дела по оспорени
НП районният съд е винаги инстанция по същество - чл. 63, ал.1 от ЗАНН. Това означава, че
следва да провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл.
314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и
задължение) съдът ex officio (служебно) констатира, че АУАН и НП са издадени от
2
компетентни органи - чл. 189, ал.1 и 4 от ЗДвП, в предвидената от закона писмена форма и
съдържание - чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, вр. чл. 189, ал.6 от ЗДвП, при спазване на
предвидения за това процесуален ред. Налице е и редовна процедура по връчването на
АУАН на жалбоподателя (НП също е връчено надлежно на наказаното лице, но и по
правило това обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния срок
по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, но не и към законосъобразността на неговото издаване, което
хронологически предхожда връчването му).
III. По законъсобразността на атакуваното НП по същество:Като съобрази горните
обстоятелства, съдът прецени, че въззивникът/Д. З. / е осъществил от обективна и
субективна страна състава на всяко едно от нарушенията, за които е привлечен да отговаря
- по чл. 174, ал.1, т.1 от ЗДвП, чл. 183, ал.1, т1, пр.2 от ЗдвП и чл. 185 от ЗдвП , за което е
бил и санкциониран с НП - предмет настоящия контрол, и това е доказано по безспорен и
категоричен начин.
Наказващият орган е дал правилна квалификация на извършените нарушения и е
наложил на въззивника наказания съобразно размера, предвиден в закона.
Безспорно по делото се установи, че именно жалбоподателят е управлявал описаното
в АУАН и НП МПС, в момента на проверката, като дори самият той не отрича този факт и
не сочи доказателства в такава насока. Не са налице и доказателства оборващи твърдяното
от контролните органи, че лицето е управлявало автомобила след като е употребило
алкохол, което несъмнено е основание за ангажиране на неговата
административнонаказателна отговорност за извършено административно нарушение по чл.
174, ал.1, т.1 от ЗДвП , което е сторено с атакуваното НП. Безспорно се доказа
извършването и на останалите две административни нарушения – водачът не е представил
при проверката контролния талон към СУМПС и управляваното от него МПС не е било
преминало годишен техническа преглед.
По изложените съображения съдът ще потвърди атакуваното НП изцяло.
С оглед изхода на делото и предвид изрично направеното искане, на основание чл.
63д, ал.3 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, в полза на административно-наказващия орган
следва да бъде присъдено юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, чийто
размер бе определен от съда съобразявайки правна сложност на делото.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказа телно постановление №22-1139-
000832/13.05.2022г., издадено от началника на сектор ПП при ОД на МВР Кюстендил, с
което на Д. Н. З. , с ЕГН – ********** от гр. Бобов дол са наложени следните
3
административни наказания: на осн. чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 10
лева и на осн. чл. 174, ал.1, т.1 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 500 лева и „лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 6/шест/ месеца.
ОСЪЖДА Д. Н. З. , с ЕГН – ********** от гр. Бобов дол да заплати на ОД на МВР
гр.Кюстендил юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в размер
на 80 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския
админинстративен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4