Р Е Ш Е Н И Е
№ ………./05.07.2019 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХХ
състав, в открито съдебно
заседание, проведено шести юни през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
при участието на секретаря Антония Пенчева, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 11699 по описа за 2018 година на ВРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от И.Я.И. ЕГН **********, с адрес: *** срещу Д.Д.Д.,
ЕГН **********, с адрес: *** иск с правно основание чл.45 от ЗЗД за заплащане от ответника на сумата, равностойна на насените му вреди,
както следва: в размер на 830,00 лв., представляващи необходимата сума за
ремонт на таваните на кухнята и банята-тоалет, както и за подмяна на шкафовете
в кухнята, както и неимуществените вреди
в размер на 3000,00 лв., от които 1000,00
лв. за физическото неразположение и 2000,00 лв. от
психическото - претърпени болки и страдания за периода от
септември 2013 г. до датата на исковата молба.
Обстоятелства,
от които се твърди, че произтича претендираното право: В исковата молбата се излага, че ищецът е собственик на ап. № 6, *** на кв. „ХХХХ“, гр. В.,
а в ап. № 9, *** на кв. „ХХХХ“, гр. В.
от раждането си през 1977 г. до днес
живее ответникът Д.Д.Д.. Собственоик
на ап. 9 е сестрата на ответника В. Д. Д. от 14.04.1997г., но от години тя не
живее на адреса. Ищецът излага още, че е болен от множество болести, вкл. и
рак. Имунната му система е силно засегната. Алергичен е. В молбата се излага
още, че през септември - октомври 2013 г. ответникът предприел ремонтни
дейности в ап. 9, който се намира
непосредствено над собствения на ищеца ап. 6, като
събаряне с къртене -
хидравлични удари на стената в кухнята на ответника, изрязване на тръбите за
парното.
Вследствие на тези ремонтни дейности в имота на ищеца възникнали щети - фуги на
тавана в кухнята и банята-тоалетна; теч от тръбите за топлата вода и от
канализацията от горния етаж, вследствие на което таванът на кухнята и
банята-тоалетна в апартамента на ищеца се рушат, плесенясал е и от него пада
мазилка, а кухненските му шкафове са напълно плесенясали. В молбата се излага
още, че създадената плесенна среда в кухнята и банята-тоалетна на ищеца е
противопоказана за здравословното му състояние като пряко го уврежда.
Допълнително, от безсилието да реши проблема се влошава психическото му
състояние, което нарушение се изразява в нервност, раздразнителност, чувство на
безсилие.
Ответникът е депозирал отговор в предоставения му
срок. В него оспорва предявените искове като неоснователни, като моли за
тяхното отхвърляне и присъждане на съдебно-деловодни разноски. Оспорва
изложените в исковата молба твърдения, че ищецът е претърпял вреди, вследствие
извършен ремонт в ап.9 през 2013 г. Сочи, че ремонтът в ап.9 е извършен след
решение на ОС на етажната собственост, на което е присъствал и ищецът. Същият
не се е противопоставил на извършването му. За извършването на ремонта е
изготвено и необходимото конструктивно становище от инж. Г. Г. Твърди, че
ремонтът се е състоял в премахване на подпрозоречна рамка, в следствие на което
терасата е приобщена към кухнята и е заменена корозиралата винкелова
конструкция и парапети на терасата с PVC дограма, като
същата е и топлоизолирана. Оспорва се твърдението на
ищеца, че изрязаните тръби на парното са предизвикали теч в апартамента му, тъй
като са изрязани тръбите не само в ап.9
на ет.3, а и в апартамента над този на ответника, находящ се на ет.4. Сочи, че
това не би могло да предизвикат теч, тъй като инсталацията е спряна преди
повече от 15 г., при което е демонтирана апаратурата в избите и
на тавана, а водата е източена. Количеството вода, което би могло да остане в
тръбите е незначително и не би могло да нанесе посочените претендирани
вреди. Навежда твърдения, че към настоящия момент не са установени течове, напротив таваните
са сухи. Няма мухъл и плесен. Оспорва твърденията на ищеца, че са правени
многократни опити чрез стария управител за извършване на ремонт и получаване на
достъп до апартамента му, като твърди, че на общо събрание на етажната
собственост не е повдиган този проблем и няма протоколи от общи събрания
съдържащи въпросните оплаквания. Ответникът сочи, че на тавана в неговата кухня
също периодично се появяват петна, които отремонтира.
Твърди, че те са вследствие на конденз от тръбите на вертикалния щранг, миниващи през всички апартаменти. Излага, че през месец
януари-февруари 2018г. бил подменен вертикалният щранг за вода на средните
апартаменти във входа, при което разходите им на апартамент възлизали на около 150-180 лв. Ищецът се противопоставил на
предложението на ответника и те да подменят техните тръби, с аргумента, че
„няма майстор, който да може направи това“. Сочи се, че състоянието на
апартамента на ищеца е занемарено от години. Същият не е извършвал елементарни
освежаващи или ремонтни дейности в продължение на дълъг период от време, което
води до натрупване на проблеми с десетилетия. В резултат на това не би могло да
бъде установено кога и какво е довело до сегашното състояние на апартамента му.
Навеждат се твърдения, че ищецът винаги е създавал напрежение сред живущите във
входа. Години наред същият не заплащал сметките си за ремонтите, които се
извършвали от входа; нееднократно отправял заплахи за саморазправа с ответника,
семейството му и другите живущи във входа. Навежда твърдения, че при последния
такъв инцидент на 21.05.2018г. е бил предупреден писмено с протокол от
представители на 3 РПУ-Варна №439 - P.-11 -147/23.05.2018г. да се въздържа
от посегателства.
Оспорва относимостта
на представените медицински документи, тъй като
свидетелстват за развити заболявания много преди въпросния ремонт, чийто
източник са други причини. Счита, че начинът, по който е избрал да живее и да
се отоплява ищецът, сериозно допринасят за състоянието, в което съшият твърди,
че се намира.
В
съдебно заседание страните се представляват от процесуални представители, които
поддържат процесуалните си позиции, изложени с исковата молба, респ. с
отговора.
Съдът, като
прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по
делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно
убеждение, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото е изготвена, изслушана и приета експертиза на вещото лице Т.О.
по реда на чл. 207 от ГПК, от която се установя следното: В ап.9 е извършен
ремонт на банята-WC, кухнята и балкона пред нея през
есента на 2013г., изразяващ се подмяна на разпределителния
водопровод в банята-WC и кухнята, извършена е облицовка
на стените на банята-WC с фаянс с фризове, а на част от
стените в кухнята и балкона с гипсокартон, изпълнен е
окачен таван с PVC плоскости в банята-WC, а на кухнята с гипсокартон, демонтиран е вратопрозорецът на кухнята, затворен е балконът пред
кухнята, като е монтирана PVC дограма
и е извършена външна топлоизолация на стените му, част от кухненското
обзавеждане (готварската печка) е изнесено на балкона. Подменена е подовата
настилка на кухнята и балкона и е извършено боядисване с латекс на стените и
таваните в кухнята и балкона. При ремонта е отстранена част от ст.бет. панел, намираща се под демонтирания прозорец.
Премахнати са и тръбите от вертикалите за парно отопление и топла вода. Изготвено е конструктивно
становище от инж. Г. Г. от м. септември 201 Зг.,
което е представено в Кметство "Младост". За такъв ремонт това е
достатъчно, тъй като не се изисква разрешение за строеж и проект.
По стените и тавана на банята-WC в ап. 6
се забелязват следи от стари течове, вследствие на което част от мазилката в
зоната на ВиК вертикалите и вертикалите за парно са
опадали, като на места армировката на подовия панел е оголена и корозирала.
Постното боядисване по стени и таван е компрометирано и се рони. По стената на кухнята, граничеща с банята-WC и по част от тавана между същата стена и комина се забелязват следи от
течове, вследствие на което част от гипсовата шпакловка и латексовото
покритие са компрометирани Към момента на огледа се забелязва леко овлажняване
в тази зона. Кухненските шкафове са стари, като най-крайните са леко овлажнени.
В банята-WC не намира причинно-следствена
връзка между извършения ремонт в ап.9 и последствията в същото помещение на ап 6. Към момента на огледа няма следи от действащи течове. Нанесените щети в
банята-WC вроятно са отпреди ремонта в ап 9. По данни на живущи във входа, а и на ищеца, централното подаване на
топла вода и парно отопление са преустановени преди повече от 15години.
Намирам, че ремонтът на банята-WC в ап.9 е
качествено извършен, като облицовките с фаянс и настилката от теракота са добре
изпълнени и добре фугирани. При ремонта не е подменена поцинкованата тръба на
вертикала за студена вода, като същата не е и топлоизолирана,
което създава предпоставки за образуването на конденз. Тази тръба не е
подменена и в ап.6. Вентилирането и в двете помещения се извършва с осови вентилатори. Последните не притежават необходимата
мощност за качествено вентилиране на помещенията. Вследствие на това, особено
при къпане с топла вода, се образува траен конденз, част от който се поглъща от
необлицованата част на стените и от таваните на помещенията. На тази влага от
конденз си обяснявам овлажняването на стената откъм кухнята. В кухнята
овлажняването може да бъде причинено и от водопроводната инсталация за
кухненската мивка, която в зоната около комина, преминава по подовете на кухните.
В случай, че тръбата за студена вода не е топлоизолирана,
това създава условия за образуване на конденз, а оттам и за овлажняване в тази
зона.
Стойността на необходимите РСМР за отстраняване на щетите в ап 6 е изчислена в следната количествено-стойностна сметка, съгласно която
общата сума, необходима за ремонта е в размер на 832,56 лв., от която 276,81
лв. – материали с ДДС и 555,76 лв. за труд.
В съдебно заседание вещото лице разяснява, че следи от течове има по таваните, но към момента на
огледа са сухи, което означава, че течовете са от предходен период. Точната
причина за течовете няма как да бъде установена, но вероятно са течове от
водопровод, тъй като засегнатите участъци са доста големи. Твърде е възможно
преди ремонта на горните помещения, да е имало някакви пукнатини, опадала фугировка и др., вследствие на старите настилки. Овлажняването
в кухнята, в зоната до комина е възможно да е от преминаващи по пода тръби,
които са за захранването на кухненската мивка. Теоретично е възможно да има теч
от комина, но е малко вероятно. Възможно е пораженията, които са в банята на
ап. 6 да са причинени от някакви неизправности в банята на ап. 9, но това е
било на друг етап. Сочи, че ако се подмени само вертикалът,
и бъде топлоизолиран, ще бъде ограничен кондензът, но това няма да спре овлажняването в кухните.
Възможно е стари аварии по този вертикал да са
причина за сериозните наводнявания, които да са засегнали и бани в други жилища.
Вертикалите са от поцинковани тръби, които при преминаването покрай плочите не
се знае как са замонолитвани.
От показанията на свидетеля Н. Г. К. се установява, че през 2011 г.
правил ремонт в ап. 6, при който сложил ново седало
в баня-тоалетна и я боядисал. Кухнята през 2011 г. не се нуждаела от ремонт –
нямало мухъл, плесен, мазилката била нормална. Боядисал я профилактично без
таваните, ремонтирал пода на кухнята. През 2014 г. забелязал, че има мокри
петна около тръбите в банята. В кухнята имало малко влага над един шкаф, от към
банята. След 2014 г., когато посетил имота имало паднала мазилка, където е
главният щранг.
По
делото са изслушани и показанията на свидетелката Л. Л. Г. – племенница на
ищеца, от които се установява следното:
През 2014 г. в
тоалетната на тавана се появило тъмно и мокро петно. На следващото ходене
петното било станало още по-голямо. Петното започнало да се разпростира отгоре
на тавана и започнала да се рони повърхностна мазилка, а в последствие и в
дълбочина. Пролетта на 2018 г., ищецът съобщил, че горе. Струйката за кратко
спряла, но вечерта в 11.00 отново започнал теч. Когато свидетелката отишла не
видяла теч. В периода 2014 г. - 2018 г.
от страната на тръбите на парното се появил още един теч, който станал с
диаметър около 45 см., като двата теча били разположение в два противоположни
ъгъла на банята. В кухнята над шкафа също имало влажно петно с ронеща се
мазилка. Това положение от 2014 г. до момента се развива. Диаметърът на теча
над тоалетната нараснал. Има и плесен, особено, където са тръбите на парното. Другата
част над банята е чисто бяло, никъде няма теч в жилището му. Тръбите в банята
за студената вода и тръбата за мръсния канал били затворени в кутия от плочки,
която сега е премахната, за да се направи оглед на състоянието на тръбите.
Ищецът е изключително отчаян, има много тежки болести, рак на дебелото черво и
простатата, освен това непрекъснато му се възбужда алергия, има алергичен ринит, това е основната тема на разговор и непрекъснато
получава и нервен стомах. Намира се в безизходица, поради факта, че за 4 години
и половина не е могъл да отстрани със съседа теча. Налага се да влиза с антибактериална маска в тоалетната.
От свидетелските
показания на свидетеля Д. Г. С. – съсед на страните от средния
апартамент на ет. 3 се установява, че през месец
януари миналата година сменили всички вертикални щрангове.
В апартамента на свидетеля, преди да смени щранга, по тавана имало следи от
вода и мухъл. Имало само влага. Откакто сменили щранга няма проблеми. От както е
дошъл, не е виждал да прави ремонт. Когато е бил в апартамента на Д., не е
виждал мухъл и плесен, а преди ремонта не го е посещавал. Малко след като
сменили техните вертикални щрангове ответникът
предлагал на ищеца да сменят и от тяхната страна, но ищецът отказал, тъй като
майсторите били мошеници и ще излъжат.
По делото са
изслушани и показанията на свидетелката М. Д. С. Че същата е била наводнявана от съседите си от горния етаж, без
да излага подробности кога и при какви обстоятелства. От същите се установява,
че ответникът се отоплява на дърва, както и че няма конденз по пода.
По
делото е изслушана и приета и комплекса съдебно-психиатрично-психологическа
експертиза на вещите лице д-р К. К. и д-р К. К. съгласно която ищецът е
диагностициран с параноидно личностово разстройство. Това е личностово разстройство, което се
характеризира с прекомерна сензитивност към преживяване на неудачи и неуспехи, злопаметност
по отношение на нанесени обиди и оскърбления, склонност към отмъстителност; мнителност
и постоянна склонност към изопачено възприемане на околните -борбено и
непреклонно чувство за собствена правота, несъобразена с реалната ситуация; склонност
за преживяване на значителна собствена значимост и трайни себеотносни
нагласи; свръхангажираност с неоснователни
"конспиративни" обяснения на непосредственото обкръжение.
Това психично разстройство не е психично заболяване в тесния
смисъл на това понятие.
Личностовото разстройство -неговата
клинична симптоматика поставя ищеца в състояние на нарушена социална
пластичност. Ищецът е с изразена регидност и застойност по отношение на разрешаване на личните си
проблеми. Тежките соматични заболявания на И.И., за които той е инвалидизиран през 2013 год. 100% без чужда помощ /преосвидетелстван/, са с
началото на заболяванията му в предхождащи години. Това дава основание на експертизата да отговори, че пряка и
непосредствена връзка между жилищни проблеми и соматичните проблеми на ищеца
няма, но персистиращите
жилищни неблагополучия и тежките соматични проблеми водят до тежки психични
натоварвания и дезадаптивно поведение при него.
От така изложената
фактическа обстановка, в съответствие с приложимите към спора правни норми,
съдът стигна до следните правни изводи:
За
доказването на претенцията си с правно основание чл. 45 от ЗЗД ищецът следваше
да установи в процеса, че
вследствие на некачествено извършени ремонтни дейности в апартамент 9, находящ
се ж.к. „ХХХХ“, от ответника са възникнали твърдените вреди в неговия
апартамент №6, находящ се същия адрес; стойността на вредите.
В тежест на ответника беше да
докаже положителните факти и твърдения,
на които основава възраженията си, в това число, че причина за влагата по
тавана на кухнята и банята на ищеца е кондез на
тръбите на вертикалния щранг.
От събрания по делото доказателствен материал се
установи, че през септември – октомври 2013 г. в апартамента на ответника е
извършен ремонт, при който е подновена баня-тоалетна чрез поставяне на нови
плочки, без подмяна на вертикалния щранг. През 2011 г. ищецът е пребоядисвал
части от апартамента, като банята е била пребоядисана. От показанията на
свидетеля Костов се установява, че към 2011 г. не е имало следи от влага и
мухъл по таваните на ищеца. Същите са се появили през 2014 г. като до 2018 г.
са се разраснали и е започнала да се отровна мазилка. Вещото лице заявява, че
ремонтът в ап. 9 е извършен качествено, като не са налице видими следи от
течове. В ап.6 също към момента не са налице видими следи от действащи течове,
но щетите свидетелстват за сериозен теч, който според вещото лице може да е или
от повреда на водопровода, или от коминното тяло, което е по-малко вероятно. Факт е, че
вещото лице не е могло да установи от кой апартамент е тръгнал течът. При оглед
на горните етажи не е установен теч, но там баните са били ремонтирани.
Свидетелските показания обаче, за наличие на теч през пролетта на март-април 2018
г. не кореспондират със заключението на вещото лице, което излага, че течът
най-вероятно предхожда ремонта на ап. 6. Изобщо в случая не се изясни какво
точно е причинило течът, от къде е тръгнал той и как и кога е престанал, при
положение, че съгласно твърденията на ищеца той е следвал ремонта, без обаче да
е правен повторен ремонт. Дали е от вертикалния щранг, дали е от комина, или от
другаде. Не е ясно и дали течът е започнал от ответника, или от по-горен етаж.
Свидетелката от ет. 4 също е била наводнявана от горния етаж, при което
наводняване е възможно водата да е достигнала до етажа и на ищеца, минавайки зад новите плочки на ответника, и над окачения му
таван, за което той изобщо да не е разбрал и нанасяйки процесните поражения в
ищеца.
Така от събрания доказателствен материал по делото
е невъзможно да се установи с категоричност кой е причинителят на големия теч.
След теча кондензът е продължил да руши
компрометираните и неотремонтирани мазилки у ищеца.
Не става ясно и как е изчезнал течът, ако е бил от апартамента на ищеца, без да
е правен ремонт в този апартамент. Тъй като в конкретния случай се касае за две
вредоносни действия –теч и конденз, не може с точност да се установи какви
точно поражения е нанесло всяко от тях, поради което не може да се установи и
обемът на причинените вследствие на всяко вреди на ищеца. Ако по делото беше
доказано по категоричен начин, че и течът и кондензът
са вследствие на действия на ответника тава нямаше да има значение. В
конкретния случай обаче, както се изложи по-горе, това не успя да се установи с
категорична точност. Така дори и да се окаже, че вина за появилия се у ищеца
конденз има ответника, то не може да се установи точният обем на причинената
вина.
Отделен е и въпросът, доколкото по смисъла на ЗУТ
вертикалният щранг е обща част, дали може да се ангажира отговорността на ответника за кондензирането на същия. Същото
важи и ако течът е бил от този вертикален щранг или от комина.
Така или иначе, съдът намира, че ищецът не успя при
условията на пълно и главно доказване да установи вследствие на чие действие,
респ. бездействие е причинен твърдения вредоносен резултат, нито каква е
конкретната причина за настъпването му с оглед установяване на
причинно-следствена връзка помежду им.
Поради
изложеното по-горе съдът намира, че на основание чл. 45 от ЗЗД искът на ищеца
се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.
Предвид
изхода на спора, на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК за ответника се поражда право на разноски, съгласно представен списък
по чл. 80 от ГПК за сумата от 700 лв., представляваща възнаграждение за един
адвокат. От процесуалния
представител на ответника е направено възражение за прекомерност на
претендираното адвокатското възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 7,
ал.2, т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения дължимото се
минимално адвокатско възнаграждение при дела с материален интерес над 1000,00
лв. е 300,00 лв. плюс 7% за горницата над тази сума. Изчислено съгласно
цитираната разпоредба минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 498
лв. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 8 от Наредбата при
защита по дела с повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се
заплаща допълнително по 100 лв. По делото е имало общо четири съдени заседания,
с това по чл. 207 от ГПК, или се дължат допълнително 200,00 лв. Така в полза на
ищеца следва да се присъдят 698,00 лв. Така с оглед на фактическата и правна
сложност на делото съдът намира, че възнаграждението в размер на 700,00 лв. не
е прекомерно и следва да се присъди на ответника изцяло.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.Я.И.
ЕГН **********, с адрес: *** срещу Д.Д.Д.,
ЕГН **********, с адрес: *** иск с правно основание чл.45 от ЗЗД за заплащане от ответника на сумата, равностойна на нанесените му вреди,
както следва: в размер на 830,00 лв., представляващи необходимата сума за
ремонт на таваните на кухнята и банята-тоалет, както и за подмяна на шкафовете
в кухнята, както и неимуществените вреди
в размер на 3000,00 лв., от които 1000,00
лв. за физическото неразположение и 2000,00 лв. от
психическото - претърпени болки и страдания за периода от
септември 2013 г. до датата на исковата молба..
ОСЪЖДА И.Я.И. ЕГН **********, с адрес: *** ДА
ЗАПЛАТИ на Д.Д.Д., ЕГН **********,
с адрес: *** сумата от 700,00 (седемстотин)
лева, представляваща направени разноски в настоящото производство, на осн.
чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: