Р
Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
04.07.2019 |
Град |
Момчилград |
||||||||||||||
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
|||||||||||||||||||
|
Момчилградски районен |
съд |
|
състав |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
На |
03.07. |
Година |
2019……….. |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
В публично заседание и следния състав: |
|||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Председател |
Полина Амбарева |
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Секретар |
Анита Дочева |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
като разгледа докладваното от |
Съдията Амбарева |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
гражданско |
дело номер |
67 |
по описа за |
2019 |
година. |
||||||||||||||
|
За да се произнесе взе предвид следното : |
|||||||||||||||||||
Предявена
е искова молба от М.Р.М. ***,чрез адв. Д.Ш.,*** против Е.С.М. ***,с която е
предявен иск за разпределяне на ползването на недвижими имот между
съсобствениците ми,в обема на притежаваното право на собственост,с правно
основание чл.32,ал.2 от ЗС.
В исковата си молба ищецът
претендира, че е собственик на ½ от недвижимия имот : ПИ с
пл.сн.№227,кв.24,от който е образуван парцел ІІІ-227 по ПУП на
гр.Момчилград,одобрен със Заповед №367 от 12.12.1988год. ,целият с площ от
512кв.м.,ведно с ВТОРИ ЕТАЖ от построената в имота ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА,с два самостоятелни входа на първи и втори етажи,приспособени кат
осамостоятелни жилища,състояща се на първи етаж – тре стаи,баня и коридор ,на
втори етаж – три стаи,баня и коридор,със застроена площ на цялата жилищна
сграда 74кв.м.,при граници на поземленият имот : ул.“Георги Бенковски“ ,ПИ
№283,ПИ№282 и ПИ 278.Съответно ответникът е собственик на другата ½ от
имота,,ведно с ПЪРВИ ЕТАЖ от построената в имота двуетажна жилищна сграда и
цялата ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ПРИСТРОЙКА, към основната сграда,състояща се от първи
етаж – две стаи и коридор,втори етаж – две стаи и коридор,със застроена площ
47кв.м.,построена в поземления имот.Твърди,че не могат да постигнат съгласие относно
ползването на незастроената част от съсобствения им недвижим имот, съгласно
техните дялове в съсобствеността.В с.з. се явява лично и с процесуален
представители поддържа искането си,така
както е предявено.Предвид заключението на вещото лице В.Д.,изложено в с.з.
,ищецът ,чрез адв.Ш. изразява становище,че Вариант ІІ,предложен от вещото лице
е най-удачен и моли съда да разпредели ползването на незастроените площи от
поземленият имот съобразно него.
Постъпил е писмен отговор от ответникът Е.М.,чрез адв.Ч. ,които считат предявения иск
за недопустим,поради липса на правен интерес от водене на делото.Изразява
становище,че няма спор между съсобствениците на общата вещ относно нейното
ползване.От друга страна оспорва и процесуалната легитимация на ищеца,тъй като
той не притежавал повече от половината от общата вещ,за да иска защита на
правото си на ползване.В с.з. ответникът се явява лично и с адв.Ч.,като
съобразно представетото от вещото лице заключение,приема Вариант ІІ като най-инкономически
изгоден и за двете страни,а и съобразен с ползването на постройките в имота, и
моли съда съобрази именно с него.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Не се спори между страните,че ищецът
М.Р.М. *** е собственик на ВТОРИ ЕТАЖ от ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА,с два
самостоятелни входа на първи и втори етажи,приспособени като самостоятелни
жилища,състояща се на първи етаж – три стаи,баня и коридор ,на втори етаж – три
стаи,баня и коридор,със застроена площ на цялата жилищна сграда 74кв.м., ,ведно
с ½ идеална част от ПИ с пл.сн.№227,кв.24,от който е образуван парцел
ІІІ-227 по ПУП на гр.Момчилград,одобрен със Заповед №367 от 12.12.1988год.
,целият с площ от 512кв.м.,при граници на поземленият имот : ул.“Георги
Бенковски“ ,ПИ №283,ПИ№282 и ПИ 278,като същия се легимира с Договор за доброволна делба №116,том ІІ,рег.№1744, от
26.07.2005. ; скица №294/10.11.2017год. и Нотариални актове за дарение на
недвижими имоти.
Съответно не е спорно и че ответникът Е.С.М. е собственик на ДВУЕТАЖНА
МАСИВНА ПРИСТРОЙКА, към основната сграда,състояща се от първи етаж – две стаи и
коридор,втори етаж – две стаи и коридор,със застроена площ 47кв.м.,както и
ПЪРВИ ЕТАЖ от ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА,с два самостоятелни входа на
първи и втори етажи,приспособени като самостоятелни жилища,състояща се на първи
етаж – три стаи,баня и коридор ,на втори етаж – три стаи,баня и коридор,със
застроена площ на цялата жилищна сграда 74кв.м., ,ведно с ½ идеална част
от ПИ с пл.сн.№227,кв.24,от който е образуван парцел ІІІ-227 по ПУП на
гр.Момчилград,одобрен със Заповед №367 от 12.12.1988год. ,целият с площ от
512кв.м.,при граници на поземленият имот : ул.“Георги Бенковски“ ,ПИ
№283,ПИ№282 и ПИ 278 като се легитимира с
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 136,том ІІ,рег.№1903,нот.дело
№314/2005год. по описа на нотариус Н.Бъчваров,действащ в съдебен район
РС-Момчилград.
По
делото е назначена и изслушата съдебно-техническа експертиза,като страните се
споразумяха да Вариант ІІ от заключението на вещото лице В.Д. ,придружено със
скица проект,Приложение №2.Съгласно заключението на вещото лице и скицата
проект,изложени в с.з. ,които съда напълно кредитира ,общата площ на ПИ по
замерване и съответно на кадастралния и
регулационния план на гр.Момчилград е 654кв.м.,а не указаните
512кв.м.Съответно застроената площ на двуетажната масивна сграда е 90кв.м.,а не
посочените 74кв.м.,тъй като следва да се включи и застроената площ на външно
стълбище за втори етаж и площта на входно антре за І етаж.Следователно за
разпределението за индивидуално ползване от ПИ остават 564кв.м.,т.е. всяка от
страните разполага с площ от 282кв.м.Съответно вещото лице предлага четири
варианта на реално разпределяне на ползването ,съответно с приложени Приложение
1,2,3 и 4.
В с.з. страните се съгласиха с Вариант
ІІ,съответно Приложение №2 на вещото лице ,като приеха ползването да се
извършва така : Вариант ІІ :делът на ищеца включва подход : автомобилен и
пешеходен достъп до ул.“Освобождение“.Делът на ответника включва пешеходен и
автомобилен достъп до ул.“Георги
Бенковски“.Делът на ползване на ищецът е защрихован в син цвят,а този на
ответникът – в зелен цвят,като в червен цвят е защрихован общата част от ПИ.
При така приетата фактическа
обстановка от правна страна съдът съобрази следното :
Производството
по чл.32,ал.2 от ЗС има за предмет
осъществяване на съдебна администрация на гражданско правоотношение между
съсобственици по повод служене с обща вещ, чиято цел е да бъде извършено
разпределение на ползуването на един съсобствен имот, съобразно дяловете на
страните в съсобствеността.
От събраните по делото доказателства се
установи, че страните (ищеца от една страна и ответникът от друга) са
съсобственици при равни права: 1/2 ид. ч. за първия и 1/2 ид. ч. за вторият, на
процесния поземлен имот. Т. е., налице е първият елемент от фактическия състав
на чл.32,ал.2 от ЗС а именно: общото
притежание на вещта от страните по делото.
Налице е вторият елемент от фактическия
състав нормата - обстоятелството, че между страните, като съсобственици не може
да бъде постигнато съгласие за ползването на имота,като по този възпрос
трайната съдебна практика приема , че след като има такова искане, то е
достатъчно да се приеме, че има несъгласие на съсобствениците.
Ето
защо, реда и начина за упражняване на съсобственото право върху процесното
дворно място, следва да бъде определен от съда.
Съсобствениците се обединиха около Вариант
ІІ от
заключението на вещото лице,изложено в последното по делото
съдебно заседание,чиято неразделна част е Приложение №2. Съответно същите приеха ползването да
се разпредели така : делът на ищеца включва подход : автомобилен и пешеходен
достъп до ул.“Освобождение“.Делът на ответника включва пешеходен и автомобилен
достъп до ул.“Георги Бенковски“.Делът на
ползване на ищецът е защрихован в син цвят,а този на ответникът – в зелен
цвят,като в червен цвят е защрихован общата част от ПИ.
С този вариант ще осигурят самостоятелни - пешеходни и автомобилни входове на
съсобствениците, с което би се предотвратила евентуална конфронтация между
тях,а така също всяка от страните ще ползва тази част от имота,в който се
намират ползваните от него сгради.Така
собствената на ответника двуетажна пристройка изцяло попада в
защрихованата в зелен цвят на Приложение №2 част от поземленият имот,както и
входно антре,водещо към І етаж на двуетажната масивна жилищна сграда,на който
ответникът Е.М. е собственик.
Съответно външното стълбище към ІІ етаж на
двуетажната масивна жилищна сграда,което се ползва от ищеца като собственик на
този втори етаж,както и лятна кухня ,също ползвана от него,изцяло попадат в защрихованата
в син цвят на Приложение №2 част от поземленият имот .
Предвид
изложеното, съдът ще разпредели ползването по Вариант ІІ на заключението
на вещото лице В.Д..Приложение №2 към СТЕ по гр.дело №67/2019год. по описа на
РС-Момчилград, за разпределението на ползването на ПИ с пл.сн.№227,кв.24,от
който е образуван парцел ІІІ-227 по ПУП на гр.Момчилград,одобрен със Заповед
№367 от 12.12.1988год. ,целият с площ от 654кв.м.,при граници на поземленият
имот : ул.“Георги Бенковски“ ,ПИ №283,ПИ№282 и ПИ 278 към заключението,
приподписана от съда, ще представлява неразделна част от настоящото решение.
По разноските :
Направени са искания и от
двете страни за присъждане на деловодни разноски,за което са представени и
списък на разноските по чл.80 от ГПК от ищецът М.М. ,който освен възнаграждение
на един адвокат претендира :д.т. 25лв.,депозит за назначаване на вещо лице в
размер на 300лв.,такса за издаване на удостоверение за данъчна оценка – 20лв. и
такса за издаване на скица – 60лв.,за които сочи доказателства,а ответникът Е.М.
претендира възнаграждение на адвокат в размер на 1 000лв.
В случаят
съдът е сезиран с искане за разпределение ползването на
съсобствен имот,което не е типично исково производство,а е спорна съдебна администрация,при което разпоредбите
на чл.78 от ГПК не намират автоматично приложение.
В случая
важи общият принцип,че страните трябва да понесат такава
част от разноските, включващи заплатени такси и
възнаграждения за назначени от съда технически експертизи, съответстващи на
размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените от страните
възнаграждения за адвокат, разноските
следва да останат за всяка страна в обема в който са направени.
Предвид представения списък на разноските от
ищецът М.,съдът приема,че направените разноски от страната във връзка с
настоящото производство са единствено държавната такса,внесена по сметка на МРС
в размер на 25лв. и депозита,внесен за възнаграждение на вещото лице.
Разходите
на ищецът за такса за
издаване на удостоверение за данъчна оценка – 20лв. и такса за издаване на
скица – 60лв. видно от Удостоверение за данъчна оценка от 2017год. и скица
,издадена от Община Момчилград №294/10.11.2017год. не са направени от Милен Р.М.
във връзка с образуваното гражданско дело № 67/2019год. по описа на МРС и не
следва да се приемат за деловодни разноски,за които отговорност следва да поеме
и ответникът,като притежател на ½ идеална част от съсобствеността.
В този случай,предвид
равните дялове на страните в съсобствеността и предвид изхода на спора ,следва че
от деловодните разноски,общо в размер на 325лв. ,половината следва да
поеме ответникът,като същият следва да
заплати на ищеца сумата в размер на 162,50лв.
Водим
от изложеното,съдът
Р Е Ш
И
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.32,ал.2 от ЗС ползването на
недвижим имот,представляващ Поземлен имот с пл.сн.№227,кв.24,от който е
образуван парцел ІІІ-227 по ПУП на гр.Момчилград,одобрен със Заповед №367 от
12.12.1988год. ,целият с площ от 654кв.м.,при граници на
поземленият имот : ул.“Георги Бенковски“ ,ПИ №283,ПИ№282 и ПИ 278 ,между собствениците М.Р.М.,ЕГН :
********** *** и Е.С.М. ,ЕГН : ********** *** ,както следва :
-
М.Р.М. да ползва – дял,защрихован в син цвят на Приложение №2,Вариант ІІ от заключението на в.л.В.Д.,който
включва подход : автомобилен и пешеходен достъп до ул.“Освобождение“.
- Е.С.М. да
ползва – дял,защрихован в зелен цвят
на Приложение №2,Вариант ІІ от заключението на в.л.В.Д.,който включва
пешеходен и автомобилен достъп до
ул.“Георги Бенковски“.
Приложение
№2 към СТЕ по гр.дело №67/2019год. по описа на РС-Момчилград,приподписано от
съда представлява неразделна част от настоящото решение.
ОСЪЖДА
Е.С.М. ,ЕГН : ********** *** да заплати на М.Р.М.,ЕГН : ********** ***
сумата в размер на 162,50лв. представляваща част от деловодните
разноски,направени в производството от ищецът,съобразно дяловете на страните в
съсобствеността.
Решението
подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд гр.Кърджали в двуседмичен
срок от връчванего му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Полина Амбарева/