Р Е
Ш Е Н
И Е № 284
гр. Стара Загора, 18.10.2019 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично заседание на деветнадесети септември през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: МИХАИЛ РУСЕВ
СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при секретаря: Ива Атанасова
и с участието на
прокурора: Румен Арабаджиков
като разгледа докладваното от съдия
Манолов КАН дело № 242 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл. от Административно-процесуалния
кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационната жалба на Комисия
за защита на потребителите РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора, срещу Решение №9 от 04.01.2019г., постановено по АНД №2726/2018г.
по описа на Районен съд Стара Загора, с което е отменено наказателно
постановление №К-0047726/17.09.2018г., издадено от Директор на Регионална
дирекция за областите Пловдив, Сливен, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора, с което на „КИБО 16” ЕООД – Стара Загора е наложена имуществена санкция
в размер от 500 лева. Жалбоподателят сочи, че от събраните по делото
доказателства безспорно се установява, че търговецът е осъществил от обективна
страна състава на нарушението по чл.117, ал.1 от Закона за туризма. Твърди, че
неоснователно съдът е приел, че извършеното нарушение представлява маловажен
случай. Обосновава, че не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и с процесното наказателно
постановление са установени нарушението и нарушителят. Претендира се отмяна на
решението и потвърждаване на отмененото наказателно постановление.
Ответникът
по касация на „КИБО 16“ ЕООД – Стара Загора, редовно и своевременно призован за
съдебно заседание, не изпраща представител по делото. В писмен отговор
обосновава, че касационна жалба е неоснователна и не следва да бъде уважена, а
решението на РС Стара Загора следва да бъде оставено в сила.
Представителят
на Окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, поради
което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Касационният
състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените
основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна проверка на същото за
наличие на основанията по чл.218, ал.2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално
допустима.
Разгледана
по същество жалбата се явява неоснователна.
Производството
пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на „КИБО 16“ ЕООД – Стара
Загора против Наказателно постановление №К-0047726/17.09.2018г., издадено от
Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Сливен, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора, с което въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) №К-0047726/30.07.2018г. на „КИБО 16“ ЕООД –
Стара Загора е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 500 лева на основание чл.117, ал.1 от Закона за туризма.
От
фактическа страна административното обвинение се основава на това, че при
извършена на 17.07.2018г. проверка в бистро „Асмата”, находящо се в гр.Стара
Загора, бул.Славянски №1 е установено, че в обекта се предлагат за продажба
алкохолни и безалкохолни напитки, за които е съставено карт-меню, кухненска и
сладкарска продукция, за която е съставено лист-меню, като за предлаганите
продукти е съставен ценоразпис с обявени грамажи и цени, с изключение на: чаша
наливно вино, ястия от риба – 10 позиции, пици – 7 позиции, десерти – 7
позиции, за които не е посочен грамаж на продуктите. По време на проверката
обектът е в работен режим, като в същия се предлага туристическа услуга
ресторантьорство. Нарушението е установено на 17.07.2018г. с констативен
протокол №К-264233 и е съставен Акт №К-0047726 от 30.07.2018г. С това деяние е
посочена за нарушена разпоредбата на чл. 117, ал. 1 от Закона за туризма.
С решението си Районен съд – Стара
Загора е приел, че обжалваното наказателно постановление е постановено при
несъобразяване с разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН. Посочено е, че
административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателят, следва да
се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 93, ал.9 от НК.
Обосновано е, че в случая се касае за
първо нарушаване на закона, не са констатирани други предходни нарушения по
Закона за туризма и не са настъпили вредни последици от това нарушение, което
налага извода, че административното нарушение по своята същност е с явно
незначителна степен на обществена опасност.
Според районния съд в настоящата хипотеза
е следвало да се приложи разпоредбата на чл.28, буква „а“ от ЗАНН, като
нарушителят бъде предупреден, че при повторно извършване на нарушение ще му
бъде наложено административно наказание, като в случая предупреждението не
означава оневиняване. Съдът намира, че по този начин биха се изпълнили целите
на наказанието – да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на
установения правов ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху
останалите граждани, така както визира чл.12 ЗАНН. С оглед на изложените
аргументи съдът е отменил обжалвания санкционен акт като незаконосъобразен.
Решението
на Районен съд Стара Загора е правилно.
Настоящият
касационен състав не споделя доводите на районният съд за допуснато от
административнонаказващият орган нарушение на разпоредбата на чл.52,
ал.4 от ЗАНН, поради необсъждане на подаденото от санкционираното лице
възражение. Това така, защото в текста на чл.57, ал.1, т.1-10 от ЗАНН липсва
изискване санкционния акт да съдържа доводи по подадено възражение. Необсъждането
на постъпило срещу АУАН възражение е свързано с обосноваността на наказателното
постановление, а не с допускането на съществено процесуално нарушение при
издаването му, поради което не се явява предпоставка за отмяната на санкционния
акт на формално основание.
Но в случая правилно
районният съд е преценил, че са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. Съгласно този текст „за маловажни
случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание“. Легално
определение за „маловажен случай“ се съдържа в разпоредбата на чл.93, т.9 от НК, според която това е такова деяние, при което извършеното нарушение с оглед
на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Преценката се прави на база
конкретните фактически данни, отнасящи се до начина на извършване на
нарушението, на вредните му последици, всички други обстоятелства, релевантни
за степента на обществена опасност и морална укоримост на извършеното.
Въззивният съд е обсъдил всички тези
обстоятелства, надлежно и аргументирано е изложил съображения относно
приложението на чл.28 от ЗАНН и е направил верни изводи, които се споделят от
касационната инстанция. Непосочване в менюто на санкционираното лице на грамаж
само за една част от предлагания асортимент сочи за по-ниска укоримост на
деянието, а липсата на други нарушения от този вид показват, че се касае за
единичен, инцидентен случай на дейността на наказаното дружество. Налице са
изискуемите „други обстоятелства“, релевантни за степента на обществена
опасност на извършеното. Всичко това налага извода за маловажност на конкретното
административно нарушение и законосъобразност на въззивното решение.
С оглед
изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение като валидно,
допустимо, постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на
съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
Водим от тези
мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 9/04.01.2019г., постановено по а.н.д.№
2726/2018г. по описа на Районен съд - Стара Загора.
Решението не подлежи
на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.