Решение по дело №28/2020 на Районен съд - Поморие

 

Р Е Ш Е Н И Е   №61

 

гр.Поморие, 22.06.2020год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ПОМОРИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия в публично съдебно заседание на двадесет и първи май през две хиляди и двадесета година  в състав:   

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Нася  Япаджиева

 

при участието на секретаря: Валентина Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Н.  Япаджиева НАХД N 28 по описа за 2020год. и за  да  се  произнесе взе пред вид следното:

           Производството е образувано по постъпила жалба от „Хоспис М.“ ЕООД представлявано от управителя Д.М. против Наказателно постановление № РД – 05-36/20.12.2019 г. на Директора на РЗИ-Бургас, с което за административно нарушение на  чл. 36, ал. 1 от Закона за здравето/ЗЗ/ и на осн. чл. 211, ал. 3, вр. чл. 231, ал. 1 от ЗЗ на жалбоподателя е наложено административно наказание  имуществена санкция в размер на 3000 лв. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление и се иска отмяната му.

 Административно наказващия орган,  моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок, от лице активно легитимирано и имащо правен интерес от атакуване на  наказателното постановление.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:   

При извършена проверка на 23.07.2019 г. от служители на РЗИ- Бургас в сграда находяща се в местността „Чаира“ в  землището на гр. Поморие на която бил поставен надпис „хоспис“,  е установено,  че дружеството жалбоподател предоставя социална услуга обгрижване на възрастни хора и  обекта  представлява „дом за възрастни хора с увреждания“ т.е. обект с обществено предназначение“,  без да  подаде уведомление до  РЗИ – Бургас за осъществяваната дейност и вписване в регистъра на обектите с обществено предназначение в определения сок, не по късно от деня на започване на дейността. Не се спори, че в обекта не се осъществява рехабилитация и лечение на болни и същия не е хоспис. При извършване на проверката е съставен Протокол за извършена инспекция в обект с обществено  предназначение, на 26.07.2019г. е съставен АУАН №297/ 26.07.2019г.  в който като нарушена е посечена разпоредбата на чл. 36 от  Закона за здравето във  вр. с чл.2 от Наредба № 9 от 21.03.2005 г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции. Въз основа на  АУАН е издадено  обжалваното НП. Безспорно е установено, че  жалбоподателят има безсрочна регистрация като доставчик на социални услуги. След проверката на 26.07.2020г. жалбоподателят подал Уведомление за откриване на обект с обществено  предназначение. Видно от представения Протокол за вписване в регистъра  на обект с обществено предназначение № **********/13.09.2019г.  в регистъра  на обектите с обществено предназначение по чл.36, ал.3 от ЗЗ е вписан обект „Дом за възрастни хора с увреждания“  с адрес гр.Поморие, м. „Чаира“ на „Хоспис М.“ ЕООД.

При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на последното. Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на  чл.42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл.40 от ЗАНН, във връзка със съставянето и връчването му на жалбоподателя. На същия е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него. На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му  и същия отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, относно изискуемите реквизити.

Съдът приема, че при извършване на проверката от актосъставителя е било установено категорично, че дейността в този обект е била осъществявана от дружеството-жалбоподател.

Съдът намира за неоснователно възражението на  жалбоподателя, че обекта не  подлежал на проверка от  РЗИ. Именно в  хода на проверката е осъществен вида на обекта и  е установено какво дейност се извършва в него и че това макар да не е хоспис е обект  с обществено  предназначение. Наличието на разрешение за извършване на социални  услуги не  води до отпадане на задължението за регистрация при откриване и извършване на социална дейност  в обекти с обществено   предназначение,  каквито са домовете за възрастни хора. В  Приложение № 1  към чл.1, ал.2 и чл.9, ал.2 на НАРЕДБА № 9 от 21.03.2005 г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции изрично са посочени в т.42 домовете за възрастни хора.  От показания на актосъставителя - П.  на длъжност инспектор в отдел  ДЗК при РЗИ-Бургас се установява, че за проверявания обект не е имало регистрация и проверката не е била по сигнал, а във връзка поставен надпис „хоспис“ и целта е била да се установи, какъв е обекта. Свидетелката сочи, че  не е установено в обекта да  се извършва рехабилитация и лечение на болни хора, а само обгрижване. Съдът кредитира показанията на актосъставителя като логични, подробни, безпристрастни и кореспондиращи на писмените доказателства по делото. При тази фактическа установеност съдът намира, че по делото са налице категорични и безспорни доказателства че жалбоподател е осъществил нарушението за което е привлечен да отговаря, тъй като е открил и осъществявал  дейност в обект с обществено предназначение, без да  уведоми съответната РЗИ. Разпоредбата на   чл. 36, ал. 1 от Закона за здравето предвижда  задължение за всеки, който открие обект с обществено предназначение, да уведоми за това съответната РЗИ по местонахождението на обекта не по-късно от деня за започване на дейността, като посочи адреса на обекта, видовете дейности, които се извършват в него, както и името и постоянния адрес на лицето, което упражнява дейността, а ако е търговец – посочва ЕИК.  Същевременно и нормата на чл. 2, ал. 1 от Наредба № 9 за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции предвижда задължение за всеки, който открие обект с обществено предназначение, да уведоми за това съответната РЗИ по местонахождението на обекта не по-късно от деня на започване на дейността с уведомление по образец съгласно приложение № 2.  

След като нарушението и нарушителят са били установени, то правилно и законосъобразно нарушението е било санкционирано по реда на чл. 211, ал.3 от ЗЗ. Предвидената имуществена санкция е в размер от 2000 до 15000 лв. АНО е  наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 3000 / три хиляди/ лева. Съдът, като взе предвид, че веднага след проверката жалбоподател е подал  уведемление за регистрация на обекто намира, че  санкция в минималния размер съответства на обществената опасност и ще се изпълнят целите на наказанието, предвидени в чл. 12 от ЗАНН. Предвид естеството на нарушението и накърнените обществени отношения, но най-вече с оглед наличието на доказателства, че обектът е функционирал няколко месеца  преди проверката, сочещи на извода, че не се касае за маловажно нарушение в хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. 

Мотивиран от изложените съображения, съдът

Р Е Ш И:

           ИЗМЕНЯ  Наказателно постановление № РД-05-36/20.12.2019г. на Директора на РЗИ-Бургас, с което  на „Хоспис М.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Черноморец, общ. Созопол, ул, представлявано от управителя Д.М. е наложено административно наказание - имуществена санкция  в размер на 3000 лв.,  като НАМАЛЯВА размерът на имуществена санкция от 3000 /три хиляди/ лв. на 2000 /две хиляди/ лв.

         Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщението.

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: