№ 1307
гр. Пловдив, 15.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20225330202981 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 63д, ал.1, вр. чл. 144 АПК, 248, ал. 1 ГПК.
Постъпила е молба вх. № 66530/18.08.2022 г. от адв. П. - процесуален
представител на жалбоподателя П. Н. Л., с която се иска допълнение на
Решение № 1647/11.08.2022 г., постановено по делото, в частта за разноските.
В молбата се излагат съображения, че съдът не се е произнесъл по
претенцията за заплащане на разноски в полза на адв.П. по чл. 38 ЗА,
доколкото същият е осъществил безплатна правна помощ и съдействие на
жалбоподателя. Предвид изхода на спора, се претендира да бъде допуснато
допълнение в частта за разноските на постановеното решение и на адв.П. да
бъде присъдена сумата в размер на 300 лева за осъществената безплатна
правна помощ на жалбоподателя.
В срока по чл. 248, ал.2 ГПК не е постъпил отговор по депозираната
молба за допълнение на решението в частта за разноските.
Районен съд Пловдив, като се запозна с материалите по делото и с
депозираната молба, намира следното:
Подаденото искане е процесуално допустимо – депозирано е от активно
легитимирана страна и в законоустановения в чл.248, ал.1 ГПК срок за
обжалване на решението. Следва да се отбележи, че макар и с депозираната
молба да е посочено, че се претендира допълнение на решението в частта за
разноските, същата касае изменение на решението в частта за разноските.
Посоченото обстоятелство се извежда на база обективираното в мотивите на
съдебното решение произнасяне по претенцията на адв.П. за присъждане на
разноските. В тази насока следва да се посочи, че при неоснователност на
претенцията за разноски, не се дължи произнасяне с изричен диспозитив,
доколкото разноските съставляват последица от уважаването на жалбата, не и
самостоятелна претенция.
Независимо от изложеното, доколкото молбата е депозирана в срока за
1
обжалване на постановяване на решение, същата се явява допустима. В
случая, доколкото се претендира заплащане на сума на процесуалния
представител на жалбоподателя по оказана безплатна правна помощ и
съдействие, за допустимостта на производството по чл. 248 ГПК не е
необходимо представяне на списък по чл. 80 ГПК.
По същество, така депозираната молба се явява основателна, като
съображенията за това са следните:
С Решение № 1647/11.08.2022 г., постановено по АНД № 2981/2022 г.
по описа на Районен съд Пловдив, депозираната от П. Н. Л. жалба е уважена и
е отменен издаденият от ОДМВР Пловдив Електронен фиш Серия К №
4210934, с което му е наложена глоба в размер на 100 лева.
В производството пред настоящата съдебна инстанция жалбоподателят
П. Л. се е представлявал от адв.С. П., като е осъществено безплатно
процесуално представителство на основание чл. 38, ал.1, т.3 ЗА, за което е
сключен договор за правна защита и съдействие от 01.04.2022 г.
Предвид изложеното, следва да бъде допуснато изменение на Решение
№ 1647/11.08.2022 г., постановено по делото, в частта за разноските, като на
основание чл.18, ал.4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, въззиваемата страна следва да бъде
осъдена да заплати на адв.П. сумата в размер на 300 лева, представляваща
възнаграждение за осъществена безплатна правна помощ, изразяваща се в
процесуално представителство на жалбоподателя в настоящата съдебна
инстанция.
Така мотивиран, на основание чл.248 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 1647/11.08.2022 г., постановено по АНД №
2981/2022 г., по описа на ПРС, XXII н.с., като ОСЪЖДА ОДМВР Пловдив да
заплати на адв.С. Ж. П., АК-Пловдив, личен № **, със съдебен адрес: **,
сумата в размер на 300 лева (триста лева), представляваща адвокатско
възнаграждение за предоставена правна помощ под формата на процесуално
представителство на П. Н. Л., ЕГН: **********, в настоящото производство
за един адвокат, определено от съда по реда на чл.38, ал.2 от ЗА.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
2