№ 248
гр. Русе , 10.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и седми април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Александър С. Станчев
при участието на секретаря Денка Т. Веселинова
като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно
наказателно дело № 20214520200334 по описа за 2021 година
при секретаря Денка Веселинова и в присъствието на прокурора …………………..
като разгледа докладваното от съдията АН Дело № 334/2021г. по описа на съда, за да
се произнесе съобрази следното :
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 20-1085-001218/30.04.2020г., издадено от
Началник сектор „ПП“ към ОДМВР - гр.Русе, против М. ВЛ. Б., с ЕГН-**********, за
нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП са наложени наказания „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 12 месеца и „Глоба“ в размер на 3000 лв., на основание
чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП, а за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено
наказание „Глоба“ в размер на 10 лв., на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП.
Срещу постановлението е подадена жалба в законоустановения срок от М. ВЛ. Б.,
която е допустима. В нея се твърди, че издаденото срещу него наказателно
постановление е незаконосъобразно и се моли съда да го отмени.
Жалбоподателят е редовно призован, явява се лично и поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата, административнонаказващият орган, редовно призовани,
не се явява представител.
Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител и не реливира становище.
Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 21.03.2020 г., в гр.Русе, около 22.08 часа, жалбоподателят управлявал л.а.
1
„Фолксваген Поло 1000”, с рег. № Р 6368 РС, собственост на Диана Димитрова. В
посоченият час водачът навлязъл с автомобила в района на паркинг прилежащ към
магазин „Кауфланд“ в гр.Русе по бул.“Липник“, когато бил забелязан от полицейски
патрул да отклонява рязко автомобила в посоки ляво и дясно и да шофира по този
начин описвайки няколко окръжности.Доколкото подобно поведение не било типично
за управление на МПС, св.П.А. и св.Ибрахим Ибрахимов /пол. служители в Сектор ПП
ОДМВР Русе/, се насочили със служебния им автомобил още при започване на първата
маневра /окръжност и/или полуокръжност/ от автомобила на жалбоподателя към
управляваното от последния МПС, който преустановил движението, след което му
била извършена проверка от пол. служители. В хода на същата се установило, че Б. не
носи свидетелство за регистрация на автомобила, който управлява.При тези
обстоятелства срещу жалбоподателя бил съставен акт за нарушение № 20 – 1085-
001218/21.03.2020 г., сочещ осъществено административно такова по чл.104б, т.2 от
ЗДвП, както и по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.Актът бил предявен и подписан без
възражения и лично връчен.Допълнителни възражения по АУАН не са предявени в
срока на закона.Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление
с наложените административни наказания- глоби и лишаване от право да се управлява
МПС.
По настоящото съдебно производство в качеството на свидетели са разпитани
актос.П.А. и свидетеля по АУАН - И.И..
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на
събраните по делото писмени доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е неоснователна.
Съдът приема, че актът за установяване на административното нарушение и НП
са съставени съгласно изискванията на ЗАНН. Фактическите констатации отразени в
АУАН и НП, не се опровергават от събраните доказателства, а издаденото наказателно
постановление е законосъобразно и правилно. Съдът, счита, че в АУАН и НП
съставени спрямо жалбоподателя, точно е индивидуализирано мястото, времето и
обстоятелствата при които е извършено нарушението. Съдът счита, че АУАН и НП са
редовно съставени, а по делото не е налице съмнение относно факта, как и по какъв
начин умишлено е извършено нарушението по т.1 НП от жалбоподателя. Съдът не
кредитира като достоверни твърденията в жалбата, че това движение на автомобила се
е получило вследствие на локва и мокра и/или дезинфектирана хлъзгава настилка. От
друга страна показанията на св.св.А. и Ибрахимов са последователни и
непротиворечащи си, а и съдът ги кредитира напълно, т.к. единствената причина да
спрат автомобила на жалбоподателя е именно начина му на управление. Според текста
на чл.104б, т.2 от ЗДвП : „На водачите на моторно превозно средство е забранено да
използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.“. Очевидно в
случая напълно умишлено жалбоподателят е нарушил тази разпоредба, като в
качеството си на участник в движението и водач на МПС, е предприел и осъществил
действия, при които е извършил посочената в АУАН и НП маневра. От установените
фактически обстоятелства става ясно, че причината за поднасянето на превозното
средство в района на празен паркинг на хипермаркет /извън работното му време, видно
от часа на констатираните неправомерни действия/, са умишлените действия на
водача.Според показанията на св.св.А. и Ибрахимов, обясненията, дадени от
жалбоподателя пред тях устно сочели на желанието му да демонстрира характеристики
на автомобила и умения на водача. Съдът дава вяра на тези гласни доказателства,
доколкото същите не само не се опровергават от всички приложени доказателства, а и
се подкрепят от същите, вкл. и от видеозапис, на който след като беше предявен в с.з.
чрез възпроизвеждане на кадри от него, се установи на файл
СВ6315КК50026В7771030233 /втори поред от общо 8 в CD приложен по делото/, че в
диапазона от 22,05,51ч. до 22,06,07ч., предната камера на пол. автомобил заснема, как
автомобила на жалбоподателя навлиза в паркинга на магазин „Кауфланд“, веднага след
което започва да описва последователно две или повече полуокръжности /т.к. камерата
2
на пол. автомобил е предна, тя засича движението на автомобила на жалбоподателя -
първия път при влизането му в паркинга и после още два пъти преминаването на
автомобила на жалбоподатела пред движещия се вече автомобил на пол. служители,
към автомобила на жалбоподателя/. Факт е, че няма друга доказана причина
жалбоподателят да се намира на съответното място.Няма данни да е посетил магазин
/който очевидно вече не е и работел/.При съставяне на акта не са направени
възражения по фактите, както и такива не са депозирани и на последващ
етап.Посоченото обосновава извода на съда, че така вмененото административно
нарушение е доказано и е осъществено умишлено от жалб.Б..
Съдът намира за безспорно и несъмнено доказано по делото, че от обективна
страна жалб. М. ВЛ. Б., около 22,08ч. на 21.12.2020год., в гр.Русе, е управлявал
„Фолксваген Поло 1000” 1.2 с рег. № Р 6368 РС, като в района на паркинг прилежащ
към магазин „Кауфланд“ в гр.Русе по бул.“Липник“, боравейки с уредите за
управление, умишлено отклонил рязко автомобила в посоки ляво и дясно, като по този
начин описал няколко окръжности. Това деяние съставлява нарушение по смисъла на
чл.104Б, т.2 от ЗДвП.
От субективна страна нарушението е извършено умишлено, т.к. като
правоспособен водач на МПС, жалб.Б. е знаел за принципната забрана да не ползва
пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари, но го сторил.
Съдът достига до извода, че административнонаказаващия орган правилно и в
съответствие със закона е наложил наказание на жалб.Б.. В чл.175а, ал.1, пр.3 е
предвидено, че за водач, който ползва пътищата, отворени за обществено ползване за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари,
се налага наказания „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца и
„Глоба“ в размер на 3000 лв.
Правилно и законосъобразно е индивидуализирано и наказанието, наложено за
извършеното по чл.100, ал.1, т.2 административно нарушение- глоба от 10 лв., на
основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП, като и в тази си част НП е
обосновано.Доказателства за неизвършване на това нарушение не се обосноваха от
жалбоподателя и съдът намира същото за несъмнено доказано като извършено от него
по делото.
По гореизложеното съдът счита, че не са налице основания за отмяна на
издаденото наказателно постановление, поради което същото следва да се потвърди
изцяло.
По гореизложеното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-1085-001218/30.04.2020г.,
издадено от Началник сектор „ПП“ към ОДМВР - гр.Русе, против М. ВЛ. Б., с ЕГН-
**********,с което за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП са наложени наказания
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца и „Глоба“ в размер на
3000 лв., на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП, а за нарушение на чл.100, ал.1, т.2
от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 10 лв., на основание чл.183, ал.1,
т.1, пр.3 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе, в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
3
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4