О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Кюстендил, 28.08.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Кюстендилският окръжен съд,
наказателно отделение,
в закритото заседание на
двадесети и осми август
през две хиляди и деветнадесета година, в състав
Председател:ПЕНКА БРАТАНОВА
Членове:ГАЛИНА МУХТИЙСКА
КАЛИН ВАСИЛЕВ
при секретаря
като разгледа докладваното от съдия Братанова ВНЧД № 395
по описа за 2019 г. на КнОС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на глава ХХІІ НПК- чл. 341 и сл. НПК вр. чл. 249, ал.3 вр. ал.1 НПК /изм. ДВ,
бр.63/2017 г., в сила от 05.11.2017 г./
Г.Д.- зам.районен
прокурор при Кюстендилската районна прокуратура обжалва
определение на КнРС от проведено разпоредително заседание от 09.07.2019 г. по
НОХД № 371/19 г. по описа на КнРС в частта, в която КнРС е прекратил съдебното
производство по делото на осн. чл.248, ал.3 НПК и е върнал делото на КнРП за
отстраняване допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения на
процесуалните правила.
Препис от жалбата е изпратен на подс. Л.Е.С. и на пострадалата В.Н.С.,
които не са взели становище по същата.
КнОС, след проверка на материалите
по НОХД № 371/2019 г., намира частния протест за допустим, доколкото е предявен в срока
по чл. 342, ал.1 НПК от надлежна страна
в наказателния процес. Определението на съда в частта за наличие на съществени
отстраними нарушения на процесуални правила е правилно и обосновано, поради
което като краен резултат следва да се потвърди по следните съображения:
Срещу Л.Е.С. е внесен обвинителен акт по чл. 343, ал.3, пр.първо и последно, б.“А“,
пр.1 вр. ал.1, б.Б, пр.2, вр. чл.342, ал.1, пр.3 НК, като се твърди, че същият
е осъществил изпълнителното деяние по този текст. Обвинението е затова, че на
29.04.2015 г. около 13, 00 часа в гр. Кюстендил,
на кръстовище, образувано между ул. „***“ и ул. „**“ при управление на л.а.
м.“Нисан“ на пешеходна пътека е нарушил
правилата за движение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДП, чл.47 ЗДП и чл.119, ал.1 ЗДП и по
непредпазливост е причинил средна телесна повреда на В.Н.С., изразяваща се в трайно затруднение на движението на десен
долен крайник и деянието е извършено в пияно състояние.
Съгласно изм. в НПК, ДВ, бр.63/17 г., в сила от 05.11.2017 година КнРС е насрочил делото в РЗ
за обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1, т.1
до 8 от НПК
и с участието на всички страни, за което същите са били надлежно
уведомени с изготвяне на разпореждане и изпращане на съобщения по чл. 247б от НПК.
На 09.07.2019 г. е
проведено РЗ заседание по чл. 247в от НПК, на което са се явили подсъдимия,
защитника му адв. Ч., и повереника на пострадалата адв. И.. Пострадалата е
конституирана като частен обвинител. По искане на защитата на подсъдимия КнРС е
прекратил съдебното производство, като е посочил неконкретно, че в ОЧ на ОА
описанието на фактите не е достатъчно изяснено, което затруднява организиране
на защитата на подсъдимия.
Предмет на
обжалване е определението в частта му по чл. 248, ал.1, т.3 НПК, с което КнРС е
прекратил съдебното производство и е върнал делото на КнРП за отстраняване
на съществени отстраними процесуални
нарушения в обвинителния акт.
В частния
протест се развиват доводи за неправилност на определението на съда в
атакуваната част, респ. за липса на мотиви на същото.
Настоящата
инстанция частично се солидаризира с
доводите на КнРС за нарушено право на
защита на обвиняемия, но не за неяснота по отношение на посочване на
изпълнителното деяние, а по отношение на липсата на описание на начина и
механизма на извършване на същото. Това обстоятелство налага коригиране и
допълване на мотивите на съда в следния смисъл:
Спецификата
на престъпленията по транспорта налага подробно описание в ОЧ на ОА на съвкупността
от отличаващите конкретната пътна ситуация фактически положения, като
особености на пътната обстановка, пътно платно, брой ленти, двупосочност или
еднопосочност на движението, ширина на лентите, метеорологични условия,
видимост, осветеност, особености на пътната настилка, място на конкретните ППС и
другите участници в движението непосредствено преди и към ПТП, възможност за
възприемане на обекти, възможност и дължимост на реакции на водачите в отговор
на намираща се на пътя или в близост до него опасност за движението, скорост на
движение, интензивност, движение на конкретните участници на светлини и какви
различни препятствия или ограничения на видимостта са налице, маркировка или
друго регулиране на пътя, пътни знаци и др. и изобщо всички факти, които
налагат определен избор на поведение на пътя.
На тази плоскост настоящата инстанция
констатира дефицит в подхода на прокурора да представи всички значими за
конкретния пътен инцидент факти. Прокурорът при изготвянето на ОА се е
задоволил с две изречения да посочи единствено, че на съответната дата подс. С.
се е движел по пътното платно в гр.Кюстендил и че на съответното кръстовище не
пропуснал движещата се пешеходка, а я блъснал, при което същата получила
съответното увреждане. В случая обаче липса на описание на следните правно
значими факти: относно скоростта на
движение на водача на МПС, посоката и начина на движение на пешеходката,
конкретната пътна обстановка /спецификите на участъка, по който се е движил
подсъдимия,–район на училище с наличие
на „полегнал полицай“, организацията на движението, ограничение
на скоростта, описание на пътното платно, ширина на ленти, видимост, състояние
на пътна настилка, местоположение на пешеходката при пресичането й на
пешеходната пътека/, относно обстоятелството
дали пешеходката е представлява опасност на пътя и ако да -защо, относно
локализацията на самия удар между автомобила и пешеходката, относно реакциите на обвиняемия и на пострадалата пешеходка, относно опасна зона и попадала ли е
пешеходката в нея и какво е следвало
да бъде дължимото поведение на водача и причината, поради която същото не
е осъществено, относно начина на изпробване на водача за употреба на алкохол. Липсата на описание
на посочените релевантни за обвинението факти води до липса на описание на
самия механизъм на
деянието, респ. начина на извършването му, което има за последица ограничаване
правото на защита на обвиняемия.
Или в заключение КнОС
приема, че описаните фактически положения в ОЧ на обвинителния акт не покриват
стандартите на чл.246, ал.2 НК и на
предписанията, дадени с ТР № 2/2002 г. на ОСНК. В този аспект правилен е извода
на КнРС, че е налице нарушение на съдопроизводствените правила, което да е
довело до нарушение на правото на защита на обвиняемия по чл. 249 ал.4, т.1
от НПК, доколкото обвиняемия при наличието на посочения ОА е в
невъзможност да научи за какво престъпление и привлечен. С оглед на
гореизложеното съдът
намира за неоснователни възраженията на прокурора в защита на така формулирания
обвинителен акт, поради което определението на КнРС се явява законосъобразно
като краен резултат и с настоящето допълнение
в мотивната му част.
Водим от
гореизложеното и на осн.чл. чл. 345, ал.1 НК вр. чл.
249, ал.3 от НПК, окръжният съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение на Кюстендилския районен съд
от проведено разпоредително заседание от
09.07.2019 г. по НОХД № 371/19 г. по описа на същия съд в частта, в която КнРС
е прекратил съдебното производство по делото на осн. чл.248, ал.3 НПК и е
върнал делото на КнРП за отстраняване допуснати съществени и отстраними
процесуални нарушения на процесуалните правила.
ДА
СЕ ИЗПЪЛНЯТ посочените в мотивната част на
настоящето определение указания на КнОС.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.