О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№…….../…...02.2018 г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на девети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА

    

като разгледа докладваното от съдията

ч.т.д. № 185 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е по реда на 257, ал. 1, във връзка с чл. 255, ал. 1 от ГПК.

 

С молба вх. № 453/25.01.2018 г. „ГУМСНАБ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. „Хан Тервел“ № 176, представлявано от Живко Маринов Борисов, чрез адв. Християн Христов – ДАК, е поискало да бъде определен на съдията-докладчик по гр.д. № 967/2017 г. по описа на Районен съд – гр. Провадия, гражданско отделение, 3-ти състав, срок за насрочване на първо заседание по делото.

В становището си по чл. 255, ал. 2 от ГПК съдията-докладчик по гр.д. № 967/2017 г. по описа на Районен съд – гр. Провадия, гражданско отделение, 3-ти състав, е заявил, че счита, че процесуалните действия по делото са извършени изцяло законосъобразно, с оглед обстоятелството, че с разпореждане № 438/05.02.2018 г. е разпоредил на ответната страна по делото „Марина Гардън“ ЕООД да бъдат изпратени преписи от исковата молба, уточняващите искови молби и приложенията към нея, като е дал едномесечен срок за отговор по чл. 131 от ГПК. Следователно към настоящия момент няма как да бъде насрочено първо съдебно заседание, предвид обстоятелството, че едва след изтичане на срока за отговор на исковата молба, съдът има право да изготвя доклад и да определя дата за първо съдебно заседание.

Разгледана по същество молбата на „ГУМСНАБ“ ЕООД е неоснователна по следните съображения:

От приложеното гр.д. № 967/2017 г. по описа на Районен съд – гр. Провадия, гражданско отделение, 3-ти състав, се установява, че производството по делото е образувано по искова молба, предявена на 04.08.2017 г. С оглед констатирани нередовности, същата своевременно е била оставена без движение, като с оглед обстоятелството, че с подадените уточняващи молби не са били отстранени в цялост нередовностите на исковата молба, съдията-докладчик неколкократно е давал допълнителни указания на ищеца. Последната уточняваща молба, с която са отстранени в цялост нередовностите на исковата молба е постъпила в съда с вх. № 659 на 05.02.2018 г. С разпореждане № 438 от същата дата – 05.02.2018 г. съдията-докладчик е разпоредил на ответната страна да се изпратят преписи от исковата молба, уточняващите молби и приложенията, като е дал едномесечен срок за отговор по чл. 131 от ГПК. Доколкото предвид датата на произнасянето към настоящия момент законоустановения едномесечен срок за отговор по чл. 131 от ГПК не е изтекъл, съдът е в невъзможност да извършва каквито и да са последващи процесуални действия по подготовка на делото в закрито заседание и насрочването му в открито заседание по реда на чл. 140 от ГПК. Поради това няма основание съдията-докладчик да бъде задължаван да извършва такива действия.

С оглед на изложеното, съдът намира, че в случая няма допуснато от Провадийския районен съд забавяне при насрочване на първо заседание по делото, поради което молбата на „ГУМСНАБ“ ЕООД да бъде определен на съдията-докладчик по делото срок за това е неоснователна и като такова следва да бъде отхвърлена.

По изложените съображения и на основание чл. 257 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И : 

 

ОТХВЪРЛЯ молба с вх. № 453/25.01.2018 г. за определяне на срок при бавност от „ГУМСНАБ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. „Хан Тервел“ № 176, представлявано от Живко Маринов Борисов, чрез адв. Християн Христов – ДАК, с която е поискано да бъде определен на съдията-докладчик по гр.д. № 967/2017 г. по описа на Районен съд – гр. Провадия, гражданско отделение, 3-ти състав, срок за насрочване на първо заседание по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

                                            СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: