Р
Е Ш Е Н И Е № 70
11.
10. 2019
год. гр. Чирпан
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд Чирпан, втори състав
На
07. 10. 2019 год.
В
публично заседание в състав:
Председател: ТИХОМИР КОЛЕВ
Секретар: ДОНКА ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Районен съдия ТИХОМИР КОЛЕВ
Гр. дело номер 432 по описа за 2019
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е положителен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК с цена на иска 2 555,00 лева.
Ищецът твърди в исковата си молба, че те
били наследници
на покойния наследодател - баща им **Д.,***, починал на 27.04.1987г. От него и
майка им знаели, че били дошли в началото на 60-те години в село ***, като са
се установили в селото. През периода 1962 - 1963г. на баща им **Д. било
отстъпено право на строеж върху дворно място -общинска собственост,
представляващ по сега действащия регулационен план на селото УПИ Х-94 (десети
римско за деветдесет и четири) в квартал 4 (четири). В същия период били
построени и стопанските постройки, находящи се в дворното място, които служили
за отглеждане на животни и за инвентар. През 1970 г. баща им направил основен
ремонт на жилището и постройките от която едната обособил като гараж, а другата
като сграда за живеене. Към момента на строежа на сградите, баща им **бил в
законен брак с майка им **с ЕГН **********, поради което собствеността върху
сградите били придобити в режим на съпружеска имуществена общност. Техните
родители от годината на построяване били влезли във владение на сградите и
оттогава упражнявали фактическата власт върху тях спокойно, необезпокоявано от
никого и без прекъсване. Плащали си редовно данъците за тях. След тяхната смърт
- 1987г. на баща им **и 1995г. на майка им **ги владеели те. Също ги били
декларирали сградите и също редовно заплащали дължимите данъци. Знаели от баща
им, че през периода 1955г.-1970г. на различни основания Общината извършвала
т.нар. „оземляване" на хората в селото. Факт било и че на баща им било
отстъпено право на строеж на жилищна и стопански сгради върху общински имот.
Самият договор бил изгубен. Търсели го в Община Чирпан и Държавен архив,
проверявали и в Кметството, но не можели да го открият. Наличието на такъв
договор не можело да бъде установен по съдебен ред тъй като, иск за
установяване съществуването или несъществуването на факти с правно значение се
допускали само в случаите, предвидени в нормативен акт. Договорът като двустранно
правоотношение не попадал в приложното поле на установителните искове /чл.542 ГПК/, и поради липса на нотариален акт и предвид факта, че сградите били
построени върху имот - частна общинска собственост Община Братя Даскалови
приемали по силата на приращението тези сгради би трябвало да бъдат общинска
собственост, което било в противоречие и засягало правото на собственост на
наследодателя им **Д. и съответно на тях- неговите наследници. Това обуславяло
правния им интерес да бъде установено със силата на присъдено нещо срещу Община
Братя Даскалови, че наследниците на **Д.,***, починал на 27.04.1987г. са
собственици на основание отстъпено право на строеж, придобивна давност и
наследство на следните постройки, а именно: Масивна жилищна сграда, масивна
сграда-гараж, масивна стопанска сграда и друга масивна сграда, всички находящи
се Дворно място - общинска земя, в село ***, *** с площ от 923 (деветстотин
двадесет и три) кв.м., представляващо УПИ Х-94 (десети римско за деветдесет и
четири арабско) в квартал 4 /четири/, по плана на село ***, при граници на
мястото: от две страни улици, УПИ IХ-95 и I-93.
Моли съда,
да постанови решение, с което ДА ПРИЕМЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община
Братя Даскалови, че И.Х.Д. ***, ЕГН **********, *****, ЕГН ********** и **, ***,
ЕГН ********** са собственици въз основа на отстъпено право на строеж,
придобивна давност и наследство върху следните недвижими имоти: Масивна жилищна
сграда, масивна сграда-гараж, масивна стопанска сграда и друга масивна сграда,
всички находящи се Дворно място - общинска земя, в село ***, *** с площ от 923
(деветстотин двадесет и три) кв.м., представляващо УПИ X - 94 (десети римско за
деветдесет и четири арабско) в квартал 4 /четири/, по плана на село ***, при
граници на мястото: от две страни улици, УПИ IХ - 95 и I - 93.
Ищецът не претендира за разноски по
делото.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил
отговор от адв. Н. ***. Даскалови в който изразява становище, че искът е
допустим съгласно ГПК, но по същество неоснователен, като излага подробно
причините за това. Оспорва иска като неоснователен и моли същият да бъде
оставен без уважение, като на доверителят й бъдат присъдени направените по
делото разноски.
Не възразява да бъдат приети като
писмени доказателства представените по делото писмени документи.
Възразява на искането за събиране на
гласни доказателства като недопустимо.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във
връзка с чл. 12 от ГПК, намира за установено следното:
По делото е представена Скица № 174 от 14.05.2019г. на
Община Братя Даскалови, удостоверяваща, че за собственик на сградите
в разписния списък на имотите към подробния устройствен план на с. *** е
записан **Д..
Към исковата молба е приложено копие от Удостоверение
за търпимост № Т-511#1/21.05.2019г. на Община Братя Даскалови установяващо
наличието на отстъпено право на строеж към момента на съставянето
му и записания собственик на сградите, както и в уверение на
това, че същите са търпими строежи по см. на §127 ал.1 от
ПР на ЗУТ, както и че е построено масивно
жилище - 1970 г.
Приложено е Удостоверение за данъчна оценка № 7401033741/22.05.2019г.,
удостоверяващо цената на иска и от което е видно, че
собственик на процесната сграда е И.Х.Д. - ищец по делото, както и **и **.
По делото е представено удостоверение за наследници
с изх.№ 39/10.05.2019г. на община Братя
Даскалови от което е видно, че **Д. е починал на 27.04.1987г., със издаден акт
за смърт №0005/ 28.04.1987г., от което се установява, че оставя като свои
наследници И.Х.Д. - ищец по делото, негов син, както и **и ** – дъщери.
От събраните по делото гласни доказателствени
средства, посредством разпитите на свидетелите **се потвърждават
установените с писмените доказателствени средства обстоятелства, като
свидетелите сочат, че сградите в процесното дворно място са били построени от
бащата на ищеца **Д. въз основа на отстъпено от общината право на строеж.
Въз основа на така установеното от фактическа страна,
правните изводи на съда са следните:
Предявен е положителен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. с чл.79 ЗС.
Ищецът И.Х. Денев е
активно легитимиран да предяви установителния иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК вр.чл. 79
от ЗС. Правният интерес на ищеца се
обуславя от факта, че е загубен договорът за отстъпване право на строеж върху общинския имот, поради което наследниците
не могат да реализират в пълен обем правата си на собственици на
сградата. Искът срещу Община Братя Даскалови е допустим, с оглед твърденията на ищеца и събраните в тази насока
доказателства, че правото му на собственост върху процесиите недвижими имоти се
оспорва от ответника.
Законът урежда в чл. 77 от ЗС способите за придобиване
на право на собственост, един от които е придобивната давност. При
осъществяването на фактическия състав на давността се поражда правото на
собственост върху определен недвижим имот, стига той да не е
публична държавна или публична общинска собственост (чл. 86
от ЗС).
След като ищецът се позовава на оригинерен способ,
каквато е придобивната давност, то същият следва да докаже наличието на
елементите на фактическия състав на чл.79 от ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗС правото на
собственост върху недвижим имот се придобива по давност с непрекъснато
владение в продължение на 10 години, което следва да бъде
явно, необезпокоявано и непрекъснато, като фактическата власт
върху имота се упражнява с намерението той да се свои без противопоставяне от страна
на собственика и без прекъсване за време по-дълго от 6 месеца. Следва владелецът
да е демонстрирал по отношение на лицето - собственик на вещта поведение на пълноправен
собственик, тоест, че упражнява собственическите правомощия единствено за себе си. Само доколкото елементите
на фактическия състав на чл.79, ал.1 от
ЗС са налице по отношение на претендиращия собствеността владелец, при пълно и
пряко доказване в хода на процеса, твърдението за изтекла придобивна давност се
явява основателно.
В настоящия случай, с оглед доказване основателността
на предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, ищецът И.Х.Д.
се позовава на придобиване на процесните имоти въз
основа на отстъпено право на строеж и изтекла в тяхна полза придобивна
давност, тъй като е била осъществявана фактическа власт върху процесиите имоти
в продължение на много години.
Установи се от събраните по делото писмени и гласни
доказателствени средства, че през 1962-63 година, тогавашната селска
община, сега в състава на Община Братя Даскалови е
отстъпила на бащата на ищеца **Д., право на строеж
върху описаното по-горе дворно място - общинска собственост за строеж
на жилищна сграда. Установи се също така, че през 1970 година той е построил в дворното
място масивно жилище, което е декларирано в Община Братя Даскалови и са
заплащани дължимите за нея данъци и такси, като отстъпеното
право на строеж върху общински имот било отразено в
документацията на Дирекция „УТИСПП", общ. Братя Даскалови.
От събраните гласни доказателствени средства,
посредством разпитите на свидетелите **се установи, че
бащата на ищеца е влезнал във владение на сградата през 1970
година и от тогава я владеел като своя спокойно, необезпокоявано и без
прекъсване, т.е. владеел и е ползвал процесния имот, като
собственик и без някой да му се противопостави.
Записите за собственик на сградата в издадените от
ответника Община Братя Даскалови документи Скица № 174 от 14.05.2019г.
на Община Братя Даскалови и Удостоверение за
данъчна оценка № 7401033741/22.05.2019
г. установяват факта, че в съответните
книжа на общината за собственик на сградата са записани И.Х.Х., **и **, а в Удостоверение за търпимост
№ Т-511#1/21.05.2019г. се
установява, че е „ ... отст. право на строеж на Н-ци
на **Д. съгласно
разписен регистър на с.***, одобрен със Заповед № 2277 /1212.1985 г. за следния
обект: Масивно жилище " . Установените
в документите обстоятелства напълно кореспондират със събраните гласни
доказателства по делото, с което се преодолява оборимата презумпция за приращение,
установена с чл.92 от ЗС.
Така **Д. е
придобил правото на собственост върху процесния имот
и подобренията в дворното място на основание чл. 79, ал. 1 от ЗС -
по давност с непрекъснатото им владение в продължение на повече от 10 години до
предявяване на иска и правото на собственост следва да
бъде признато по предявения иск на
неговите наследници срещу ответника - Община Бр. Даскалови.
Ето защо предявеният положителен установителен иск по
чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗС от ГПК се явява основателен и
доказан и следва да бъде уважен.
Предвид нарочното искане на процесуалния представител
на ищците, че не са претендират разноски, независимо от изхода на делото,
такива не се присъждат.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗС от
ГПК съдът,
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
Община Братя Даскалови, БУЛСТАТ *********, адрес: с. Братя Даскалови, ул.
Септемврийци № 55, че И.Х.Д. ***, ЕГН **********, Р. Х. ***,
ЕГН ********** и ** / Н. /, ***, ЕГН ********** са собственици въз основа на
отстъпено право на строеж, придобивна давност и наследство върху следните
недвижими имоти: Масивна жилищна сграда, масивна сграда-гараж, масивна
стопанска сграда и друга масивна сграда, всички находящи се Дворно място -
общинска земя, в село ***, *** с площ от 923 (деветстотин двадесет и три)
кв.м., представляващо УПИ X - 94 (десети римско за деветдесет и четири арабско)
в квартал 4 /четири/, по плана на село ***, при граници на мястото: от две
страни улици, УПИ IХ - 95 и I - 93.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред
Окръжен съд - Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: