№ 993
гр. Сливен, 24.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20242230103218 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
В исковата молба се твърди, че ищцата е страна по Договор за потребителски кредит
№ 2388931/14.05.2021 г., сключен с „Кредисимо“ ЕАД, съгласно който същата получава под
формата на кредит сумата в размер на 3349,20 лева. Съгласно чл.4.1 от Договора за
потребителски кредит, ищцата следвало да сключи Договор за предоставяне на
поръчителство с дружеството „Ай тръст“ ЕООД, с цел да бъде обезпечен сключеният
Договор за кредит. 1 Този файл е копие на електронно подписан документ. На 14.05.2021 г.
ищцата сключила Договор за предоставяне на поръчителство с дружеството „Ай тръст“
ЕООД, по силата на който договор, следвало да заплати сумата в размер на 1800 лева.
Ищцата заплатила по Договор за потребителски кредит сумата в размер на 2891,24 лева, а
по Договор за предоставяне на поръчителство – сумата в размер на 300 лева и на същата
били издадени удостоверения, че договорите са приключили и сумите са изплатени. Твърди
се, че Договор за потребителски кредит № 2388931/14.05.2021 г., сключен с „Кредисимо“
ЕАД, е нищожен на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.22 от ЗПК, във вр. с чл.11 и
чл.19 ал.4 от ЗПК, както и че същият не отговаря на изискванията на чл.11 ал.1 т.10 от ЗПК.
Съгласно разпоредбата на чл.11 ал.1 т.10 от ЗПК, договорът трябвало да съдържа годишния
процент на разходите по кредита и общата сума дължима от потребителя, изчислени към
момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания,
използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в
приложение № 1 начин. Годишният процент на разходите следвало да включва всички
разходи на кредитната институция по отпускане и управление на кредита, както и
възнаградителната лихва и се изчислявал по специална формула, като спазването на това
1
изчисление давало информация на потребителя как е образуван размерът на ГПР и общо
дължимата сума по договора. Твърди се, че в договора за потребителски кредит е посочена
само абсолютна стойност на ГПР, като липсвала ясно разписана методика на формиране на
годишния процент на разходите по кредита. В настоящия случай не ставало ясно какво
точно е включено в процента на ГПР освен лихвата, доколкото е предвидена дължимостта на
такса гарант. Не ставало ясно дали същите са отразени в ГПР, не ставало ясно изобщо какво
все включва в ГПР. Не ставало ясно какво се включва в общите разходи за потребителя -
настоящи или бъдещи, доколкото е предвидена дължимост и на неустойка. След като
кредиторът при формиране цената на предоставения от него финансов ресурс задавал
допълнителни компоненти, които го оскъпяват, следвало по разбираем за потребителя начин
да се посочи какво точно е включено в тях. Наред с това се твърди, че договор за
потребителски кредит бил нищожен и поради неспазване на разпоредбата на чл. 19 ал. 4 от
ЗПК, а от там и на действителния размер на ГПР, чл. 11 ал.1 т.10, вр. с чл.22 от ЗПК, тъй
като сумата, която се претендира чрез Договор за предоставяне на поръчителство, не била
включена в ГПР и ГЛП. Заплащането на сумата по договора за поръчителство следвало да
бъде разглеждано като елемент от общия разход по кредита за потребителя, тъй като то е
пряко свързано с договора за потребителския кредит, известно е на кредитора и се заплаща
от потребителя. Налице било заобикаляне на разпоредбата на чл.19 ал.4 от ЗПК, като с
уговорките за заплащане на допълнителни разходи по Договора за поръчителство се
нарушавало изискването ГПР да не бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва по
просрочени задължения в левове и във валута определена с ПМС № 426/2014 г. 2 Твърди се,
че със сключване на договора за поръчителство се цели да се заобиколи разпоредбата на
чл.19, ал.4 ЗПК, като в договора за поръчителство се уговоря възнаграждение, което в
последствие ще бъде разпределено като печалба на „Кредисимо" АД. С договора за
поръчителство не се цели реално обезпечаване на договора за кредит, сключен с
„Кредисимо" АД, доколкото плащайки задължението на потребителя в полза на
„Кредисимо" АД, кредиторът плаща вземането си сам на себе си. Със сключването на
договор за поръчителство се цели едно допълнително оскъпяване на договора за кредит,
допълнително възнаграждение на кредитодателя, което е уговорено по друго
правоотношение, единствено с цел да се избегнат ограниченията на чл.19, ал.4 ЗПК, което от
своя страна водело до недействителност на договора за кредит и договора за поръчителство.
Предвид изложеното се моли съда: На основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД, да осъди
„Кредисимо“ ЕАД да заплати на ищцата сумата в размер на 50 лева, недължимо платена
договорна лихва по недействителен договор за потребителски кредит № 2388931/14.05.2021
г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда, до
окончателното изплащане на сумата. На основание чл.55 ал, 1 пр. 1 от ЗЗД, да осъди „Ай
Тръст“ ЕООД да заплати на ищцата сумата в размер на 200 лева, недължимо платено
възнаграждение за поръчител по недействителен Договор за предоставяне на поръчителство
от 14.05.2021 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда,
до окончателното изплащане на сумата. Претендират се разноските по делото.
2
В предоставения едномесечен срок е постъпил отговор от ответното дружество
„Кредисимо“ ЕАД, чрез процесуален представител, в който се оспорват исковете изцяло по
основание и размер. Не се оспорва обстоятелството, че ищцата има валидно сключен
договор за потребителски кредит с „Кредисимо“ ЕАД, както и договор за предоставяне
поръчителство с „Ай тръст“ ЕООД от същата дата, с който „Ай Тръст“ се задължава срещу
възнаграждение да предостави поръчителство по Договор за кредит. Не се оспорва и
обстоятелството, че ищцата е заплатила сумата от 50 лева, представляваща
възнаградителна лихва, но се счита, че същата е платена на валидно правно основание.
Твърди се, че договорът за предоставяне на поръчителство е договор за поръчка по смисъла
на чл. 280 и сл. от ЗЗД, по силата на който „Ай Тръст“ се задължава да извърши за сметка на
ищцата възложените от нея действия, а именно: да отговаря пред кредитора „Кредисимо“
солидарно с нея за изпълнението на всички нейни задължения по договора за кредит, както
и за всички последици от неизпълнението на задълженията по кредита и „Кредисимо“ не е
страна по договора между ищцата и „Ай Тръст“. Оспорва се твърдението, че Договорът за
потребителски кредит е нищожен на основание чл. 26 ал.1 от ЗЗД, вр. с чл. 22 от ЗПК, вр. с
чл. 11 и чл.19 ал.4 от ЗПК. Оспорва се твърдението, че сключването на договора за
предоставяне на поръчителство с „Ай Тръст“ е „задължително условие за получаване на
кредита“. Твърди се, че „Кредисимо“ не задължава потребителите да сключват договори за
предоставяне на поръчителство с „Ай Тръст“. Договорът за предоставяне на поръчителство
не е задължителен и страните могат свободно да определят съдържанието на договора,
доколкото то не противоречи на повелителните норми на закона и на добрите нрави. Твърди
се, че няма нарушение на чл. 19 от ЗПК, защото разходът по договора за предоставяне на
поръчителство, бидейки незадължителен, не попада в хипотезите на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК.
Договорът за предоставяне на поръчителство не е „следвало“ задължително да бъде
сключен, нито представлява „подвеждаща информация“ или „скрито оскъпяване“, както се
твърди с исковата молба. Сочи се, че „Кредисимо“ ЕАД към датата на сключване на
договора за кредит и формирането на ГПР, не е имало информация относно размера на
дължимото възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство. Договорът за
предоставяне на поръчителство (в случай че бъде избран такъв), се сключва след
сключването на Договора за кредит с „Кредисимо“ ЕАД. „Кредисимо“ ЕАД не знае и няма
как да узнае предварително какво възнаграждение ще се уговори по бъдещ договор между
кредитоискателя и поръчителя „Ай Тръст“, по който бъдещ договор „Кредисимо“ ЕАД не е
страна. Оспорва се твърдението, че Договорът за кредит е нищожен на основание чл. 22 от
ЗПК, във връзка с чл. 11, ал. 1,т.9 и чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. Договорът съдържа фиксиран
лихвен процент от 40,00 % за целия период на изпълнението му, както и ГПР в размер на
48.21 %. В Приложение № 1 от процесния договор е посочен и размера на
възнаградителната лихва в погасителния план. За целия срок на договора е приложим
фиксиран лихвен процент, изискуемите параметри за изчисляване на ГПР са изчерпателно
посочени и пред кредитополучателя не съществува съществена или непосилна пречка да
провери годишния процент на разходите по договора за кредит. Предвид изложеното се
моли съда да отхвърли като неоснователни и недоказани предявените от ищцата искове, а
3
именно установителен иск за прогласяване нищожността на процесния договор за кредит №
2388931/14.05.2021 г. и осъдителен иск по чл. 55 ЗЗД за връщане на сума, дадена без
основание. Претендират се разноските по делото. Прави се възражение за прекомерност на
претендираните разноски за адвокатско възнаграждение. 4 Този файл е копие на електронно
подписан документ.
В предоставения едномесечен срок е постъпил отговор от ответното дружество „Ай
Тръст“ ЕООД, чрез процесуален представител, в който се оспорва изцяло по размер и
основание предявеният иск. Твърди се, че ответното дружество „Ай Тръст“ е сключило с
„Кредисимо“ ЕАД договор за поръчителство, по силата на който се е задължило да
гарантира като поръчител задължението на ищеца. За така описаната услуга е дължимо
възнаграждение в размер на 4 234,08 лева, погасяването на което е разсрочено на 24 месечни
вноски съгласно погасителен план към договора за предоставяне на поръчителство.
Възнаграждението се дължи само за периода, за който е гарантирано задължението по
кредита, т.е. при предсрочно погасяване на задължението на кредитополучателя, както е в
процесното правоотношение, същият не дължи възнаграждение за периода след пълно
изплащане на кредита. Вноските за погасяване на задължението са в размер от 176,42 на
месец. По процесния договор ищцата е погасила задължението предсрочно и съответно е
платила търсената от нея сума в размер на 200 лева, предвид което се счита, че
възнаграждението за поръчител има характеристиката на възнаграждение дължимо на лице,
което по занятие предоставя услуги по гарантиране на задължения на контрагенти, като е
размерът му е съобразен с риска, който ответното дружество поема. Твърди се, че
кандидатстването за кредит започва чрез попълване от страна на кредитоискателя на заявка
в страницата на кредитодателя „Кредисимо“ ЕАД. При подаване на заявката
кредитоискателят посочва размера на главницата и периода на кредита, като системата на
кредитодателя автоматично генерира примерен погасителен план спрямо посочените
параметри. На този етап кредитоискателят посочва желае ли кредитът да бъде обезпечен и
какво обезпечение може да предостави, като в случай че избере опцията за предоставяне на
поръчителство от страна на „Ай Тръст“ ЕООД, на кредитоискателя се визуализира месечна
вноска, чиято стойност е сбор от вноската по потребителския кредит и вноската за
възнаграждението на поръчителя. Сключването на договора за предоставяне на
поръчителство става след сключването на договора за кредит към момент, в който основните
параметри на кредита вече са договорени между страните. Кредитополучателят има право да
избере дали да кандидатства за обезпечен или необезпечен кредит, като и в двата случая
искането му ще бъде прието за разглеждане и ще премине през процес на оценка и
одобрение съгласно вътрешните правила на кредитодателя „Кредисимо“ ЕАД. Сочи се, че
възнаграждението за поръчител не следва да бъде включено в ГПР, тъй като същото не
отговаря на дефиницията на § 1 т. 1 от ДР на ЗПК, респективно на Член 3, б. „ж“ от
Директива 2008/48/ЕО. Предоставянето на обезпечение, в това число и поръчител, е изцяло
доброволно и зависи от избора на конкретния клиент. В този смисъл сключването на този
договор не е „задължително условие за получаване на кредита“, като възнаграждението за
поръчителя не следва да бъде включено в ГПР. Няма заобикаляне на закона при процесния
4
договор, който осигурява обезпечителна функция за ищцата. Предвид изложеното, се моли
съда да отхвърли като неоснователни и недоказани предявените от ищцата искове за
прогласяване на нищожността на процесния договор за предоставяне на поръчителство и
осъдителен иск сума дадена без основание. Претендират се разноските по делото. Моли се
да бъде отхвърлена претенцията на ищцата за разноски.
Указано е на ищцата да докаже, че ответните дружество са се обогатили
неоснователно с претендираните суми.
В писмено становище, подадено от адвокат пълномощника на ищеца се моли да
бъдат уважени предявените искове и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответното дружество Кредисимо ЕАД, редовно призовано,
представител не се явява. От тяхно име е постъпило писмено становище, да бъдат
отхвърлени предявените искове и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответното дружество Ай тръст ЕООД, редовно призовано,
представител не се явява. От тяхно име е постъпило писмен становище, да бъдат отхвърлени
предявените искове и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С договор за потребителски кредит от 14.05.2021 г. сключен между Кредисимо ЕАД,
като кредитор, и С. И. Ж., като кредитополучател, страните са се уговорили кредитора да
предостави на кредитополучателя сумата от 3276.44 лева,, от които 3000лв по договора за
кредит и 349.20 застраховка, а С. И. Ж. да върне сумата за срок от 31.05.2023г. при фиксиран
годишен лихвен процент в размер на 35.71%, като сумата по договора за кредит е в размер
на 4734лв, като общо дължимата сума при непредставяне на обезпечение по чл. 4, ал. 1 е
9468 лв., а годишния процент на разходите по кредита е 42.18 %. В чл. 4, ал.1 от Договора е
предвидено, че потребителя се задължава в срок до 24часа, считано от датата на сключване
на договора да предостави на кредитора Кредисимо ЕАД договор за предоставяне на
поръчителство с одобрено от Кредисимо ЕАД юридическо лице, в противен случай
заявлението за предоставяне на потребителски кредит се счита, че не е одобрено, а договора
за предоставяне на потребителски кредит не поражда действие.Към договора за
предоставяне на потребителски кредит са представени общи условия за предоставяне на
кредити на Кредисимо ЕАД.
В общите условия за предоставяне на кредити на Кредисимо ЕАД в §17 изрично е
посочено, че по обезпечение банкова гаранция, издадена в полза на Кредисимо ЕАД от
лицензирана банка или поръчителство, предоставено по силата на договор за предоставяне
на поръчителство по кредита, сключен между кредитополучателя и одобрено от Кредисимо
ЕАД юридическо лице.
На 14.05.2021г. е сключен договор за предоставяне на поръчителство между Ай тръст
ЕООД, като поръчител, и С. И. Ж., като потребител.По силата на сключения договор за
поръчителство, Ай тръст ЕООД се е задължило да поръчителства на потребителя по договор
за потребителски кредит от разстояние от 17.12.2021 г., сключен между Кредисимо ЕАД и С.
5
И. Ж. за сумата от 3000лв.С договора за поръчителство в чл.8 е предвидено, че потребителя
дължи възнаграждение на поръчителя в размерите, посочени в приложение №1.В
приложение №1 е посочено, че възнаграждението по договора за поръчителство за 30дни е в
размер на 176.42лв, а възнаграждението за всеки нов период от 30 дни е в размер на
176.42лв.
От удостоверение, издадено от Кредисимо ЕАД се установява, че задължението по
договор за потребителски кредит от 14.05.2021 г. за сумата от 3349.20лв е напълно изплатено
от С. И. Ж..
От удостоверение, издадено от Ай тръст ЕООД се установява, че задължението по
договор за предоставяне на поръчителство по договор за предоставяне на потребителски
кредит, сключен между Кредисимо ЕАД и С. И. Ж. е напълно изплатено от С. И. Ж..
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
По предявения иск с правно чл.55, ал.1 от ЗЗД. Безспорно се установи в процеса, че
ищецът е сключил договор за кредит с ответното дружество на 14.05.2021 г., по силата на
който ответното дружество Кредисимо ЕАД му е предоставило сумата от 3000 лв., както и
сумата от 349.20за застраховка, която е олихвеяма
Съдът констатира,че съдържанието на договора за потребителски кредит от
разстояние е в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. В договора за кредит е посочен
годишен процент на разходите в размер на 42.18%. Този годишен процент на разходите е
неточен и заблуждава потребителя с оглед задължението в договора, потребителя да осигури
банкова гаранция или поръчителството на одобрено от кредитора юридическо лице, води до
това, че реално в настоящото производство има драстична разлика между посочения в
договор ГПР и реално приложения от ответното дружество. По този начин ответното
дружество е извършило нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като не е посочено реално
ГПР 350% .Това е в нарушение на императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, която
предвижда, че ГПР по договора за потребителски кредит не може да бъде по висок от 5 пъти
размера на законната лихва.Договора за потребителски кредит от разстояние е
недействителен и кредитополучателя дължи само връщането на чистата сума по кредита и
не дължи заплащането на лихви, неустойки и други разходи по кредита. В производството
се установи, че ищецът е заплатил по сметка на ответното дружество Кредисимо ЕАД
сумата по договора за кредит 250лв договорна лихва и отделно е заплатил сумата 200лв по
договора за предоставяне на поръчителство. Договора за предоставяне на поръчителство е
изрично обвързан с договора за предоставяне на кредит, тъй като изрично е предвидено и в
общите условия на договора за предоставяне на потребителски кредит и в общите условия
за предоставяне на потребителски кредит на Кредисимо ЕАД , че ако кредитополучателя
избере като обезпечение предоставяне на поръчителство юридическото лице, с което
кредитополучателя ще сключи поръчителство, трябва да е одобрено от кредитора Кредисимо
ЕАД. ГПР по договора за предоставяне на потребителски кредит, ведно с възнаграждението
по договора за поръчителство възлиза на 350%. ГПР надхвърля законната лихва . С оглед
6
изложеното, съдът приема, че предявения осъдителен иск е основателен и следва да бъде
уважен.
По предявения иск с правно чл.55, ал.1 от ЗЗД. Безспорно се установи в процеса, че
ищецът е сключил договор за предоставяне на поръчителство с ответното дружество Ай
тръст ЕООД на 14.05.2021 г., по силата на който ответното дружество Ай тръст ЕООД му е
предоставило поръчителство по договора за потребителски кредит. Съдът констатира,че
съдържанието на договора за потребителски кредит е в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от
ЗПК. В договора за кредит е посочен годишен процент на разходите в размер на 42.40%.
Този годишен процент на разходите е неточен и заблуждава потребителя с оглед
задължението в договора, потребителя да осигури банкова гаранция или поръчителството на
одобрено от кредитора юридическо лице, води до това, че реално в настоящото
производство има драстична разлика между посочения в договор ГПР и реално приложения
от ответното дружество. По този начин ответното дружество е извършило нарушение на чл.
11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като не е посочено реално ГПР 350% .Това е в нарушение на
императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, която предвижда, че ГПР по договора за
потребителски кредит не може да бъде по висок от 5 пъти размера на законната
лихва.Договора за потребителски кредит от разстояние е недействителен и
кредитополучателя дължи само връщането на чистата сума по кредита и не дължи
заплащането на лихви, неустойки и други разходи по кредита. В производството се
установи, че ищецът е заплатил по сметка на ответното дружество Кредисимо ЕАД сумата
по договора за кредит, 50лв договорна лихва и отделно е заплатил сумата 200лв по договора
за предоставяне на поръчителство. Договора за предоставяне на поръчителство е изрично
обвързан с договора за предоставяне на кредит, тъй като изрично е предвидено и в общите
условия на договора за предоставяне на потребителски кредит и в общите условия за
предоставяне на потребителски кредит на Кредисимо ЕАД , че ако кредитополучателя
избере като обезпечение предоставяне на поръчителство юридическото лице, с което
кредитополучателя ще сключи поръчителство, трябва да е одобрено от кредитора Кредисимо
ЕАД. ГПР по договора за предоставяне на потребителски кредит, ведно с възнаграждението
по договора за поръчителство възлиза на 350%. ГПР надхвърля законната лихва . С оглед
изложеното, съдът приема, че предявения осъдителен иск е основателен и следва да бъде
уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ще следва да бъдат присъдени на адвокат
пълномощника на ищеца направените по делото разноски и да бъде осъдено Кредисимо
ЕАД да му заплати сумата от 50лв., представляваща заплатена държавна такса по
предявения иск.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ще следва да бъдат присъдени на адвоката
пълномощника на ищеца направените по делото разноски и да бъде осъдено Ай тръст ЕООД
да му заплати сумата от 50лв., представляваща заплатена държавна такса по предявения иск.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1т.2 от ЗА, ще следва да бъдат
присъдени на адвокат пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение в размер на
7
480лв с ДДС и да бъде осъдено Кредисимо ЕАД да му заплати сумата.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1т.2 от ЗА, ще следва да бъдат
присъдени на адвокат пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение в размер на
480лв с ДДС и да бъде осъдено Ай тръст ЕООД да му заплати сумата.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Кредисимо ЕАД, ЕИК175330437, със седалище и адрес на управление
гр.София, район Триадица, бул.Витоша 146 / сграда А/ет.4, Бизнес център България ДА
ЗАПЛАТИ на С. И. Ж., ЕГН **********, от гр......... на основание чл. 55, ал.1, предложение
първо от ЗЗД във вр. чл. 23 от ЗПК и чл. 22 от ЗПК сумата от 50лв., представляваща,
получена, без основание от Кредисимо ЕАД, ведно със законната лихва за забава от датата
на подаване на исковата молба 25.06.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Ай тръст ЕООД, ЕИК203508899, със седалище и адрес на управление
гр.София, район Триадица, бул.Витоша 146 / сграда А/ет.4, Бизнес център България ДА
ЗАПЛАТИ на С. И. Ж., ЕГН **********, от гр.........на основание чл. 55, ал.1, предложение
първо от ЗЗД във вр. чл. 23 от ЗПК и чл. 22 от ЗПК сумата от 200лв., представляваща,
получена, без основание от Кредисимо ЕАД, ведно със законната лихва за забава от датата
на подаване на исковата молба 25.06.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Кредисимо ЕАД, ЕИК175330437, със седалище и адрес на управление
гр.София, район Триадица, бул.Витоша 146 / сграда А/ет.4, Бизнес център България ДА
ЗАПЛАТИ на адвокат Д. В. М. на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1, т.2
от ЗА адвокатско възнаграждение в размер на 480лв, както и държавна такса в размер на
50лв.
ОСЪЖДА Ай тръст ЕООД, ЕИК203508899, със седалище и адрес на управление
гр.София, район Триадица, бул.Витоша 146 / сграда А/ет.4, Бизнес център БългарияДА
ЗАПЛАТИ на адвокат Д. В. М. на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1, т.2
от ЗА адвокатско възнаграждение в размер на 80лв, както и държавна такса в размер на
50лв.
УКАЗВА на Кредисимо ЕАД и Ай тръст ЕООД, че могат да заплатят сумите за
държавни такси и адвокатско възнаграждение по по следвана банкова сметка: IBAN BG 87
UNCR 7000 1521 5143 14, ТИТУЛЯР адвокат Д. В. М. -клиентска сметка на основание, а
дължимите суми на ищцата с пощенски запис .
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните
с въззивна жалба пред СлОС.
Препис от решението да се връчи на страните!
8
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
9