О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Варна, .11.2014 г.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на двадесет и пети ноември през две
хиляди и четиринадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Ж.
МАРКОВА
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 1212/2014 г. по описа на ВОС, за
да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба на С.Р.И., ЕГН **********, с местожителство *** срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС”, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Черни връх”, № 51Д,
представлявана от Мария Стоянова Масларова-Гъркова, е предявен иск с правно
основание чл. 226, ал. 1 КЗ.
При служебна проверка относно допустимостта на
производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявеният иск е допустим, поради което
производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По делото е осъществена пълна двойна
размяна на съдебни книжа.
С
допълнителна писмена молба от 27.08.2014 г., в срока за отговор, ответникът е
отправил искане с правно основание чл. 219, ал. 1 ГПК, за привличане на
подпомагаща страна – Божил Николинов И., явяващ се пряк причинител на вредите,
чието репариране се търси. Правния интерес е обоснован именно с качеството на
лицето, чието привличане се иска и с възможността за предявяване на регресни
права. Искането е основателно и следва да бъде уважено.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че
следва да се премине към разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
НАМИРА исковата молба, с която е
сезиран за редовна, а предявените искове за допустими.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по
реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
КОНСТИТУИРА Божил Николинов И., ЕГН **********,
с местожителство ***, като подпомагаща ответника страна. Дава възможност на
третото лице да изрази становище по иска в с.з.
НАСРОЧВА в с.з. на 20.01.2015 г., 10.30 ч.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на
делото: Предявен е иск с
пр. осн. чл. 226, ал. 1 КЗ, с който ищецът моли да бъде осъден ответника, да
заплати сумата 80000.00 лв.,
представляваща обезщетение за претърпяни неимуществени вреди - болки и страдания, в резултат на получени
травми при ПТП, настъпило на 19.08.2011 г. и сумата 1531.00 лв., представляваща обезпещетение за претърпяни имуществени
вреди вследствие на произшествието - разходи за лечение и консумативи, ведно
със законната лихва върху сумите от датата на увреждането – 19.08.2011 г. до
изплащането.
Ищецът твърди,
че на 19.08.2011 г., в с. Ст. Оряхово, обл. Варна, Божил И., управлявайки
л.а. „Опел Вектра”, ДК № Р 3489 АХ, направил опит умишлено да умъртви ищеца, като
се опитал да го прегази. С присъда по НОХД № 1033/2011
г., на ВОС, НО, И. бил признат за виновен и му било наложено наказание. На ищеца били
причинени травми, изразяващи се в счупване на бедрената шийка в дясно, дълбоки
ожулвания по предна повърхност на ляво коляно и предна повърхност на лява
подбедрица. След произшествието било проведено оперативно лечение с вътрешна
фиксация – метална остеосинтеза и 3 бр. канюлирани винта. Предвид получените
усложнения на 04.10.2011 г. ищецът постъпил в Катедра по ортопедия към ВМА –
София, където на 10.11.2011 г., била извършена нова интервенция. Бил изписан на
25.10.2011 г. На 20.05.2012 г. след извършено образно изследване бил установен
остеомиелит. На 01.06.2012 г. ищецът отново постъпил за лечение в болнично заведение
– МБАЛ „Д-р Теодосий Витанов” – Трявна, с диагноза „Некрозис асептика капити
фемурис” като на 03.06.2012 г. отново бил опериран. На 26.06.2012 г. при
извършено ново изследване било установено, че дясната бедрена глава е с нарушен
конгуитет и са налице данни за асептична некроза и значително количество
течност. На 30.01.2013 г. ищецът бил освидетелстван като била констатирана
трайно намалена работоспособност за срок от една година. Излага се още, че през
цялото време докато траело лечението ищецът търпял и продължава да търпи болки
и затруднения в областта на увредения крайник, който все още не е напълно
възстановен. Вследствие на преживяния стрес, психичното му състояние се
влошило, което наложило консултация със специалист и назначаване на лечение.
Във връзка с лечението си направил значителни разходи, които също претендира да
бъдат репарирани.
Отговорността на ответника се обосновава
с наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”, сключена между
собственика на автомобила и ответното дружество.
Ответникът „ЗК Лев Инс” АД,
по реда на чл. 367 ГПК, оспорва
предявените искове по основание и размер. Оспорва наличието на причинна връзка
между ПТП и телесните уверждания получени от ищеца, както и техния характер,
интензитет и продължителността на възстановителния период. Счита, че искът е
предявен в завишен размер, който не е съобразен със съдебната практика. Излага,
че не дължи законна лихва върху претенециите от деня на увреждането, предвид
липсата на уведомяване за настапилото застрахователно събитие.
Ищецът, в срока по чл. 372 ГПК, в допълнителна искова молба, репликира оспорванията на ответника и
поддържа твърденията изложени в исковата молба.
Ответникът в срока по чл. 373 ГПК депозира
допълнителен отговор, в който поддържа оспорванията, направени с отговора.
На основание чл.
300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че
е изключена преценката относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност и вината на дееца, които са задължителни за
гражданския съд, съобразно влязлата в сила присъда по НОХД № 1033/2012 год., ВОС, НО.
Съдът указва на страните, че на доказване
подлежат следните обстоятелства:
Ищеца - наличие на застрахователно
правоотношение за лекия автомобил по застраховка ГО; механизъм на
произшествието, наличие на пряка причинна връзка между него и вредите, чието
репариране се претендира, обосноваване на вредите по вид и размер на
претендираните обезщетения.
Ответника – предвид липсата на твърдения в отговора,
не са налице факти и обстоятелства, които да бъдат доказвани.
На осн. чл. 146, ал. 2 ГПК УКАЗВА на ищеца, че не сочи
доказателства за механизма на произшествието.
ДОПУСКА до събиране в с.з. на писмените
доказателства представени от ищеца.
ДА СЕ ИЗИСКА НОХД № 1033/2012 г. на ВОС, НО.
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска
експертиза, която след запознава с документите по
делото и след преглед на ищеца да отговори на въпросите, поставени в
исковата молба, както и отговор на въпроса, отговарят ли травмите да са
получени при произшествието на 19.08.2011 г., при депозит на експертизата в
размер на 200.00 лв., платими от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Радослав Манчев,
който да се уведоми своевременно.
ЗАДЪЛЖАВА на вещото лице да представи
заключението си в срока по чл. 199 ГПК.
НАЗНАЧАВА съдебно-психиатрична
експертиза,
която след запознава с документите по делото и след преглед на ищцата да даде заключение относно наличието
на психични увреждания в резултат на настъпилото ПТП, както и досежно
състоянието на ищцата към момента на експертизата, при депозит в размер на 200.00 лв., платими от
бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещото лице д-р Костадинка
Крумова, която да се уведоми за
поставената задача своевременно.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199
от ГПК.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на
страната на ищеца чрез разпит на
един свидетел при условията на довеждане, за установяване на претърпените болки и
страдания в резултат на произшествието.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
допускане разпита на втори свидетел за установяване на същите факти.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, „ЗК ЛЕВ ИНС” АД,
да представи в срок до първото съдебно заседание, ведно с преписи за страните,
копие от застрахователна полица №
2231110398655.
Да се призоват страните като
им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца, ведно с препис от
допълнителен отговор. На третото лице да се връчат преписи от съдебните книжа с
оглед изразяване на становище.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: