№ 465
гр. ..., 10.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Частно
гражданско дело № 20231110159798 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейският
парламент и Съвета от 11 юли 2007 година за създаване на европейска процедура за
искове с малък материален интерес.
Образувано е по исков формуляр с вх. № 308173/ 01.11.2023 г., подаден от ..., със
седалище и адрес на управление: **********чрез адв. П. Н. и К. Т., с който се отправя
искане за постановяване на решение, с което ответникът по молбата ..., да бъде осъден да
заплати на молителя сумата от 800 евро, представляваща обезщетение за двама пътника по
чл. 7 от Регламент (ЕО) № 261/ 2004 г. на ЕС за голямо закъснение на полет № ... на
ответника от гр. ... до гр. ... на ... г. с час на излитане ... ч. и час на пристигане ... ч., съгласно
резервация ..., като полетът закъснял с над 5 часа. Счита, че изложеното дава основание за
пътниците С. Я. и А. М. да претендират парично обезщетение в размер на 400 евро,
дължимо на основание чл. 7 от Регламент (ЕО) № 261/ 2004 г. на ЕС. Излага, че с договори за
цесия от ... г. пътниците прехвърлили на ищеца правото си на вземане за обезщетение за
забавен полет спрямо авиокомпанията, за което последната е била уведомена. Счита, че
компетентността на Софийски районен съд произтича от мястото на излитане на самолета –
гр. .... Поради изложеното претендира присъждане на посочената по-горе сума заедно със
законната лихва от датата на депозиране на исковия формуляр – 31.10.2023 г., до
погасяването. Претендира разноски.
С допълнително становище от 16.05.2024 г. поддържа исканията си, като излага и че
ответникът не е предприел никакви конкретни мерки за реорганизация на изпълняваните от
него полети, за да избегне закъснението на процесния полет, като например да осигури
друго въздухоплавателно средство, с което да бъде изпълнен. Сочи, че в зимно – пролетния
сезон, когато е осъществен процесният полет, влошените метеорологични условия са
обичайни, поради което превозвачът е трябвало да планира графиците на самолетите си, така
че те да създават реални условия за точното изпълнение на възложените за изпълнение
полети. Оспорва закъснението на процесния полет да се е дължало на стачни действия, като
сочи, че стачните действия във ... биха засегнали полети с направления от и към тази
1
държава, а не и полетите по направлението на ответника ... – ... – .... Излага твърдения, че на
ответника е било известно от предходния ден, че ще има такива стачни действия, поради
което и същите не са непредвидими, като последният е следвало да положи дължимата
грижа, създавайки нужната организация, за да избегне закъснение на полетите си.
Насрещната страна – ..., е депозирала отговор в 30 - дневния срок от връчване на
формуляра, с който предявеният иск се оспорва, като прави доказателствени искания,
включително желае делото да бъде насрочено в открито съдебно заседание. Поддържа, че
претендираното от ищеца обезщетение е недължимо, тъй като закъснението на процесния
полет се е дължало на извънредни обстоятелства, които са били извън контрола на
превозвача. Посочва, че влошените метеорологични условия са довели до покриване на
обслужващия полета самолет с пласт от лед и сняг, който е следвало да бъде отстраняван
преди осъществяване на предходните три полета, определени за изпълнение в същия ден от
летателната машина, за да може последната да излита безопасно. Като допълнителна
причина, извън контрола на превозвача, посочва стачни действия, провеждани през този ден
от служителите по контрола на въздушното движение във ..., които са засегнали целия
въздушен трафик над ....
Излага твърдения, че в деня на процесния полет - ... г., със самолет Боинг 737-8200, с
регистрационен номер ..., базиран на летище ..., ..., било планирано да се изпълнят общо 4
полета: ... и ... от ... до ... и обратно, последвани от ... и ... от ... до ... и обратно. Процесният
полет бил последният от тези четири. Посочва, че първият полет ... от ... до ... закъснял
поради необходимост от обезледяване на самолета, като допълва, че с оглед на
безопасността, която винаги е приоритет, самолетите на ... следва да се обезледят, когато
метеорологичните условия го налагат, преди излитането им. Сочи, че съгласно Правилата за
въздушни операции на Европейската агенция за въздушна безопасност, командирът трябва
да излети само ако въздухоплавателното средство е чисто от всякакви отлагания, които биха
могли да повлияят неблагоприятно на работата или управляемостта на въздухоплавателното
средство. Посочва, че обстоятелствата около закъснението на процесния полет са подробно
обяснени в Становище от ..., отдел „Полетни операции“, в което са описани причините за
закъснението на процесния полет, като съществуването на влошени метеорологични
условия било видно и от приложената Ежедневна оценка на времето от Евроконтрол, с която
Евроконтрол издава предупреждение за тежки метеорологични условия. Поддържа, че
необходимостта от обезледяване на самолетите, която е следствие от влошените
метеорологични условия, е засегнала полет ... ...-..., който успял да излети от ... в ... ч.
координирано универсално време (UTC) и да пристигне на стоянката в ... в ... ч.
координирано универсално време. Следващият полет ... ...-... също закъснял с 43 минути
заради необходимост от обезледяване, като успял да излети от ... в ... ч. координирано
универсално време и да пристигне на стоянката в ... в ... ч. координирано универсално
време. Посочва, че третият полет ... ...-... закъснял също поради извънредни обстоятелства,
извън контрола на ..., но от друго естество, като се касаело за наложени ограничения на
слотовете за контрол на въздушното движение (АТС слотовете) във връзка с провеждането
на стачка на служителите по контрол на въздушното движение във .... Първоначално слот за
полет ... ...-... бил издаден в ... ч. координирано универсално време, но поради
продължаващото забавяне заради обезледяването в ..., ... трябвало да отложи полета няколко
пъти, което довело до пропускане на този и на следващите издадени слотове, като полет ...
успял да излети от ... в ... ч. координирано универсално време и пристигнал на стоянката в
... в ... ч. координирано универсално време. Поддържа, че тези забавяния на предходните
полети са оказали влияние и върху останалите полети, планирани да бъдат извършени от
самолет ..., включително и върху процесния полет ... с направление ... (...) - ... (...), който
успял да излети от ... в ... ч. координирано универсално време, като пристигнал на стоянка в
... в ... ч. координирано универсално време. Допълва, че закъснението се дължи, освен на
влошените метеорологични условия, също така и на недостатъчен капацитет на органите за
2
контрол на въздушното движение във ..., които масово стачкували през този ден, което е
довело до налагане на регулации/ слотове, а доколкото въздушното движение в цяла ... е
свързано, забавянията, вследствие на лошото време и френските стачки, се отразили на
въздушния трафик на целия континент през този ден, в това число и на процесния полет ...
от ... до .... Предвид изложеното счита исковата претенция за неоснователна и недоказана и
моли за отхвърлянето й. В открито съдебно заседание и с писмена защита поддържа
възраженията си. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и въз
основа на закона, намира за установено следното:
С Регламент (ЕО) № 861/ 2007 г. се въвежда процедура за разглеждане на искове с
малък материален интерес по презгранични граждански и търговски дела със стойност на
иска до 2000 евро, който определя процедурата по проверка и произнасяне по тези искове. В
случая, с подадения формуляр А безспорно ищецът ... със седалище и адрес на управление:
... е обосновал презграничния характер на делото (в съответствие с чл. 3 от Регламента), като
в т. 5 от формуляра е посочил различни държави - членки като седалище на ищеца и държава
на сезирания съд, съвпадаща с изпълнение на договора за въздушен превоз. В същото време
размерът на претенцията не надхвърля лимита и основанието не попада в изключенията по
чл. 2, ал. 2 от Регламент (ЕО) № 861/ 2007 г. Предвид изложеното, съдът намира, че е
компетентен да разгледа делото.
За да бъде уважен предявения иск в тежест на ищеца е да докаже по делото: 1.
качеството си на носител на вземането по силата на валиден договор за цесия; 2. качеството
на цедента на пътник по валидно облигационно отношение с ответното дружество,
възникнало по силата на договор за въздушен превоз с посочения полет; 3. че полетът е
изпълнен със закъснение – над 3 часа; 4. че е уведомил ответника за прехвърляне на
вземането, както и че го е поканил в предвидените за това срокове да заплати търсеното
обезщетение; 5. размера на дължимото обезщетение; 6. всички факти, на които основава
своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираната сума, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
С определение от 21.08.2024 г. съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че между ответника и пътниците С. Я. и А. М. има сключен
договор за въздушен превоз за полет .... ... – ... на ... г., като пътниците са се е явили на
летището преди излитане в предварително обявения час, както и че са прехвърлили на
ищеца вземането си за обезщетение за лошото изпълнение на процесния превоз във връзка с
допуснато закъснение на полета от ответника с над 3 часа, за което прехвърляне ответникът
е уведомен, като доколкото проектът за доклад по делото е приет без възражения от
страните, по аргумент от противното на възприетото в нормата на чл. 153 ГПК, посочените
факти не подлежат на доказване.
Ответникът е навел възражения за наличие на извънредни обстоятелства, водещи до
освобождаването му от отговорност, изразяващи се в лоши метеорологични условия и
стачни действия, превеждани през този ден от служителите по контрола на въздушното
движение във ..., препятстващи своевременното изпълнение на полета, като съгласно
правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в негова тежест е да докаже фактите, от които произтичат
тези възражения.
В Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския Парламент и на Съвета от 11
февруари 2004г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците
при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети са уредени правата
на пътниците при закъснение или отмяна на въздушен полет, когато последният е с начална
или крайна точка летище на територията на Европейския съюз, какъвто е процесният полет
3
(чл. 5 – 8 от Регламента). В т. 2 от Решение от 19.11.2009 г. по съединени дела С402/2007г. и
С-432/2007г. на СЕС е прието, че членове 5, 6 и 7 от Регламент № 261/2004г. трябва да се
тълкуват в смисъл, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на пътниците на
отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение и така те могат да се
позовават на правото на обезщетение по чл. 7 от този Регламент, когато поради закъснение
на полет претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три часа - когато достигат
своя краен пункт на пристигане три часа или повече след предварително планираното от
въздушния превозвач време за пристигане по разписание. Подобно закъснение не поражда за
пътниците право на обезщетение, ако въздушният превозвач може да докаже, че голямото
закъснение е причинено от извънредни обстоятелства.
Съгласно постоянната практика на Съда на ЕС като „извънредни обстоятелства“ по
смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) 261/2004г. могат да се квалифицират събития, които
поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на
дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол,
като тези две условия са кумулативни /в този смисъл решения на СЕС по дела C-549/07,
C315/15, C197/17, C-203/17, C-226/17, C-228/17, C-254/17, C-274/17, C-275/17, C 278/17,
C286/17 и C-290/17, C-292/17, C 74/19/.
Съгласно съображения 14 и 15 и чл. 5, §3 от Регламент (ЕО) № 261/2004г.,
въздушният превозвач се освобождава от задължението да плати на пътниците обезщетение
по чл. 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., ако може да докаже, че отмяната или закъснението
на полет с три или повече часа при пристигане се дължи на „извънредни обстоятелства“,
които не е могло да бъдат избегнати дори да са били взети всички разумни мерки, както и в
случай на настъпване на такова обстоятелство, че е взел съобразени с положението мерки,
като е използвал всички човешки или материални ресурси и финансови средства, с които е
разполагал, за да не допусне то да доведе до отмяна или голямо закъснение на съответния
полет, като обаче не може от него да се изискват жертви, непоносими с оглед капацитета на
предприятието му към релевантния момент /в този смисъл решение на СЕС по дела C315/15,
C-501/17 и C-74/19/. Следователно, наличието на извънредни обстоятелства само по себе си
не е достатъчно основание за отпадане отговорността на превозвача, а е нужно вземането на
всички необходими и възможни мерки, за да бъде избегната отмяна или голямо закъснение
на съответния полет.
Ответникът изтъква като извънредни обстоятелства, освобождаващи го от
отговорност, че в деня на процесния полет - ... г., със самолет Боинг 737- 8200, с
регистрационен номер ..., базиран на летище ..., ..., било планирано да се изпълнят общо 4
полета: ... и ... от ... до ... и обратно, последвани от ... и ... от ... до ... и обратно. Процесният
полет бил последният от тези четири. Посочва, че първият полет ... от ... до ... закъснял
поради необходимост от обезледяване на самолета, като допълва, че самолетите на ... следва
да се обезледят, когато метеорологичните условия го налагат, преди излитането им. Съдът
счита, че това безспорно е необходимо с оглед осъществяването на безопасен полет с
въздухоплавателното средство.
Не е спорно и от представените доказателства се установява, че необходимостта от
обезледяване на обслужващия самолет - Боинг 737-8200, с регистрационен номер ..., е
засегнала полет ... ...-..., който е успял да излети от ... в ... ч. координирано универсално
време (UTC) и да пристигне на стоянката в ... в ... ч. координирано универсално време.
Следващият полет ... ...-..., със същата машина, закъснял с 43 минути поради нуждата от
обезледяването й, като успял да излети от ... в ... ч. координирано универсално време и да
пристигне на стоянката в ... в ... ч. координирано универсално време. Не е спорно и, че със
самолет Боинг 737-8200, с регистрационен номер ..., са били планирани и осъществени още
два полета - ... и ... от ... до ... и обратно, като последният от четирите е процесният.
Установява се, че като резултат от закъснението на първите два полета, самолетът е натрупал
4
закъснение едва от 43 минути.
Ответникът сочи, че третият полет ... ...-... е закъснял поради извънредни
обстоятелства, извън контрола на ..., а именно наложени ограничения на слотовете за
контрол на въздушното движение (АТС слотовете) във връзка с провеждането на стачка на
служителите по контрол на въздушното движение във ..., като последното обстоятелство не
се оспорва от ищеца. Ответникът, обаче, признава неизгодния за него факт, че първоначално
слот за полет ... ...-... бил издаден в ... ч. координирано универсално време, предвид което
съдът, намира, че провеждането на стачка във ... не е оказало влияние върху закъснението на
полета. Установява се, че продължаващото забавяне на полет ... ...-... се дължи на забавяне на
обезледяването в ..., което е довело до пропускане на първия слот в ... ч., както и на
следващите издадени слотове, като полет ... е успял да излети от ... в ... ч. координирано
универсално време и пристигнал на стоянката в ... в ... ч. координирано универсално време.
Ответникът не сочи никакви обективни причини за забавянето на обезледяването на
самолета с повече от три часа.
Така в резултат от забавянето на предходните три полета, процесният полет ... с
направление ... (...) - ... (...) е успял да излети от ... в ... ч. координирано универсално време,
като пристигнал на стоянка в ... в ... ч. координирано универсално време.
Съществуването на влошени метеорологични условия на ... г., допринасящи за
образуването на лед върху повърхността на самолетите, се потвърждава от приложената
Ежедневна оценка на времето от Евроконтрол, с която Евроконтрол издава предупреждение
за тежки метеорологични условия.
Независимо, че тези условия са довели до отлагания по процесния самолет от лед,
следва да се посочи, че необходимостта от обезледяванто му всъщност не представлява
извънредно обстоятелство, което да освобождава от отговорност превозвача. Планираните
полети са с дата ... г., към която дата все още се намираме в зимния период от годината и
ниските температури и натрупването на лед по самолетите не са изключение, напротив,
същите е следвало да бъдат предвидени от превозвача. Ответникът, в качеството си на
въздушен превозвач, осъществяващ хиляди полети, е трябвало да предвиди известен запас от
време при всеки от полетите, доколкото затрудненията с обезледяването на самолетите през
зимата не са необичайни и непредвидими. Обезледяването на въздухоплавателно средство
преди излитане със сигурност не е автоматично извънредно обстоятелство, особено през
зимата, това са обичайни, предвидими затруднения, и следва да бъдат съобразявани при
графика и осъществяването на полетите, което очевидно в случая не е сторено.
Други твърдения и доказателства за наличието на обективни причини за закъснение с
такава продължителност не се навеждат по делото.
Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице извънредни обстоятелства, които
да освобождават ответника от отговорност за своевременно изпълнение на процесния полет,
който е трябвало да бъде изпълнен на ...г. с час на излитане ... ч. от летище ... с
въздухоплавателно средство с рег. № .... И предвид, че е налице закъснение в изпълнението
на полета с над 3 часа, превозвачът дължи обезщетение от 400 евро за всеки от пътниците,
тъй като разстоянието е над 1500 км.
За пълнота следва да се посочи, че дори да се възприеме тезата на ответника за
наличието на всички посочени от него фактори, които хипотетично имат извънреден
характер, в горепосоченото решение на СЕС по дело C-74/19 е прието, че чл. 5, параграф 3
във връзка със съображение 14 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. трябва да се тълкува в
смисъл, че грижата, която се изисква да положи въздушният превозвач в хипотеза като
настоящата, за да може да се освободи от задължението си за плащане на обезщетение,
предполага той да използва всички средства, с които разполага, за да осигури разумно
премаршрутиране при задоволителни условия и при първа възможност, едно от които е да
5
потърси други полети, директни или с връзка, евентуално оперирани от други въздушни
превозвачи от същия или друг въздушен алианс и с не толкова късно време на пристигане
като това на следващия полет на съответния въздушен превозвач. В Решение на СЕС по
дело С-294/10г. е прието, че след като е длъжен да вземе всички необходими мерки за
предотвратяване на последиците от извънредни обстоятелства, при планирането на полета
въздушният превозвач трябва в разумна степен да съобрази риска от закъснение поради
евентуалното настъпване на такива обстоятелства. Следователно, той трябва да предвиди
известен запас от време, който да му позволи при възможност да осъществи целия полет
след отпадане на извънредните обстоятелства /не следва да се изисква запас от време с
такава продължителност, че превозвачът да е принуден да направи непоносими жертви с
оглед капацитета на предприятието му към дадения момент/.
В случая процесният полет е част от графика на един самолет на същия
авиопревозвач, който е изпълнил всички други свои планирани полети за деня с натрупващо
се закъснение, като последният и процесен е закъснял с над 5 часа. Превозвачът не доказва,
че в период от над 5 часа, а и за целия ден, не е могъл да избегне продължителното забавяне
на полета, освен с понасянето на „непоносими жертви“, нито че с оглед капацитета на
предприятието не е могъл да уреди възможност за изпълнение на полета в разумен срок.
Превозвачът е могъл и е трябвало да осигури друг самолет за изпълнение на полета,
доколкото от сутринта са били налице затруднения, свързани с обезледяване на
обслужващата четирите полета машина, и е било лесно предвидимо в тази ситуация, че
процесният полет ще бъде изпълнен със значително закъснение при този график на
полетите. Реализацията на процесния полет със забавяне от над 5 часа е извън разумния
срок. Ответникът не ангажира доказателства за това да е вкарал процесния полет в графика
на друг свой самолет, да е потърсил други полети, директни или с връзка, евентуално
оперирани от други въздушни превозвачи от същия или друг въздушен алианс и с не толкова
късно време на пристигане, според предписанията на решение на СЕС по дело C-74/19г.,
което е трябвало да стори в създалата се ситуация. Ето защо, може да се приеме, че
закъснението се дължи на лошо планиране и организация, като не са били взети всички
разумни и допустими мерки за преодоляване на забавата.
Ищецът доказва, че носителите на вземането за обезщетение са му цедирали същото.
Търсеното парично задължение за главница е дължимо и изискуемо в размер на 800 евро, по
400 евро за всеки от пътниците, и като законна последица от това се дължи поисканата
законна мораторна лихва от 31.10.2023 г. Дължими са и сторените в производството
разноски за заплатени държавна такса в размер на 63,00 лева и адвокатско възнаграждение в
размер на 456,00 лева, съобразено с материалния интерес на делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ..., дружество с ограничена отговорност, учредено и регистрирано в ...,
вписано с рег. № ..., със седалище и адрес на управление: ... да заплати на ... с рег. № ... в
Търговски регистър в **********със седалище: ..., ..., на основание чл. 7, пар. 1, б. „б“ от
Регламент (ЕО) № 261/2004 г., сумата 800,00 евро, представляваща обезщетение за двама
пътника /С. Я. и А. М./ за вреди поради закъснение с повече от 3 часа на полет .... от дата ...
г. по направление летище ..., ... - летище ..., ..., ... ..., ведно със законната лихва от подаване на
исковия формуляр – 31.10.2023 г., до окончателното плащане, както и на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК сумата 519,00 лева, представляваща сторени съдебно – деловодни разноски за
исковото производство.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
6
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7