№ 4892
гр. София, 12.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20211110138915 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:56 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: “/ЮЛ/“ . – редовно призовани, представляват се от адв. Б. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: /ЮЛ/ – редовно призовани, представляват се от юрк. А.
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Св. В. В. – редовно призован, явява се. Не е изготвил
заключение, доколкото по делото не са приложни и приети свидетелски
показания и евентуално схема за временната организация на мястото на
процесното ПТП, които са необходими за изготвяне на заключението, което е
посочено в депозираната преди о.с.з. от вещото лице молба.
СВИДЕТЕЛЯТ: Д. П. Д. – нередовно призован, призовката му е в
цялост с отбелязване, че не е открит на адреса, но е открит телефон на същия
и е уведомен за задължението му да се яви в о.с.з., не се е явил в СРС за
физическо получаване на призовката.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 24.02.2022 г., по което до днес страните не са
възразили.
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба и представените с нея писмени
доказателства. Оспорваме твърденията, изложени в ОИМ. Запознат съм с
направения проект за доклад и нямам възражения по него. Моля същият да се
приеме за окончателен. Подадох една молба наскоро и ми казаха, че сте
допуснали свидетелите.
ЮРК. А.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Запозната съм с направения проект за доклад и нямам възражения по
него. Моля същият да се приеме за окончателен. Във връзка със задължението
за представяне на преписка по щета, представям в цялост заверен препис на
преписката.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр. 1 от ГПК, напътва страните към
СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ /поотделно/ : До момента няма нагласа за спогодба.
Евентуално такава може да бъде обсъдена като се снабдим с доказателства.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 24.02.2022 год., по който същите не
са заявили възражения.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, представените от
ищеца с исковата молба и от ответника с отговора му такива, допуснати със
същото Определение, както и днес представените в заверен препис преписка
по щета № 10020030115811 от 2020 г., което е представено днес в о.с.з. в
изпълнение на задължението по чл. 190 ГПК от ответното дружество.
С допълнителна молба ищеца е поискал и е уточнил обстоятелствата, за
които е поискал допускане на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при условията на довеждане, като съдът е допуснал разпит
на същите с Разпореждане от 11.04.2022 г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни
доказателствени средства на страната на ищеца, чрез разпита на водените
днес от него двама свидетеля.
В залата се въведе първият свидетел на ищеца.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
Т. В. Н. – родена на /ДАТА/ г. в гр. /ГР./, живуща в гр. /ГР./, ЕГН
**********, българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на
страните и съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Б.:
Управлявам „/МАРКА/“ Т-/МОДЕЛ/“ ., закупен от „/МАРКА/“, като
негов собственик е ищцовото дружество. На 28.07.2020 г., около 8:50 ч.
сутринта, придвижвах се по улица .. в посока бул. .... По това време на бул. ...
имаше ремонт, като изцяло движението беше преместено в лентата, която е
по посока за центъра. Имаше една лента за центъра и две за Околовръстен
път и кв. .... Когато стигнах до бул. ... по ул. .. пуснах ляв мигач, имаше
задръстване от коли, която колона стигаше почти до Околовръстното. Колата,
която беше най-близко до мен спря, направи знак с ръка да премина,
придвижих се леко напред, от центъра не идваха никакви коли, т.е. отдясно на
3
мен. Започнах да се изнасям, за да завия наляво и в този момент чувам
клаксон и завъртайки се вече виждам как скутер/мотор се удря в предницата
на колата. Моториста изхвърча над колата, падна на пътното платно. Слязох
веднага да видя как е и видимо нямаше никакво нараняване, каза единствено,
че много го болят кракът и кръста. Слязоха много хора от съседните
автомобили, някой се е обадил на 112, един от мъжете разбра, че имам деца в
колата и ме изпрати при тях. Единствено ме помоли да дам вода за моториста
и чакахме да дойде линейката. Дойдоха, качиха го и междувременно колеги
на момчето дойдоха, като аз исках да ми кажат след това какво се е случило с
него и това е, аз останах да чакам КАТ. Доста време отне докато се случи
всичко, единствено ми се губи в кой момент преместих автомобила, защото
буквално препречваше цялото движение. Предницата на колата със сигурност
беше подадена. Бях в процес на завиване. Мотора удари колата около левия
фар. Очертанието вече може би е било на средата на автомобила. Със
сигурност мотористът бил след разделителната линия и доста място имаше
според мен, защото от самия удар предницата ми е била на половината на
плътното, което е от центъра. Трябвало е да има доста голямо разстояние да
се удари така в предницата, иначе би трябвало да се удари във вратата или
нещо друго. Съдейки и от снимки, които имаше от високо направени, хора
бяха пуснали в различни групи снимки на самото ПТП и както сме
разположени от това, което аз видях, защото буквално в последния момент не
очаквам от там да идва каквото и да е било, като чух клаксона и го видях как
се удря в колата. Погледнах отляво, съответно когато ме пропуснаха бях
погледнала вече и гледах отдясно и след като видях, че няма коли отново се
обърнах наляво. Всичко стана ужасно бързо. Първо погледнах вляло, после
вдясно, после пак вляво, за да си направя завоя и той тогава връхлетя върху
колата.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:
Той идва отгоре, а аз завивам наляво. Горе-долу сме перпендикулярно.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Б.:
Близо живея и минавам оттам всеки ден. Живея в квартала на бул. ... .....
Това беше единствения изход от квартала да се излезе и за към центъра и за
към кв. .... В същия момент се правеше ремонт на бул. ... от бул. ... до бул. ....
Реално погледнато това беше единствения вход и изход от квартала ни и
4
абсолютно всички живущи минавахме оттам. Имаше едни жалони... като
колове.. може би 1 м. високи. и около 20 см. широки Навсякъде по целия
булевард бяха разположени, като точно там, където трябва да се влиза в
квартала, разстоянието е било около 20 м., то беше оставено място, за да
може да се влиза и излиза от квартала.. да се преминава оттам... иначе и там
би следвало да са през 1 м. В деня на ПТП маркировка абсолютно видима не е
имало. Имаше в началото при поставянето временна оранжева маркировка, но
тя беше абсолютно изтрита, виждаха се единствено старите бели маркировки
на булеварда, които са си при редовно движение. Оглеждала съм мястото,
дори съм снимала поради тази причина какво се случваше там през този
ремонт. Знакът, който е за идващите от ул. .., понеже говорихме доста пъти с
живущи в квартала, които също са се чудели защо този знак е поставен по
този начин. Поставен е накриво и не е поставен към ул. .., а седи към бул. ...
някак си. Знака представлява задължително надясно. Той е там при нормално
движение на булеварда, тъй като не може да завиеш наляво, защото отиваш в
насрещното. Доста изкривен беше. Не е на самия ъгъл. Този знак си седи там
и не е сложен по време на ремонта.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. А.:
Доста добра видимост имах, колата по принцип е по-висока. Виждах и
отляво и отдясно. Не съм имала затруднена видимост. Спрените автомобили
не пречеха, точно за това, че виждам хубаво, че няма коли, започнах да се
изнасям и в този момент нямаше никакво движение. Отляво вече няма какво
да идва, защото е насрещното. Там вече няма лента. Първо изчаках да ме
пропуснат, човека спря, показа ми с ръка, че ще ме изчака. След това се
изнесох в плътното, което е за надолу. Ударът настъпи в лявото платно за към
Околовръстното. Те са три плътна и са две към околовръстното и едно към
центъра. Това, което е за към центъра ме пропускат, спирам, поглеждам
надясно, от там няма коли и съответно започвам да се изнасям и в този
момент се случи. Инцидента беше в средната лента. Никакви други знаци
няма, дори на ул. .. преди това има едно излизане, дори там няма знак за
предимства и т.н., което също е много объркващо. Няма друга улица,
перпендикулярна на бул. ..., което да позволява това движение. Това е
единствената улица, всъщност аз живея на улица, която е затворена, но е
затворена с тротоар и няма как да се излезе оттам. Наистина не мога да
преценя за скоростта на моториста, защото наистина се случи да го видя в
5
последния момент. Моята скорост може би е била 3 или 4 км., напълно
никаква скорост, колкото да се изнеса.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:
В този момент много мотористи го правеха да минават така. В групи във
... ми излезе клип на самия моторист, който една жена е снимала и беше
качила как той се движи в насрещното и беше написала „Ето мотористи,
движещи се в насрещното“ и малко след това става катастрофата. Тя е
снимала точно тази конкретна катастрофа. Вижда се, че се движи в средната
лента в клипа. Според мен инцидента не е съвсем в средата на средната лента,
защото се бях изнесла по към предницата. Колата ми беше изкривена, фар,
броня, капак, започна да тече нещо отдолу, но не помня какво, като
предницата беше изкривена.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия.
В залата се въведе вторият свидетел на ищеца.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
К. О. З.– роден на /ДАТА/ г. в гр. /ГР./, живущ в гр. /ГР./, български
гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на
страните и съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Б.:
Живея на на бул. ... бл. .... в гр. /ГР./. Абсолютно всеки ден между 9/10 ч.
минавам през мястото на процесния случай. Познавам свидетелката преди
мен от блока, в който живеем. Спомням си за ПТП, беше лятото, сутринта,
както всеки ден когато излизах към 9 ч. минах покрай въпросната улица,
забелязах бял автомобил, който познавам и видях Т.. Отидох да погледна
какво се е случило, просто видях катастрофата, която се беше случила. Стана
ми познат автомобила и спрях да видя какво е положението и защо се е
случило това нещо. Аз така или иначе щях да минавам, но беше станало
6
задръстване както обикновено, защото там имаше ремонт. Аз съм с
автомобил. Всеки ден минавам с автомобила от там. Доколкото разбрах Т. е
тръгнала да минава по платното, което така или иначе там мястото е
разширено умишлено около 20 м., за да могат живущите от квартала да
влизат и да излизат от ул. .. към околовръстното, защото нямаше обособен
друг маршрут, в който да е направено хората да могат да продължат по
маршрута, който искат, защото от задната страна където евентуално може да
излизат, там също имаше ремонт на бул. ... и там нямаше как да се заобикаля.
Единственото място беше през ул. .. по посока бул. ... и по Околовръстното и
доколкото си спомням една лента беше оставена по посока за центъра и две
ленти по посока за Околовръстното. Абсолютно всички автомобили се
движеха по този начин. Ако се идва от центъра в посока към квартала, там се
завиваше наляво за ул. .. и обратно, защото нямаше никаква възможност да се
направи никъде обратно движение да се продължи пътя, той беше разширен
около 20 м., но там бяха оставени заграждения през 1,5 м., пътна маркировка
нямаше и пътен знак, който беше в началото. Няколко пъти съм го забелязвал.
Той си стоеше, за да го видиш, че показва движение само надясно трябваше
да излезеш от подлеза и да си пешеходец. С нормално МПС не се вижда, дори
някои знаци бяха покрити.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:
Аз също живея в квартала, но тогава абсолютно всички минаваха наляво.
Моето обяснение е според мен от /ЮЛ/ да са го завъртели, за да не го
покриват. Те не всички знаци бяха покрити. Мисълта ми е, че абсолютно
всички хора влизаха и излизаха от това място, защото ограничителните
мантинели по самия булевард бяха на разстояние 1/1,5 м., а там беше 20 м. и е
направено от гледна точка да излизат автомобилите. Абсолютно нямаше
предупреждение, разяснение за целия квартал и това беше направено
едновременно имаше ремонти на навсякъде, т.е. самото излизане нямаше как
да се случи по друг начин. Няма такава възможност за обратен и други.
Абсолютно всеки ден така минавах и после на връщане пак наляво, когато
съм идвал от центъра.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Б.:
ПТП-то с Т. се беше случило в следващото платно по посока за нагоре
мисля, че беше в средното платно, евентуално мотора се е движил в
7
насрещното движение, те много мотористи така се движат. Мисля, че
уврежданията по автомобила на Т. бяха отпред вляво, не съм обърнал
внимание на колата колкото на нея. Маркировка към датата на ПТП, нямаше
такава и не знам дали са правили такава.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. А.:
Нямало е обозначение, че е организирана като двупосочна улица.
Единствения знак, доколкото си спомням може би преди каквото е имало
знаци и след това те са били едни и същи. Няма никаква промяна. Не са били
сложени изрични знаци, указващи движения, че по принцип е двупосочна,
всички улици се водят двупосочни в квартала, нямаме такива да са
еднопосочни.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ВЛ В.:
От колко време се е извършвал ремонта не мога да Ви кажа, не мисля, че
е бил в същия ден. От преди имаше такъв, а не в деня.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:
Познавам поне още 100 човека от квартала и те минават по този начин.
Доколкото знам са станали няколко ПТП точно в тази зона, не знам дали е
точно на това място.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия.
ЮРК. А.: Държа на разпита на нашия свидетел. Моля за СУ, което да ни
послужи пред „Пътна полиция“ КАТ при СДВР за снабдяване с информация
относно временната организация на движението, както и за началото и края
на работната дейност по бул. ....
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 3-дневен срок на ответната страна да
представи проект на исканото СУ.
ДА СЕ ИЗИСКА от СРП пр. пр. № 26336 от 2020 г. за прилагане, а в
случай, че е върната на СДВР, да се изпрати и напомнително писмо и към тях.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Тодоров на посочения адрес и телефонен
8
номер за следващо о.с.з.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, поради невъзможност за приключване на съдебното дирене,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.07.2022 г. от 13:30 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
Съдебното заседание приключи в 16:38 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9