Р Е
Ш Е Н
И Е
№.......
гр.ЛОВЕЧ , 22.02.2019 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав, в публично
съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕВДА ДОЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
секретар ДАРИНА ПЕТРОВА, като
разгледа докладваното от съдия
Константинова в.гр. дело № 44 по описа за 2019 година, за
да се произнесе, взе предвид:
Производство с правно основание
чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 368 от 09.11.2018 година, постановено по гр.дело № 454 по
описа за 2018 година, Троянският районен съд е отхвърлил, като
неоснователен, предявения иск от Г.А.Б.
***, осъдителен иск срещу Община Троян за
сумата 861.00 лева, представляваща
внесен депозит по сметката на Община Троян за участие в „Публичен търг за
продажба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 73198.504.105.9.24,
представляващ гараж с площ от 19.98 кв.м. по кадастрална карта на град Троян,
заедно с 1.16 % ид.ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на
строеж", ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата. Осъдил е, на основание чл.78, ал.3 и ал.8
от ГПК, Г.А.Б.,***, разноски по делото в размер на 100 лева.
Против решението е подадена въззивна жалба от Г.А.Б., с която
решението е обжалвано като неправилно и постановено в нарушение на материалния
закон.
Развива съображения, че
единственото правилно разсъждение на съда по материалния закон е, че в случая
се касае за частно-правно отношение между физическо лице и община Троян,
основано на равнопоставеност и на гражданския закон, т.е. не се прилага
административното право.Оспорва останалите извода на съда, свързани с
прилагането на закона и счита, че са относими разпоредбите на ЗЗД, а не на
общинската наредба. Не е съгласен с изводите на РС, че ищецът е имал недобросъвестно
поведение и сам е попречил за постигането на целения резултат, поради което не
може да се позовава на хипотезата на неоснователно обогатяване. Според
въззивника, липсва твърдяната от ответника нередовност в пълномощното. В тази
насока се позовава на ТР № 5/12.12.2016 г. по тълк.д.№ 5/2014 г. на ОСГТК на
ВКС и счита, че в цитираната от съда Наредба за реда за придобиване, управление
и разпореждане с общинско имущество не съществува изискване за представяне на
изрично пълномощно за участие в конкретна тръжна процедура. Приложеното към
документацията пълномощно може да се приеме
за валидно упълномощаване за представляване пред държавни органи и
учреждения, вкл. на централната и местна власт и за сключване на сделки от
името и за сметка на упълномощителя. Подчертава, че пълномощното е „генерално”
и пълномощникът има право да извършва всички правни и фактически действия,
свързани с изпълнението на най-различни цели.
На следващо място въззивникът
твърди, че съдът е тълкувал превратно и разпоредбите на наредбата, тъй като в
нея не се съдържа изискване за представяне на изрично пълномощно за участие в
конкретна тръжна процедура. В тази връзка подчертава, че само в две хипотези се
задържа внесения депозит от участниците, а настоящия не е такъв. Изложени са
съображения относно допуснати от тръжната комисия нарушения при провеждане на
тръжната процедура.
Въззивникът развива и аргументи,
че са налице всички предпоставки на чл.55, ал.1 ЗЗД за връщане на полученото
при неосъществено основание. Счита, че липсва недобросъвестност от страна на
упълномощителя, а и цитираната норма не съдържа в хипотезата си изискване за
добросъвестност. Изложени са и съждения относно правната същност и функциите на
депозита.
Моли да бъде постановено решение,
с което да се отмени изцяло решението на Районен съд Троян и вместо
него-постановено друго, с което да се уважи предявения иск.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е
постъпил отговор на въззивната жалба
от Община Троян, според който тя е неоснователна и недоказана. Моли да бъде
потвърдено обжалваното решение като правилно и законосъобразно.
В съдебно заседание въззивникът,
редовно призован, не се явява, а пълномощникът му – адвокат М.П. от САК е подал
писмена молба, с която поддържа подадената жалба и моли да бъде уважена. Въззиваемата
страна се представлява от юрисконсулт Д.Ч.,
която излага съображения за законосъобразност на съдебния акт.
От представените доказателства по гр.дело № 454/2018 година на Троянския
районен съд, като съобрази и становището на страните, в изпълнение на
задължението си по чл.235 от ГПК, съдът
приема следното:
Въззивното производство е допустимо, тъй като въззивната жалба е
подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК.
Решението на Троянския районен
съд е валидно, тъй като не страда от пороци, водещи до неговата нищожност и е
допустимо. След разглеждане на спора по същество и след анализ на казуса от
фактическа и правна страна, настоящата инстанция счита обаче, че е неправилно.
Ищецът Г.А.Б. е предявил
осъдителен иск с посочено правно основание чл.55,ал.1 ЗЗД, против Община-Троян за връщане на сумата 861.00
лева, представляваща внесен депозит по сметката на Община Троян за участие в публичен
търг за продажба на гараж, ведно със законната лихва от датата на предявяване
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
В отговора си на исковата молба, ответникът е изложил становището си за недопустимост на иска, както и за неговата неоснователност, поради това, че внесения от ищеца депозит е задържан, съгласно общинска наредба- чл.81, ал.5 НРПРУОИ.
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
На
06.10.2014 год. в сградата на Община Троян е проведен публичен търг с предмет:„Продажба на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 73198.504.105.9.24, с адрес: град Троян, ул.
„Еделвайс" № 2, бл. „Охрид", ет.1, представляващ гараж в сграда, с
площ 19,98 кв.м., заедно с 1,16 % идеални части от общите части на сградата и
отстъпеното право на строеж". Началната тръжна цена е в размер на 8610
лева без ДДС. Ищецът заявил желание да участва в търга, чрез пълномощник-
неговия баща А.А.Б., който закупил тръжна документация и заплатил определения депозит
в размер на 861.00 лева, представляващ
10% от началната цена, по банкова сметка ***, видно от
платежно нареждане от 30.09.2014 г. За имота е представен АКТ № 2139 за частна
общинска собственост, съставен на 10.07.2014 г.
На 06.10.2014 г. е проведен публичния търг и от
протокола, съставен от комисия, назначена със заповед № 965/03.10.2014 г. на
кмета на Община Троян, е видно, че в срока, посочен в обявлението на община
Троян, са подадени предложения за участие в търга единствено от Г.А.Б.- оферта
с вх.№ 313/30.09.2014 г. В протокола е отразено, че председателят на комисията
поканил лицето, което представлява участника, подал предложение за участие в
търга, да се легитимира, като представи документ за самоличност и пълномощно- в
случай на упълномощаване. Пред комисията се явил А.А.Б., който се легитимирал с
документ за самоличност и представил пълномощно от кандидата Г.А.Б., подал
предложение за участие. След като приема ,че пълномощното не съдържа изрично
волеизявление на упълномощителя да участва в обявения публичен търг и да го представлява,
комисията, на основание чл.81, ал.5 от Наредба за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество отказала да разгледа подаденото
предложение с вх.№ ОФ-313/30.09.2014 г. Според приложеното по делото пълномощно
рег.№ 15.01.2013 г., нотариално заверено от нотариус Б.К., рег.№ 337 на
Нот.камара, район на действие РС Троян, А. Б. е упълномощен от Г.Б. да
упражнява вместо него редица конкретно упоменати права и извършва правни
действия, но и общи такива- „да го представлява пред всички държавни, съдебни,
административни и общински органи и организации, юридически и физически лица,
данъчни власти,нотариус, МВР, съд и прокуратура, органи на НОИ, Агенция по
вписванията, РУСО, както и пред всички останали административни органи, търговски
дружества и др. във всички случаи, когато е необходимо във връзка със защита на
правата и законните му интереси, с право да изисква, подписва, подава и
получава всякакви документи, да декларира от негово име и за негова сметка всякакви
обстоятелства, като за целта действа от негово име и за негова сметка, подписва
и задължава с подписа си, като упълномощеният има право да преупълномощава
трети лица с всички или с част от правата по пълномощното”.
След недопускането на ищеца до участие
в търга, той подал жалба до комисията по провеждане на търга да му бъде върнат
внесения депозит за участие в търга и получил становище от Община Троян с изх.№
РД- 497/10.02.2015 г., с което го уведомяват, че комисията е приела, че е
налице хипотезата на чл.81, ал.5 от Наредбата за задържане на внесения депозит.
С това писмо кметът на община Троян потвърждава предходен отказ, обективиран в
писмо с изх.№ 3.02.-923 от 24.10.2014 г.
При така установените факти,
съдът направи следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.55 от ЗЗД,според който получилият
нещо без основание или с оглед неосъществено или отпаднало основание, е длъжен
да го върне.
За да е налице втория фактически
състав на неоснователното обогатяване е необходимо ищецът при условията на
пълно и главно доказване да установи, че е престирал с оглед основателно
очаквано в бъдеще осъществяване на валидно правоотношение между страните,
оправдаващо предприетото от него разместване на имуществени блага, което
правоотношение впоследствие не е възникнало (Решение № 1093 от 13.03.2006 г. на
ВКС по т. д. № 391/2005 г., II о., ТК).
Троянският районен съд е приел
като спорен въпроса дали пълномощникът е имал представителна власт да
представлява Г.А.Б. в проведения търг, който е неотносим към предмета на
делото. Основният спор между страните се свежда до наличието или не на
основание за приложението на чл.81, ал.5 от Наредба за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество, предвид внасянето на депозит за
участие в публичния търг от ищеца и отказа на ответника да го върне
Според чл.81, ал.1 НРПУРОИ на
община Троян след откриване на публичния търг тръжната комисия проверява
съдържанието на подадените предложения.В ал.2 е регламентирано, че не се
допускат до участие в търга кандидати, чийто предложения не отговарят на
конкретно упоменати условия, след което комисията се произнася с мотивирано
решение по допускането на кандидатите до участие в търга, както и тези, които
не се допускат (ал.3). В ал.4 е разпоредено, че председателят на тръжната
комисия обвява допуснатите до участие в публичния търг, както и тези, които не
се допускат до участие поради наличие на някое от основанията по ал.2, като
посочва конкретно основание. В настоящия случай, видно от протокола от
06.10.2014 г., комисията е приела, че представеното от лицето А.А.Б. пълномощно
не съдържа изрично волеизявление на Г.Б. да участва в така обявения публичен
търг и да бъде представляван в процедурата от упълномощеното лице, тъй като е
„общо и от него не може да се извлече волята на Г.А.Б. да участва в търга”. Комисията
е посочила, че на основание чл.81, ал.5 от НРПУРОИ, не разглежда подаденото
предложение с вх.№ ОФ-313/30.09.2014 г. Цитираната разпоредба гласи следното:
„В случай, че някой от кандидатите, подал предложение за участие в публичния
търг не се представи пред тръжната комисия или откаже участие в публичния търг,
предложението му не се разглежда, което се отбелязва в протокола и внесеният от
него депозит се задържа.”
За да се приложи тази разпоредба
е необходимо да бъде установен точния смисъл на правната норма, т.е. да бъде
извършено тълкуването и. Настоящият въззивен състав приема, че под
„представяне” на кандидата се има предвид неговото лично явяване или
представляване от пълномощник. Последното като възможност е предвидено изрично
в чл.80, ал.2 НРПУРОИ, според който лицата, които представляват участниците,
подали предложения, се явяват на публичния търг и се легитимират пред тръжната
комисия чрез представяне на документи за самоличност и пълномощно- в случай на
упълномощаване. В настоящия случай
ищецът е представляван от своя баща.Отделен е въпросът дали пълномощното
отговаря на изискванията, заложени в тръжната документация и дали това е
основание за отстраняване на кандидата от търга, предвид конкретните хипотези
на чл.81, ал.2, тъй като неспазването на изискванията по организацията и
провеждането на търга се проверява в административното производство (по реда на
ЗАП). В указанията за провеждане на
търга общината не е дала гласност на условието, че ако пълномощното не отговаря
на условията, то внесения депозит се задържа. Следва да се изхожда и от
функцията, която има депозита, а именно да гарантира участието на лицата,
подали предложения, да предпази предложителя на търга от оттегляне на офертата
от участник в него преди приключването му.Затова е предвидено в наредбата, че
компетентната администрация освобождава депозитите на участниците, като задържа
депозита на спечелилия публичния търг като гаранция за сключване на договора и
го приспада от цената- чл.84, ал.4. Задържане на депозита предпоставя
неизпълнение на конкретни задължения на участвалото в тръжната процедура лице и
е проява на санкционно-обезщетителната функция на депозита, но в конкретния казус
пълномощникът на ищеца въобще не е допуснат до участие.
С оглед изложеното, настоящият
въззивен състав приема, че ищецът е внесъл депозит за участие в търга, т.е. дал
е престация в очакване за допускане и участие в търга, но това очакване не се е
осъществило, поради което е налице разместване на имуществено благо, довело до
неоснователно обогатяване на ответника за сметка на ищеца.
Предявеният иск е основателен и
доказан и следва да бъде уважен.
Достигайки до обратния извод,
Троянският районен съд е постановил незаконосъобразен съдебен акт, който следва
да бъде отменен изцяло и вместо него- постановено решение, с което се осъди
Община Троян да върне на Г.А.Б. сумата 861 лева, представляваща внесен депозит
за участие в в „Публичен търг за продажба на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 73198.504.105.9.24, представляващ гараж с площ от 19.98 кв.м. по
кадастрална карта на град Троян, заедно с 1.16 % ид.ч. от общите части на
сградата и отстъпеното право на строеж", която сума ответникът е получил с
оглед неосъществено основание. Тъй като се касае за парично задължение, на
основание чл.86 ЗЗД ответникът дължи и законна лихва върху главницата, начиная
от датата на предявяване на исковата молба- 28.05.2018 година и до
окончателното изплащане на задължението.
По отношение разноските:
С оглед изхода на делото и на
основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
разноски по делото за двете инстанции общо в размер на 682.24 лева, включващи:
държавни такси 55.99 лв. и 26.25 лв. и по 300 лева адвокатско възнаграждение за
всяка инстанция.
Воден от гореизложените мотиви, Ловешкият окръжен съд
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение
№ 368 от 09.11.2018 година, постановено по гр.дело № 454 по описа за 2018
година на Троянския районен съд
и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Община Троян ,Булстат *********, представлявана от кмета Д.М., с адрес: гр.Троян,
площад „Възраждане”, да върне на Г.А.Б.,
ЕГН **********, с адрес: ***, на
основание чл.55,ал.1,предл.2 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, сумата 861.00 (осемстотин
шестдесет и един) лева, която е получена с оглед неосъществено основание и
представляваща внесен депозит за участие в в „Публичен търг за продажба на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 73198.504.105.9.24, представляващ
гараж с площ от 19.98 кв.м. по кадастрална карта на град Троян, заедно с 1.16 %
ид.ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж", ведно
със законната лихва върху нея, считано от 28.05.2018 година и до изплащане на
задължението.
ОСЪЖДА Община Троян ,Булстат *********, представлявана от кмета Д.М., с адрес: гр.Троян, площад „Възраждане”, да заплати на Г.А.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл.78,ал.1 от ГПК, разноски по делото за двете инстанции в размер на сумата 682.24 лева (шестстотин осемдесет и два лева и 24 стотинки).
Решението не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл.280,ал.3 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: