№ 37020
гр. София, 16.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско
дело № 20241110100829 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 62706/26.02.2024 г./ на
В. К. А. срещу „НЮ МЕДИА ГРУП“ ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а
предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Представените с исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищеца за допускане на един свидетел за установяване на причинените му
неимуществени вреди е допустимо, относимо и необходимо и следва да бъде уважено.
Ищцовото искане за допускане на един свидетел за установяване на фактите, касаещи
личните и професионалните му качества и контакти, следва да бъде отхвърлено като не-
необходимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.10.2024 г. от 11:15 часа, за когато ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на
причинените му неимуществени вреди.
УКАЗВА на ищеца да осигури явяването на свидетеля в насроченото открито
заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима на свидетеля от довеждане в
призоваване своевременно да уведоми съда с посочване на три имена, адрес за призоваване
и по възможност телефонен номер на свидетеля и да представи документ за внесен по
депозитната сметка на СРС депозит за свидетеля в размер на 50 лв., така че неявяването на
свидетеля да не става причина за отлагане на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на един свидетел за
1
установяване на фактите, касаещи личните и професионалните качества и контакти на
ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
В. К. А. е предявил срещу „НЮ МЕДИА ГРУП“ ЕАД осъдителен иск с правно
основание чл. 49 вр. чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД за заплащане на сумата от 10 000 лв. –
обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат от разпространени обиди и
клевети чрез публикуване в издавания от ответника вестник „Уикенд“ на статии, озаглавени
„М. А.а се накичи с бижута за 300 бона“ /публикувана в бр. 39/931/ от 02 – 08.10.2021 г./, и
„М. О. имала връзки и с бащите на гаджетата си“ /публикувана в броя от 15 – 21.10.2022 г./,
ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното плащане.
Претендират се разноските по делото.
Ищецът посочва, че процесните статии са публикувани в издавания от ответното
дружество вестник „Уикенд“, както и че в тях се съдържат обиди и клевети по негов адрес.
Твърди, че е засегнат от следните думи и изрази в първата статия, озаглавена „М. А.а се
накичи с бижута за 300 бона“, а именно: „.5-звезден начин на живот“, „домашен арест“,
„общата стойност на бижутата, с които позира М., е около 300 000 лева. Въпреки
впечатляващата им стойност все пак най-големият разход на фамилията А.и за това лято си
остава плащането на паричната гаранция за свободата им – общо 1 млн. лв. за двамата. През
последния месец М. и В. А.и направиха и други харчове. Туристическите босове обновиха
автомобилния си парк с два джипа от последния модел „МОДЕЛ“, плащайки за возилата
почти 600 000 лв. Семейството прекара близо месец по родното Ч., като в много случаи А.и
се придвижваха от П. до Б. с хеликоптер. Не е известно дали хотелиерите са закупили
летателната машина, или ползват хеликоптера под наем.“, „антимафиоти“, „данъчни афери и
пране на милиони левове“, „къщата си във френския топ курорт С. Т.“, „10 милиона лева,
скрити в кутии за обувки“, „Интерпол“, „екстрадирани“, „арестантските килии“, „гламурния
живот“, „тъмницата на „Г. М. Д.“, „Спешна помощ“, „делото за пране на пари и укриване на
данъци“, „КПКОНПИ“, „300 милиона лева“, „Заради това остава загадка откъде М. е
намерила пари за новите си скъпоструващи бижута и возила“, както и от коментара към
една от поместените към статията снимки: „В. и М. отново се върнаха към разточителните
купони в края на лятото.“. Заявява, че е засегнат от следните изрази във втората статия,
озаглавена „М. О. имала връзки и с бащите на гаджетата си“, а именно: „М. О. може да се
похвали, че е завоювала титлата „Голям шлем“, но не в тениса, а в леглото, научи „Уикенд“.
С това отличие могат да се похвалят шампионите, успели да правят секс с баща и син –
точно както миньончето на фолка. Тя даже е успяла да преспи с цели две двойки баща и син.
Първите са пловдивските милионери А.и. З. първо минала през леглото на сина В., който
дълги години бе сред най-желаните ергени на местна почва, мълви се упорито в чалга
средите. Наследникът на богатата пловдивска фамилия В. и М. А.и, имаше бурна връзка с
О.. Според запознати любовта е била толкова бурна, че младежът се бръкнал за няколко
клипа на певицата. Миньончето обаче се омъжи за първия си съпруг Д. А. и В. я смени с
друга сексбомба. Според клюкарите, преди да мине пред олтара с благоевградския
бизнесмен, М. е имала и няколко бурни нощи с бащата на В. – В. или както обича да му
казват, В.. „А.-старши успя да преспи 2-3 пъти с М., като тя снима доста клипове в хотела им
и получи щедро спонсорство и от бащата. Не знам дали синът знае, че са баджанаци с татко
му“ – коментираха пред „Уикенд“ колежки на О.. Не е задължително сексът с роднините да е
едновременно, може и един след друг, пак завоюваш титлата „Голям шлем“, както при М....
М. е много ошлайфана е приласкаването на богати мъже, знае как да върти по няколко
едновременно.“, както и от коментара към снимка на ищеца към статията: „В. А. е
спонсорирал няколко клипа на М..“. Посочва, че в първата статия се редуват верни и неверни
факти с цел да се внуши на читателя, че ищецът и неговото семейство разполагат с нечисти
пари, които харчат безразборно и безцелно, което манипулира общественото мнение, обидно
2
е и не отговаря на истината. Изтъква, че изнесеното във втората статия е унизително и
позорящо и не отговаря на истината, а цели да му създаде образа на неморален човек.
Твърди, че статиите са насочени именно към него, тъй като всички – приятели, познати,
колеги, журналисти и цялата общественост, го знаят като „В.“. Акцентира и на това, че в
статията са изнесени редица верни факти, които касаят именно неговото семейство, а освен
това са публикувани техни снимки. Твърди, че статиите са му оказали силно негативно
емоционално въздействие /изживял стрес, тревога, безпокойство, възмущение, гняв/, довели
до влошаване на физическото му здраве /появило се постоянно силно главоболие/ и
психическата му стабилност, отразили се неблагоприятно на ежедневието му /засегнати
били почивката и работоспособността му поради безсъние/, отношенията с близки и
приятели /отменил срещите си, избягвал всякакво общуване, тревожел се за чувствата на
близките си/ и отношението на обществеността към него. Претенцията си насочва срещу
ответника в качеството му на възложител на журналистическата работа.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба от ответника „НЮ
МЕДИА ГРУП“ ЕАД.
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: извършване
на процесното деяние от лице, на което ответникът е възложител на работа, при или по
повод извършването на възложената му работа – изготвяне и публикуване на процесните
статии във вестник „Уикенд“, брой 39 (931) за периода 02 – 08.10.2021 г. и брой 41 (984) за
периода 15 – 21.10.2022 г.; съдържанието на статиите; настъпването в резултат от
публикациите на неимуществени вреди за ищеца, техния вид и интензитет.
В доказателствена тежест на ответника е при условията на обратно доказване да
обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на лицето, на което е възложител на
работата.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3