Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Каварна 18.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,в публично съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ЖИВКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря Елена Шопова,като разгледа докладваното от съдията НАХД № 22 по описа на КРС за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
С Наказателно постановление № 08-001957/345 от 30.11.2020г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Добрич на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.1 от Кодекса на труда на „*** седалище и адрес на управление гр.Шабла улица „Равно поле“ № 69,в качеството му на работодател е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение на чл.303 ал.3 от Кодекса на труда.
В депозираната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност.Твърди се,че НП е издадено при нарушаване на материалния и процесуалния закон.В жалбата се твърди,че административнонаказващия орган е издал процесното наказателно постановление,като е приел,че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажно,въпреки че е отстранено веднага след установяването му и не са произлезли вредни последици за работника,поради което вместо да наложи имуществена санкция в размер на 100 лева на осн.чл.416 ал.5 във връзка с чл.415в ал.1 от КТ е наложил имуществена санкция в размер на 1500 лева на осн.чл.416 ал.5,във връзка с чл.414 ал.1 от КТ.Моли се за отмяна на процесното НП.
.В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата на сочените в нея основания и моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Жалбата е депозирана в преклузивния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН чрез наказващия орган,съгласно чл.60 от ЗАНН,от активно легитимирано за това лице и против акт подлежащ на съдебен контрол.
Въззиваемата страна,чрез процесуалния си представител моли да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна,а атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
При редовно призоваване Районна прокуратура-Добрич ТО-Каварна не изпращат представител и не изразяват становище по делото.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите К.А.А.Г.В.В. и М.Ц.Д.,както и от становищата на процесуалните представители на жалбоподателя и ответника,съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 31.07.2020г. около 15.40ч. К.А. и М.Ц.-*** извършили пповерка на бирария „Нептун“ находяща се в гр.Шабла,къмпинг „Шабла“ стопанисвано от „ПАМ 2015“ ООД.По време на проверката в обекта е била заварена *** ЕГН **********,която обслужвала клиенти в работно облекло и табелка с името.Завареното лице попълнило писмено сведение относно трудовите правоотношения,заплащане на труда и разпределение на работното време.От направените констатации по време на проверката и попълненото писмено сведение от лицето и справка в информационната система на ИА „ГИТ“,относно дадените разрешения за работа на непълнолетни лица се установило,че „ПАМ 2015“ ООД в качеството си на работодател е приел на работа на 31.07. 2020г. ***ЕГН **********/лице ненавършило 18 години/ като сервитьор преди да е поискало и да е получило предварително разрешение от инспекцията по труда.
Актосъставителя е приел,че с действията си дружеството-работодател е допуснало нарушения на разпоредбите на чл.303 ал.3 от Кодекса на труда.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление,с което жалбоподателят е санкциониран на основание чл.416 ал.5,вр. с чл.414 ал.1 от КТ за нарушение на чл.303 ал.3 от Кодекса на труда,като му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лева.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните гласни доказателства и писмените доказателства по делото.
Съдът с оглед събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие за установено следното:
По същество жалбата е частично основателна.
По процесуалната законосъобразност на издадените АУАН и НП.
Съгласно чл.416 изречение второ от КТ редовно съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на противното.Актът за установяване на административно нарушение е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.Налице са задължителните реквизити визирани в чл.42 от ЗАНН.Отразена е датата на извършване на нарушението.Според актосъставителя е извършено нарушение на 31.07.2020г.,когато непълнолетната ***е изпълнявала трудовите си задължения на длъжността „сервитьор“ в бирария „Нептун“ находяща се в гр.Шабла,къмпинг „Шабла“ стопанисвано от „ПАМ 2015“ ООД без изискано и получено предварително разрешение от Инспекция по труда.Отразено е мястото на нарушението- бирария „Нептун“ находяща се в гр.Шабла,къмпинг „Шабла“ стопанисвано от „ПАМ 2015“ ООД.Налице е фактическо описание на нарушението,както и на обстоятелствата при които е извършено.Посочени са доказателствата от съдържанието на които са направени констатациите при описанието на нарушението.Актосъставителят е изпълнил изискванията на ЗАНН,посочени в чл.42 от ЗАНН.На 16.09.2020г. в отсъствието на представител на „ПАМ 2015“ ООД е съставен Акт № 08-001957,на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН.
В издаденото наказателно постановление въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение са посочени собсгтвеното,бащиното и фамилното име,длъжността на лицето,което го е издало,данните относно актосъставителя и жалбоподателя,както и данните визирани в т.2,3,5,6,7 и 10 на чл.57 ал.1 от ЗАНН.От съдържанието на НП се установява кога е извършено нарушението и къде.Важи посоченото и за АУАН по-горе,доколкото фактите са идентични. Налице е фактическо описание на нарушението,както и на обстоятелствата при които е извършено.Посочена е законовата разпоредба,която жалбоподателят виновно е нарушил,както и вида и размера на наложеното административно наказание.
Съдът намира,че образу3ваното и водено административно наказателно производство е протекло законосъобразно и при спазване изискванията на ЗАНН.Актът е издаден в срока,предвиден в чл.34 ал.1 от ЗАНН,а наказателното постановление-в срока по чл.52 ал.1 от ЗАНН.
Приложената Заповед № З-0058/11.02.2014г. и извлечение от устройствен правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ доказват компетентността на актосъставителя и наказващия орган.
С оглед материалната законосъобразност и обоснованост на съставения акт и оспореното НП.
Според чл.414 ал.1 от Кодекса на труда,който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,ако не подлежи на по-тежко наказание се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лева,а виновното длъжностно лице,ако не подлежи на по-тежко наказание-с глоба в размер от 1000 до 10 000 лева.Текстът на чл.303 ал.1 от КТ предвижда забрана да се приемат на работа лица от 16 до 18 години на работи които са тежки,опасни или вредни за здравето и за правилното им физическо,умствено и нравствено развитие.Според чл.303 ал.3 от КТ лицата от 16 до 18 години се приемат на работа с разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай.От събраните доказателства се установява,че работодателят е приел непълнолетната ***ЕГН ********** на работа без да е изискано и получено предварително разрешение от инспекцията по труда в нарушение на чл.303 ал.3 от КТ.Такова разрешение за приемане на работа на ***е дадено от инспекцията по труда на 20.08.2020г. по повод на входирано на 17.08.2020г. от управителите на „ПАМ 2015“ООД искане по чл.303 ал.3 от КТ за издаване на разрешение на непълнолетно лице за започване на работа с вх.№ ВХ20078039 на ***Налице е административно нарушение доколкото на 31.07.2020г.,непълнолетната ***е изпълнявала трудовите си задължения на длъжността „сервитьор“ в бирария „Нептун“ находяща се в гр.Шабла,къмпинг „Шабла“ стопанисвано от „ПАМ 2015“ ООД без изискано и получено предварително разрешение от Инспекция по труда.Правилно извършеното е квалифицирано като нарушение на чл.303 ал.3 от КТ.
В Тълкувателно решение № 3 от 10.05.2011г. на ВАС по т.д. № 7/2010г. е посочено,че специалния състав по глава XIX,раздел II от КТ на „маловажно“ административно нарушение по чл.415в от КТ изключва приложимостта на общата разпоредба на чл.28 от ЗАНН.
Съгласно чл.415в от КТ за нарушение,което е отстранено веднага след установяването му по реда предвиден в този кодекс и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители,работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лева.
В хода на съдебното следствие се установи,,че на 17.08.2020г. ***и М.М.-управители на „ПАМ 2015“ООД са входирали искане по чл.303 от КТ за издаване на разрешение на непълнолетно лице за започване на работа с вх.№ ВХ20078039 на ***и са получили разрешение по чл.303 ал.3 от КТ на 20.08.2020г.,т.е преди датата на съставяне на акта за същото нарушение-16.09.2020г.Според съда в случая е възможно приложение на чл.415в ал.1 от КТ,тъй като описаното в НП представлява формално нарушение и работодателят е депозирал още на 17.08.2020г. искане на основание чл.303 ал.3 от КТ.Доколкото са взети мерки за отстраняване на описаното в НП нарушение преди издаването му,а наказващият орган,включително процесуалния му представител не сочат от нарушението да са произтекли вредни последици за работника,е налице извод за приложение на текста на чл.415в ал.1 от КТ.
Предвид горното,съдът прецени,че в случая няма процесуални пречки за прилагане на привилегирования текст от съда.В този смисъл е и Тълкувателно решение № 3 от 10.05.2011 на ВАС по тълк.дело № 7/2010г.
Съдът намира,че целите на наказанието ще се постигнат с определяне на имуществена санкция в размер от 100 лева.
По отношение на разноските:
По делото се претендират разноски и от двете страни,но при този ход следва да се обсъждат само тези за процесуално представителство на наказващия орган.Процесуалния представител на наказващия орган претендира разноски за юр.к.възнаграждение по реда на чл.63 ал.5 от ЗАНН.Съдът приема,че следва да се присъди юр.к. възнаграждение в размер определен от чл.37 от ЗПП,съгласно препращащата разпоредба на чл.63 ал.5 от ЗАНН.
Съгласно чл.37 ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в Наредба на МС по предложение на НБПП.
В случая за защитата по дела на ЗАНН правно приложение намира разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,която предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.Съдът счита,че следва да определи размер на възнаграждението от 80.00 лева,т.к. делото не е с правна и фактическа сложност.Доколкото обаче съдът намери претенцията на жалбоподателя за частично основателна,преквалифицирайки деянието като маловажно и намали размера на наложената имуществена санкция,то съгласно препращащата норма на чл.144 от АПК,приложение намират общите правила на чл.78 от ГПК,според който страните имат право на разноски съразмерно с уважената,респективно отхвърлената част от искането.Следователно по съразмерност и на основание чл.63 ал.5 от ЗАНН във връзка с чл.144 от АПК във връзка с чл.78 ал.3 ГПК на въззиваемата страна следва да се присъди възнаграждение в размер на 10.00/десет/ лева.За заплащане на същото следва да бъде осъден жалбоподателят „Пам 2015“ООД.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН,съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 08-001957/345 от 30.11.2020г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Добрич,с което на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.1 от Кодекса на труда на „*** седалище и адрес на управление гр.Шабла улица „Равно поле“ № 69,в качеството му на работодател е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение на чл.303 ал.3 от Кодекса на труда,като на основание чл.415в ал.1 от Кодекса на труда ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението като маловажно и намалява имуществената санкция на 100/сто/ лева.
ОСЪЖДА „*** седалище и адрес на управление гр.Шабла улица „Равно поле“ № 69,представлявано заедно и поотделно от М.М.М. и ***управители,да заплати на ДИТ-Добрич юрисконсултско възнаграждение в размер на 10/десет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: