№ 3715
гр. София, 24.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20221110128503 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „******************“ АД,
чрез адв. Г. М., срещу „**********************“ АД, с която са предявени кумулативно
обективно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 3763,39 лева, представляваща
непогасен остатък от регресно взе****е за изплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски по застраховка „*********”, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и
иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата в размер на 382,64 лева, представляваща мораторна лихва върху претендираната
главница за периода от 28.05.2021 г. до датата на подаване на исковата молба в съда –
31.05.2022 г.
В исковата молба се твърди, че на 07.07.2020 г. на път II-71, на около 2 км. преди с.
*************, община **********, водачът на товарен автомобил марка „*********“, с
рег. № ************, притежаващ задължителна застраховка „************** на
автомобилистите в ответното дружество със срок на застрахователното покритие от
27.10.2019 г. до 26.10.2020 г., реализирал ПТП с тежкотоварен автомобил марка „****“, с
рег. № ************, с прикачено към него полуремарке марка „*******“, с рег. №
**********. В резултат на удара били причинени материални щети на полуремаркето, което
било застраховано при ищцовото дружество по имуществена застраховка „*********“ с
полица № ******************, валидна към датата на застрахователното събитие. За
нанесените щети по застрахованото МПС при ищеца била образувана щета №
****************** Ремонтът на увреденото полуремарке бил извършен в сервиз, за което
била издадена фактура. С доклад по щетата било одобрено застрахователно обезщетение в
размер на 24707,75 лева, изплатено на сервиза, извършил ремонта. Ищецът предявил
регресна претенция към застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за възстановяване на изплатеното застрахователно
1
обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15 лева или всичко общо в размер на
24722,75 лева, но ответникът признал и възстановил сумата в размер на 20959,36 лева.
Разликата от 3763,39 лева не била погасена от ответното дружество, което дължало и
мораторна лихва върху нея. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи
изцяло предявените искове.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на „**********************“
АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк.
Н.Г.. Процесуалният представител оспорва предявените искове по основание и по размер.
Твърди, че с изплащането на сумата 20959,36 лева по регресната претенция на ищеца били
обезщетени напълно причинените от процесното ПТП вреди. Оспорва наличието на
причинна връзка между възстановените от ищеца увреждания по ляв стоп и дясна товарна
врата на застрахованото полуремарке и процесното застрахователно събитие, поради което
искането за заплащане на застрахователно обезщетение за тези два детайла било
неоснователно. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените
искове като неоснователни. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Не се спори между страните, че по време на настъпване на застрахователното събитие
е съществувал валиден договор за задължителна застраховка „************** на
автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на товарен автомобил
марка „*********“, с рег. № ************; че към датата на процесното ПТП е имало
валидна имуществена застраховка „*********“ по отношение на увреденото от процесното
ПТП полуремарке марка „*******“, с рег. № **********; че са налице предпоставките за
ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило застрахователното събитие,
а именно – деянието (механизъм на ПТП), причинените с него вреди, причинно –
следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди; че ищецът заплатил на
сервиза, извършил ремонта на увреденото полуремарке, застрахователно обезщетение в
размер на 24707,75 лева, към което били начислени 15 лева ликвидационни разходи, както и
че по регресната претенция на ищцовото дружество ответникът погасил сумата в размер на
20959,36 лева. Тези обстоятелства не се оспорват от страните, поради което съдът намира, че
не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования по имуществената застраховка автомобил;
2. наличието на причинно-следствената връзка между процесното ПТП и всички
твърдени вреди, включително щетите по ляв стоп и врата дясна товарна на застрахованото
полуремарке;
3. настъпването на изискуемостта на регресното взе****е и размера на дължимата за
процесния период мораторна лихва;
4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
2
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните взе****ия, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства.
Основателно е искането на страните за допускане на съдебна автотехническа експертиза със
задачи, поставени в исковата молба и в отговора. Следва да бъдат оставени без уважение
доказателствените искания на ищеца за задължаване на ответника на основание чл. 190, ал.
1 ГПК да представи застрахователната полица по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, както и за изискване от ОДМВР – ********** на
административно-наказателната преписка, образувана по повод процесното ПТП, доколкото
обстоятелствата, които ще бъдат установявани с тях, не се оспорват от ответника и са
отделени от съда като ненуждаещи се от доказване.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер
на 3763,39 лева, представляваща непогасен остатък от регресно взе****е за изплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по застраховка „*********”, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 382,64 лева, представляваща мораторна
лихва върху претендираната главница за периода от 28.05.2021 г. до датата на подаване на
исковата молба в съда – 31.05.2022 г.
СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ, че по време на настъпване на застрахователното събитие е
съществувал валиден договор за задължителна застраховка „************** на
автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на товарен автомобил
марка „*********“, с рег. № ************; че към датата на процесното ПТП е имало
валидна имуществена застраховка „*********“ по отношение на увреденото от процесното
ПТП полуремарке марка „*******“, с рег. № **********; че са налице предпоставките за
ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило застрахователното събитие,
а именно – деянието (механизъм на ПТП), причинените с него вреди, причинно –
следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди; че ищецът заплатил на
сервиза, извършил ремонта на увреденото полуремарке, застрахователно обезщетение в
размер на 24707,75 лева, към което били начислени 15 лева ликвидационни разходи, както и
че по регресната претенция на ищцовото дружество ответникът погасил сумата в размер на
20959,36 лева. Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
3
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования по имуществената застраховка автомобил;
2. наличието на причинно-следствената връзка между процесното ПТП и всички
твърдени вреди, включително щетите по ляв стоп и врата дясна товарна на застрахованото
полуремарке;
3. настъпването на изискуемостта на регресното взе****е и размера на дължимата за
процесния период мораторна лихва;
4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е погасил претендираните взе****ия,
както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба и в отговора. Определя депозит в размер на 400 лева, от
които 300 лева – вносими от ищеца, и 100 лева – вносими от ответника, в едноседмичен
срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Л.К., който да бъде
уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне
на документи за внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за задължаване на
ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи застрахователната полица по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, както и за
изискване от ОДМВР – ********** на административно-наказателната преписка,
образувана по повод процесното ПТП.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 18.03.2024 г. от
14,30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
4
може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и
възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5