МОТИВИ към ПРИСЪДА № ***/05.07.2016 год. по НОХД 176/2016 год. на ПРС

 

      П. районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу С.Т.М., ЕГН **********, роден на *** ***, общ. *** ул."****, български гражданин, неженен, с основно образование, безработен, неосъждан за това, че: на 04.10.2015 г. в гр. *** обл. ****, при управление на МПС - лек автомобил марка „БМВ ***" с peг. № ****, нарушил правилата за движение по пътищата, както следва: нарушил разпоредбата на чл. 21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, като се движил със скорост от 67,7км./ч. и не спазил ограничението на скоростта от 50км./ч. важащо за населеното място; нарушил забраната на чл. 45, ал. 2, предложение 2-ро от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата /ППЗДвП/, като не спрял на знак Б2 „Стоп - спри и пропусни движещите се по пътя с предимство" на кръстовището на ул. ***** с ул. *****; нарушил разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1, предложение 1-во от ЗДВП /на водача на МПС е забранено да управлява пътно превозно средство под въздействието на алкохол, наркотици или други упойващи вещества/, като управлявал МПС под въздействие на алкохол; нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, че „водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват", като изгубил контрол над управляваното от него МПС, и забраната на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, че „всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди", в резултат на което причинил по непредпазливост значителни имуществени вреди на закусвалня, находяща се в гр. ***** на ул. **** № ***, собственост на „****" ЕООД град ***** с управител А.Н.С., в размер на 4262,60 лева и на З.А.Ж. в размер на 1890,00 лева, всичко на обща стойност 6152,60 лева - престъпление по чл. 343, ал.1, б."а"от НК, във вр.чл. 5, ал.1, т.1 и ал.З, т.1, пр.1-во, чл.20, ал.1 и чл.21, ал.1 от ЗДвП и чл.45, ал.2, пр.2-ро отППЗДвП и затова, че по същото време и на същото място управлявал л.а. „БМВ ***" с peг. № **** след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда -1.40 промила, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер ****" с фабр. № **** - престъпление по чл. 343"Б"_, ал.1 от НК.

Производството пред настоящия първоинстанционен съдебен състав протече по реда на глава XXVII НПК, като при условията на чл. 371, т. 2 от НПК подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти, с оглед на което съдът на основание чл. 372, ал.4 от НПК обяви, че при постановяване на присъдата си ще се ползва от направените самопризнания, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В хода на съдебните прения, представителят на ПРП поддържа повдигнатото обвинение срещу С.Т.М. за извършено престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК. Счита, че е безспорно установено, че в ранните часове на 04.10.2015 г., в гр. ***** подсъдимият е управлявал лек автомобил  „БМВ ****” с рег.№ ****, като от  с. ***** заедно със св. В.К. ***, където употребил алкохол в нощно заведение. Излага, че около 5 часа сутринта подсъдимият и св. К. си тръгнали, като подсъдимият е седнал отново зад волана на горепосочения лек автомобил, макар че вече е бил употребил алкохол и управлявайки автомобила, потеглил по ул. **** в посока с кръстовището на ул. ****, като скоростта, с която се е движил, а именно 67,7км/ч е превишавала разрешената от ЗДвП скорост от 50 км/ч. Сочи, че след като достигнал кръстовището с ул. **** подсъдимият не спазил поставения пътен знак и без да спира преминал със същата скорост през него, като напуснал пътната лента, в която следвало да се движи в посока северозапад и отново не изпълнил задължението предвидено в закона да контролира управляваното от него МПС, както и да не поставя в опасност здравето и живота на хората и да причинява имуществени вреди, вследствие на което управляваният от него автомобил минал последователно през бордюр, затревена ивица и достигнал до сградата на закусвалня на ул. ****, собственост на „***” ЕООД – гр. *****. Сочи, че там автомобилът се ударил с предната си част в начално стъпало, в дограмата на заведението и по този начин влязъл в сградата на самото заведение, където преустановил своето движение, като  в следствие на удара били нанесени значителни имуществени вреди на закусвалнята, представляващи - унищожени входна врата от РVС дограма с прозорец, хладилни витрини, вертикални щори, рекламна табела, плочки на стъпалото. Твърди, че имуществените  вреди били на стойност 4262,60 лв., а на автомобила, собственост на майка му, на който също причинил имуществени вреди  - в размер на 1890лв. Сочи, че тъй като майка му се възползвала от правото й да иска подсъдимия да не бъде наказван в тази част наказателното производство е прекратено спрямо него. Излага, че свидетели на ПТП станали св. Г.Г. и св. Д.И., които били наблизо до мястото. Сочи, че от шума се събудил и св. А.С. /управител на дружеството/, който живеел на вторият етаж на същата сграда и също слязъл. Твърди, че очевидците сигнализирали на телефон 112 за случилото се и на място на произшествието пристигнали служители на РУ – св. П.П., св. М.М. и св. В.Ц.. Излага, че мл. автоконтрольор В.Ц. извършил проверка на подсъдимия за алкохол с техническо средство „Дрегер ****” и техническото средство отчело 1,40 промила алкохол в кръвта. Твърди, че подсъдимият отказал да даде кръв за извършване на химична експертиза.  Поради изложеното счита, че събраните на ДП гласни и писмени доказателства, както и признаването от страна на подсъдимия на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, доказват по безспорен начин, че той е осъществил от обективна и субективна страна в идеална съвкупност на съставите на престъплението, предвидени в чл. 343, ал.1, б.”а” от НК във вр. с чл. 5, ал.1, т.1 и ал., т.1 пр.1, чл. 20, ал.1, чл. 21, ал.1 от ЗДвП и чл. 45, ал.2, пр. 2 – ро от ППЗДвП, както и състава на престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК. С оглед на изложеното моли съда да постанови осъдителна присъда, като при определяне на наказанията да вземе предвид висока обществена опасност на деянията, сравнително ниската обществена опасност на подсъдимия, добрите характеристични данни и съдействието му при провеждане на разследването и да наложи за извършеното престъпление по 343, ал.1, б.”а” от НК наказание лишаване от свобода в размер на 9 месеца, а за престъплението по чл. 343б, ал.1 от НК наказание лишаване от свобода за срок от 1г. и 6 месеца и глоба в размер на 600 лв., които съобразно правилата на чл. 58а от НК, да намали с 1/3. Моли съда на основание чл. 23, ал.1 от НК, да определи едно общо наказание в размера на по – тежкото от двете наказания лишаване от свобода, като отложи изпълнението на същото по чл. 66 от НК с три годишен изпитателен срок. Моли към определеното от съда наказание да присъедини и наложеното наказание глоба, както и да се наложи наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, тъй като подсъдимият е правоспособен водач на МПС. Счита, че не са налице предпоставките визирани в закона подсъдимият да бъде признат за невинен, тъй като деянието следва да не представлява престъпление. Твърди, че към момента на извършване на деянието са били налице, както общите признаци за престъпление, предвидени в чл. 9, ал.1 от НК, така и конкретните такива посредством, които нормата на чл. 343, ал.1, б.”а” от НК е очертала от обективна и субективна страна този състав на престъплението. Сочи, че действително в последствие, след извършване на деянието е възникнало едно изключително обстоятелство по отношение на част от причинените от деянието вреди, а именно изявлението на един от пострадалите – майката на подсъдимия на основание чл. 343, ал.2 от НК, но приема, че това обстоятелство по никакъв начин не се е отразило на изначалния престъпен характер на деянието, с оглед на цялостния причинен престъпен резултат, който е бил в размер на 6152,60 лв., т. е. над 14 МРЗ, поради което моли съда подсъдимият да не бъде оправдаван независимо, че е налице частично прекратяване по наказателното производство по отношение на причинените щети на майката. Моли съда в случай, че приеме тезата на защитата, че не следва да бъде реализирана наказателна отговорност, но има административно нарушение, да прекрати НП по отношение престъплението по  чл. 343, ал.1, б.”а” от НК и да изпрати делото на РУП ***** за реализиране на административно наказателна отговорност по реда на чл. 179, ал.2 от ЗДвП.

Защитникът на подсъдимия адв. К. не отрича фактът, че подсъдимият е признал изцяло обстоятелствата в обвинителния акт на ПРП, поради което и производството по делото е разгледано по реда на гл. 27 НПК. Твърди, че е безспорно  обстоятелството, че на посочената в обвинителния акт дата подсъдимия е пристигнал в гр. ***** със свой приятел, шофирайки лично автомобила, който е ползвал и, който е собственост на неговата майка, отишли са в бар в града, където е употребил алкохол и когато са си тръгнали, отново е седнал зад волана, въпреки употребата на алкохол с тази разлика, че се е чувствал в кондиция при управлението на автомобила. Счита, че е безспорно и, че при тръгването си е обърал улиците и в стремежа си да стигне до правилната улица пропуснал да спре на знак „Стоп”, т. като го е видял в последния момент и вместо да натисне педала на спирачката е натиснал педала на газта, като в резултат на това негово поведение шофираният от него автомобил се озовал в заведението на А.С., като му причинил щета в размер на 4262,60 лв. Излага, че подзащитният й е останал на мястото на произшествието до идването на полицията и изцяло съдействал за изясняване на фактическата обстановка в момента и на по – късен етап от разследването. Сочи, че подсъдимият е осъзнал извършеното от него и полага усилия да възстанови причинените от поведението му щети. Твърди, че предвид размера на щетата, е налице несъставомерност на деянието, т. като стойността на щетата не покрива критерия „значителни щети” по смисъла на НК. Излага, че съгласно установената практика, за да е налице критерият „значителни щети”,  следва да е налице щета на стойност над 14 МРЗ към момента на извършване на деянието. Сочи, че МРЗ за страната към месец октомври 2015 год. е в размер на 380 лв. и след изчисление е видно, че 14 МРЗ са на стойност 5320 лв, поради което и не може да се приеме, че вредите са значителни по смисъла на НК. Поради изложеното моли съда да прекрати наказателното производство по това обвинение и да изпрати на компетентния административнонаказващ орган преписката за налагане на административно- наказателна отговорност по реда на чл. 179, ал.2 от ЗДвП. По отношение на второто обвинение по чл. 343б, ал.1 от НК, моли съда ако счете, че подсъдимият е виновен, да му наложи наказание лишаване от свобода за срок от 1 година, чието изпълнение да отложи на основание чл. 66 от НК, както и да приложи правилата на чл. 58а от НК. излага, че подсъдимият има много добри характеристични данни – грижи се за семейството си, което се състои от съпруга и бебе; има чисто съдебно минало; цялостното му поведение по време и след извършване на престъплението е на съвестен и отговорен човек. Твърди, че установената концентрация на алкохол в кръвта му е 1,40 промила не е висока и се доближава до инкриминираната 1,2 промила. Моли съда при определяне на наказанието да вземе предвид и младата възраст на подзащитния й и липсата на други осъждания

 Подсъдимият  в своя защита сочи, че се придържа към казаното от адвоката му.

В дадената му на основание чл.297 НПК последна дума моли съда да му наложи минимално наказание.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:

С.Т.М. бил **** годишен. Живеел в с.*****, община *****. Не бил осъждан и не бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. Правоспособен водач на МПС. Подсъдимият ползвал лек автомобил марка "БМВ ***" с peг. № ****, собственост на майка му З.Ж.. В ранните часове на 4.10.2015 г. той и св. В.К. отишли в нощно заведение в гр.*** като от с.*****, общ. *** до там пътували с автомобила на М.. В заведението подсъдимият употребил алкохол. Около 5.00 часа двамата си тръгнали, като в нарушение на разпоредбата на чл.5, ал.З, т. 1 от ЗДвП, съдържаща забрана за управление на ППС под въздействие на алкохол, зад волана бил отново М.. Управлявайки автомобила, той потеглил по ул. **** в гр. ***** в посока от изток към запад, като се движел със скорост около 67.7 км./h., превишавайки определената в ЗДП стойност на скоростта за движение в населено място от 50 км./h. Улицата, по която се движел била с двупосочно платно за движение, което било сухо, без разделителна линия, с пукнатини и кръпки. Тя образувала кръстовище с ул.****, която в този участък била ориентирана в посока север - юг, с двупосочно платно за движение, без видима разделителна линия, неравности и дупки. Достигайки кръстовището между двете улици, подсъдимият М. не съобразил движението на автомобила с наличието на поставения пътен знак Б2 "Стоп-спри и пропусни движещите се по пътя с предимство", като без да спира, преминал през кръстовището и напуснал полагащата му се северна пътна лента в посока северозапад. Тъй като подсъдимият  М. не изпълнил предвиденото в ЗДвП задължение да контролира непрекъснато управляваното от него МПС, както и с поведението си да не поставя в опасност живота и здравето на хората и да не причинява имуществени вреди, управляваният от него автомобил последователно преминал през бордюр, затревена тревна ивица със засети растения - чемшири и достигнал до сградата на закусвалня, находяща се на ул.**** № ***, собственост на „***" ЕООД -гр. *****. Там се ударил с предната си част в стъпало и в изградената дограма на закусвалнята, след което автомобилът продължил движението си, като навлязъл в сградата, където спрял с предната си част, ориентирана в посока запад. В следствие на удара били нанесени имуществени вреди на закусвалнята, собственост на „****" ЕООД-гр. ***** - унищожени двойна врата от PVC дограма с размери на всяко крило 0,99 x 2,10 м.,  прозорец с размери 1,90 x 0,88 м.; хладилна витрина с размери 2, 43 x 0, 90 м.; хладилна витрина с размери 0, 90 x 1,35 и прикрепено парче с размери 0,35 x 0,80 м.; вертикални щори на прозорците; рекламна табела за стена с размери 2,00 x 1,00 м.; 2 кв.м. плочки на стъпалото пред закусвалнята на стойност 4262,60 лв.; както и на л.а."БМВ ***" с peг. № *****, собственост на З.Ж. -унищожени предни ляво и дясно колело, предни ляв и десен мигач, предна броня, предна решетка, предно панорамно стъкло, картер, волан, ляв фар, деформирани преден ляв калник, преден капак, под, купе, предна маска. на стойност 1890 лв. Обшият размер на причинените имуществени вреди бил 6152,60 лв.

Очевидци на ПТП-то станали св. Д.И. и св. Г.Г., които се намирали в близост до закусвалнята. От силния шум, причинен от удара, се събудил и управителят на „****” ЕООД св. А. С., жилището на който се намирало на втория етаж на сградата. Те сигнализирали за случилото на тел. 112. На мястото пристигнали служителите на РУ на МВР - ***** - св.П.П., М.М. и  В.Ц.. Св. Ц. извършил проверка за алкохол на подсъдимия М. с техническо средство „Дрегер ***" с фабр. № ****, при която уредът отчел наличие на алкохол в кръвта в размер на 1.40 промила. Подсъдимият отказал да даде кръвна проба за извършването на химическа експертиза. Св. В.Ц. съставил на обвиняемия акт за установяване на административно нарушение. По случая започнало настоящото производство.

В хода на  досъдебното производство са назначени : 1. автотехническа експертиза, която дава отговори на въпросите: при каква пътна обстановка е настъпило произшествието на 04.10.2015 г.; какви са били траекторията и посоката на движението на л.а. "БМВ ***" с peг. № ****; каква е била скоростта на движение на л.а "БМВ ***" с peг. № **** преди и по време на удара; къде е мястото на удара по отношение на платното за движение; каква е опасната зона за спиране на л.а "БМВ ***" с peг. № ****; какви са основните причини за ПТП от експлоатационно – техническа гледна точка? Открити ли са следи от друго превозно средство, което да е препречило пътя на водача на л.а "БМВ ***" с peг. № ****; какъв е механизмът на ПТП; имал ли е водачът техническа възможност да предотврати произшествието и в какво се изразява тя? Какво е било техническото състояние на частите, механизмите, възлите и агрегатите / кормилна система, лагерни възли, гуми и спирачна система/, касаещи безопасността на движение на л.а. "БМВ ***" с peг. № ****; 2. съдебно – оценъчна експертиза,   от която се установява, че: пазарната стойност на л.а. "БМВ ***" с peг. № **** преди настъпването на ПТП –то към дата 04.10.2015 г. е 2200 лева;  левовата равностойност на нанесените щети, в резултат на настъпилото ПТП на 04.10.2015 г., като се отчита овехтяването е 1890 лева; левовата равностойност на нанесените щети вследствие на ПТП на 04.10.2015 г. на закусвалня „ ****” ЕООД, находяща се в гр. *** ул. **** №*** е 4 262,60 лева; общата равностойност на нанесените щети на л.а. "БМВ ***" с peг. № **** и закусвалня „ ****” ЕООД в резултат на ПТП- то възлиза на  6 152,60 лева.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за несъмнено установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, подкрепящи самопризнанието на подсъдимия, с което същият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно: показанията на свидетелите В.В.К., А.Н.С. /лично и в качеството си на управител на „ ****” ЕООД/, Д.И.И., Г.Д.Г., М., Д.М., П.С.П., В.Ц.Ц.; протокол за оглед на местопроизшествие от 04.10.2015 г.; Акт за установяване на административно нарушение №***/***2015 г. на РУП П. съставен на ****2015 г. за извършеното от подсъдимия деяние; талон за медицинско изследване № *****; справка за нарушител/водач по отношение на подсъдимия; протокол за извършена проверка на техническо средство „Дрегер ***" с фабр. № ****, от която се установява, че същото е преминало преглед на 11.05.2015 г., както и, че извършената проверка е със срок на валидност от 6 месеца; пълномощно, от което е видно, че З.А.Ж. е упълномощила подсъдимия да управлява в страната и в чужбина л.а. "БМВ ***" с peг. № ****; полица за сключена гражданска отговорност на л.а. "БМВ ***" с peг. № ****; свидетелство за регистрация на л.а. "БМВ ***" с peг. № ****; удостоверение за актуално състояние на „ ****” ЕООД; нотариално заверена декларация от З.А.Ж., в която сочи, че не желае да съди сина си С.Т.М. за нанесените по лекия автомобил вреди; изготвеното свидетелство за съдимост.

Съдът на основание чл. 373, ал.3 от НПК прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства и не констатира противоречия, несъответствия и непоследователност. Самопризнанията на подсъдимия С.Т.М. се подкрепят от гореизброените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, с оглед на което съдът прие за безспорно установено извършването на инкриминираните деяния чл. 343, ал.1, б."а"от НК, във вр.чл. 5, ал.1, т.1 и ал.З, т.1, пр.1-во, чл.20, ал.1 и чл.21, ал.1 от ЗДвП и чл.45, ал.2, пр.2-ро отППЗДвП, и по чл.343 „б”, ал.1 НК, както и авторството на привлеченото към наказателна отговорност лице. Предвид разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК първоинстанционнният съд не следва да прави подробен анализ на доказателствата.

Предвид изложеното и от изяснената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:

С поведението си С.Т.М. е осъществил от обективна и субективна страна съставът престъпление по чл.343 „б”, ал.1 НК, като на 04.10.2015 г. в гр. *** обл. ***, управлявал лек автомобил марка „БМВ ***" с peг. № **** след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда-1.40 промила, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер ***" с фабр. № ****.

Обект на престъплението са обществените отношения, гарантиращи условията за безопасно използване на транспортните средства.

Субект на престъплението е пълнолетно, вменяемо физическо лице.

От обективна страна, подсъдимият е извършил действия по управлението на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 промила, а именно – 1,4 промила.

От субективна страна той е осъществил деянието при форма на вина-пряк умисъл.

    По вида и размера на наказанията:

За извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 343 „б”, ал.1 законът предвижда налагането на наказание от една до три години лишаване от свобода,  както и глоба от 200 до 1000 лева.

При определяне на вида и размера на наказанието съдът отчете обществената опасност на деянието и подсъдимия, подбудите, както и останалите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Извършеното от подсъдимия С.Т.М. е с висока степен на обществена опасност, която се обуславя от динамиката на извършване на подобен род престъпления. Не е завишена обаче обществената опасност на подсъдимия, която следва от чистото му съдебно минало. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът взе предвид характера на деянието и честите такива случаи. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът цени чистото съдебно минало, оказаното съдействие за разкриването на обективната истина в досъдебното и съдебното производство, младата му възраст, добрите характеристични данни, обстоятелството, че същият е започнал доброволно да заплаща сторените от него вреди, липсата на данни за други тежки нарушения на ЗДвП. При съвкупната преценка на тези обстоятелства съдът достига до извода, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, при което така предвиденото наказание лишаване от свобода от една до три години се явява несъразмерно тежко. Налице са предпоставките за приложение на чл. 55, ал.1, т.1 от НК. Предвид тежестта на престъплението, материалното и имотно състояние, съобразявайки се с императивната разпоредба на чл. 373, ал.2 от НПК за определяне на наказанието при приложение на чл. 58а и имайки предвид разпоредбата на чл. 58а, ал.4 от НК, съдът определи на подсъдимия С.Т.М. наказание в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и глоба в размер на 400 лева, платима по сметка на РС *****.

 За поправянето и превъзпитанието на С.Т.М. съдът счита, че така определеното му наказание лишаване от свобода не следва да се изтърпява ефективно. По тези съображения и на осн.чл. 66, ал.1 от НК отложи изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода, като определи на подс. М.. тригодишен изпитателен срок, ЗАПОЧВАЩ ДА ТЕЧЕ от влизане на присъдата в сила.

 Съдът счита, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите по чл. 36 от НК.

 На осн. чл. 343г във вр. с чл. 37, ал.1, т.7 от НК, съдът лиши подсъдимия С.Т.М. от право да управлява МПС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА. При определяне размера на това наказание съдът взе предвид вида на нарушенията, при които формата на вината е умисъл, характера на деянието и честите такива случаи, съдържанието на алкохол в кръвта на подсъдимия.

За да постанови присъдата си в нейната оправдателна част съдът прецени следното:

От изложената от съда фактическа обстановка, която се подкрепя от събраните по делото доказателства и направените самопризнания от подсъдимия се установява, че в резултат на виновното и противоправно поведение на С.Т.М. са нанесени имуществени вреди на закусвалня, собственост на „****" ЕООД-гр. ***** - унищожени двойна врата от PVC дограма с размери на всяко крило 0,99 x 2,10 м.,  прозорец с размери 1,90 x 0,88 м.; хладилна витрина с размери 2, 43 x 0, 90 м.; хладилна витрина с размери 0, 90 x 1,35 и прикрепено парче с размери 0,35 x 0,80 м.; вертикални щори на прозорците; рекламна табела за стена с размери 2,00 x 1,00 м.; 2 кв.м. плочки на стъпалото пред закусвалнята на стойност 4262,60 лв., както и на л.а."БМВ ***" с peг. № *****, собственост на З.Ж. - унищожени предни ляво и дясно колело, предни ляв и десен мигач, предна броня, предна решетка, предно панорамно стъкло, картер, волан, ляв фар, деформирани преден ляв калник, преден капак, под, купе, предна маска. на стойност 1890 лв. При управлението на МПС подсъдимият е следвало да спазва разпоредбите на: чл. 21, ал.1 от ЗДвП и в населено място да се движи със скорост от 50 км.ч.; чл. 45, ал. 2, пр. 2-ро от ППЗДвП,  и да спре на знак Б2 „Стоп - спри и пропусни движещите се по пътя с предимство" на кръстовището на ул. **** с ул. ****; чл. 5, ал. 3, т. 1, предложение 1-во от ЗДВП, като е следвало като водач МПС да не управлява пътно превозно средство под въздействието на алкохол, наркотици или други упойващи вещества; на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, като не е контролирал непрекъснато пътното превозно средство, което управлява", и не спазил забраната на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, че „всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди". Вследствие на протовоправното му поведение действително са причинени вреди, както на „****" ЕООД - гр. **** така и на З.Ж.. Подсъдимият признава, че вследствие на противоправното му поведение са настъпили процесните щети, поради което и съдът не следва да прави анализ на събраните по делото доказателства.

Въпреки гореизложеното обаче, извършеното деяние не е съставомерно от обективна страна поради това, че причинените имуществени вреди не са значителни по смисъла на закона. Размерът на вредата, който в случая е решаващо съставомерно обстоятелство, се определя на база на действително причинени вреди, като се преценява разходите за монтаж и демонтаж, след приспадане на съответното овехтяване и стойността на горните части /в т.см. ПП на ВС № 1/83 г., решение 74/96 г. на ВК, решение № 53/85г на ВК и др./. Заключението на СОЕ сочи, че  левовата равностойност на нанесените щети в резултат на ПТП –то от 04.10.2015 г на лек автомобил  „БМВ ***” с рег.№ ****, собственост на З.А., след като се отчете овехтяването е в размер на 1890,00 лева, а нанесените щети в резултат на ПТП –то от 04.10.2015 г на закусвалня „****" ЕООД - гр. ***** е в размер на 4262,60 лева. Пострадалата от деянието З.Ж. е реализирала в предвидените в закона срокове правото си по чл.343,ал. 2 НК и е поискала прекратяване на производството, поради което с определение от о.с.з от ****2015 г. съдът е прекратил наказателното производство по НОХД №176/2016 г., в частта, в която спрямо подсъдимия е повдигнато обвинение по чл. 343, ал.1, б."а"от НК, във вр.чл. 5, ал.1, т.1 и ал.З, т.1, пр.1-во, чл.20, ал.1 и чл.21, ал.1 от ЗДвП и чл.45, ал.2, пр.2-ро отППЗДвП, и по чл.343 „б”, ал.1 НК за нанесени вреди на З.А.Ж. в размер на 1890 лева. Определението на съда не е обжалвано и протестирано е влязло в сила. Вследствие на частичното прекратяване на наказателното производство в частта относно повдигнатото обвинение по чл. 343, ал.1, б."а"от НК, спрямо причинените вреди на пострадалата З.А., производството по същото е продължило само по отношение на повдигнатото обвинение по реда на чл. 343, ал.1, б."а"от НК за нанесените вреди на „****" ЕООД - гр. *** които са на стойност 4262,60 лева, т.е. това са щетите, въз основа, на които следва да се прецени дали същите са значителни или не.  

Съгласно утвърдената съдебна практика значителните щети възлизат на 1/5 от големите размери или 14 МРЗ за страната /в този смисъл и Решение № 312 от 27.06.2008 г. на ВКС по н. д. № 273/2008 г., III н. о., НК/. Също според утвърдената практика, големи са размерите, равностойни на 70 МРЗ. Към датата на деянието МРЗ в страната е била 380 лв. /ПМС № 139/04.06.2015 г./ При тази база големите размери възлизат на 26 600 лв., а 1/5 от тях /14 МРЗ за страната/ - на 5320 лева.

Както бе посочено, съдът прие за безспорно установено, че подсъдимият действително е причинил вреди на „****" ЕООД - гр. *** които са в пряка причинна връзка с противоправното и поведение и нарушаване правилата за движение, но тяхната стойност е 4262,60 лева, по - ниска от 5320 лева лева.

 Предвид изложеното, съдът намира, че осъщественото от подсъдимия деяние не е съставомерно престъпление по чл. 343, ал.1 б."а" от НК, каквото е предявеното обвинение, поради което и настоящият състав на съда призна С.Т.М., ЕГН **********, роден на *** ***, общ. *** ул."****, български гражданин, неженен, с основно образование, безработен, неосъждан ЗА НЕВИНОВЕН по повдигнатото обвинение   по чл. 343, ал.1, б."а"от НК, във вр.чл. 5, ал.1, т.1 и ал.З, т.1, пр.1-во, чл.20, ал.1 и чл.21, ал.1 от ЗДВП и чл.45, ал.2, ггр.2-ро от ППЗДВП за това, че на 04.10.2015 г. в гр.*** обл. ***, при управление на МПС - лек автомобил марка „БМВ ***" с peг. № ****, нарушил правилата за движение по пътищата, както следва: нарушил разпоредбата на чл. 21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, като се движил със скорост от 67,7км./ч. и не спазил ограничението на скоростта от 50км./ч. важащо за населеното място; нарушил забраната на чл. 45, ал. 2, предложение 2-ро от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата /ППЗДвП/, като не спрял на знак Б2 „Стоп - спри и пропусни движещите се по пътя с предимство" на кръстовището на ул. *** с ул. ***; нарушил разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1, предложение 1-во от ЗДВП /На водача на МПС е забранено да управлява пътно превозно средство под въздействието на алкохол, наркотици или други упойващи вещества/, като управлявал МПС под въздействие на алкохол; нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, че „водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват", като изгубил контрол над управляваното от него МПС, и забраната на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, че „всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди", в резултат на което причинил по непредпазливост значителни имуществени вреди на закусвалня, находяща се в гр. ***** на ул. *** № ***, собственост на „***" ЕООД град ***** с управител А. Н.С., в размер на 4262,60 лева.

    По изложените съображения, Съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………..

 

Вярно с оригинала!

Й.П.