Р Е
Ш Е Н
И Е № 261684
гр. Пловдив, 14.12.2020 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – ХІХ
гр. с., в публично съдебно заседание на тринадесети
ноември през две хиляди и двадесета година
Председател: Димитрина Тенева
при
секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 1569 по описа на съда за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл. чл. 439 от ГПК от А.А.В. с ЕГН ********** с адрес ***
против „АПС Бета България“ ЕООД с ИЕК ********* с адрес г. София, бул. България
№ 81В за признаване за установено, че ищеца не дължи на ответника сумата от
1098,70 лв. по изп. дело № ............по описа на ЧСИ........... Притендира
разноски.
В
исковата молба се твърди, че с определение по ч.
г. д 15373/2013 г. ищеца е осъден да заплати на „Ти Би Ай кредит“ ЕАД суми по
договор за целево финансиране: 168,42 лв- главница; 287,68 лв. обезщетение за
забава за периода 15.10.2007-09.09.2013 г. и законна лихва от 26.09.2013 г. до
окончателното плащане, както и разноски 25 лв. за държавна такса и 100 лв. за
адвокатско възнаграждение. Възоснова на издаден изпълнителен лист по него е
образувано от ответника изп. дело ............по описа на ЧСИ........... Сумите
не се дължат поради липса на отношения между страните. Вземанията са погасени с
изтичане на 5-годишен давностен срок.
В предоставения
срок за отговор ответника не е депозирал отговор, въпреки, че е бил надлежно
уведомен за последиците от това.
Ответника е бил редовно призован за първото съдебно заседание, но не се е явил и
не е изразил становище. Не е направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.
В
съдебно заседание ищеца е направил искане по чл. 238, ал. 1 от
ГПК – за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът
е уважил искането за постановяване на неприсъствено решение, тъй като са налице
предпоставките за това.
На
първо място, ответника в предоставения
по чл.131 от ГПК срок за отговор на исковата молба, не е представил такъв. Не
се е явил или изпратил представител в съдебното заседание, за което е бил
редовно призована. Не е направила искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
На
второ място, налице е искане от ищцовата страна за постановяване на
неприсъствено решение.
На
трето място – на страните са указани последиците от неспазването на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание – тази информация
се съдържа в текста на съобщението до ответника.
И
на последно място – налице е и предпоставката по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – с
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените и ангажирани от
ищцовата страна доказателства, искът е вероятно основателен.
Ето
защо искът следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца съобразно
приложения списък доказателства сумата от 455 лв. за разноски по производството.
Водим
от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че А.А.В. с ЕГН ********** с адрес *** не дължи на „АПС Бета
България“ ЕООД с ИЕК ********* с адрес г. София, бул. България № 81В сумата от
1098,70 лв.(хиляда деветдесет и осем лева и 70 ст.) по изп. дело № ............по
описа на ЧСИ...........
ОСЪЖДА „АПС Бета България“ ЕООД с ИЕК ********* с адрес г.
София, бул. България № 81В да заплати на А.А.В. с ЕГН **********
с адрес *** сумата от 455 лв.
(четиристотин петдесет и пет лева) разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
Същото
следва да се връчи на страните.
Ответникът
разполага със защита срещу решението, съобразно чл.240 от ГПК.
СЪДИЯ:/п./ ДИМИТРИНА
ТЕНЕВА
Вярно с
оригинала!
ММ