№ 310
гр. Сливен, 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20242230201072 по описа за 2024 година
Производството е образувано по повод жалба на Л. Р. М., в качеството
му на законен представител на ,,ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище гр.Мартен против Електронен фиш № К
9509381/06.08.2024 г. издаден от ОД на МВР гр.Сливен, с който за нарушение
на чл. 21, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4
във връзка с чл. 182,ал. 2, т. 2 от ЗДВП му е наложена глоба в размер на 50
лева.
Жалбоподателя, редовно призовано, чрез законен представител не се
явява представлява.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр.Сливен, редовно призована, не
изпраща свой представител, депозирано е писмено становище чрез
упълномощен старши юрисконсулт Дарина Конарева, че издаденото
наказателно постановление е правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 06.08.2024г., в 14:05 часа било установено и отчетено от АТСС№
TFR1-M 584, насочено в посока София, че в землището на обл.Сливен на
път I-6 км.363+500 е било извършено управление на МПС по участък от пътя
при въведено ограничение за движение, извън населено място със знак "В26"
до 60 километра максимално допустима скорост за движение.
Било установено,че МПС–во се управлява със скорост от 75км.ч. при
законово разрешена скорост до 60 км.ч., както и,че е собственост на ,,ЕН ЕС
ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.Мартен, поради което
1
на законния представител на дружеството Л. Р. М. бил съставен електронен
фиш за извършено нарушение на член 21, алинея 2, във връзка с член 21,
алинея 1 от ЗДвП и на основание член 189, алинея 4, във връзка с чл.182 ал.2
т.2 от ЗДвП, му е била наложена глоба в размер на 50.00/ петдесет/ лева
За установеното нарушение е изготвен клип като същото е
фиксирано в снимка № 23955, на която е посочена дата, час, GPS координати,
локация, разстояние, скорост на движение, както и конкретното ограничение
на скоростта. За използването на АТСС бил съставен протокол с рег.№ 455 р-
10011 от 06.08.2024 г. След обработване на данните от мобилната камера,
служителите на ОД на МВР - Сливен установили собственика на конкретния
лек автомобил, а именно горепосоченото дружество, като след връчване на
електронния фиш не е подадена Декларация по чл. 189,ал.4 от ЗДП.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима и съдът намери същата подадена в
преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП. Подадена е от легитимиран
субект, а именно Л. Р. М. – законен представител на фирма „ЕН ЕС
ЛОДЖИСТИК“ ЕООД гр. Мартен при наличие на правен интерес от
обжалване и е подадена пред компетентния съд по местоизвършване на
твърдяното нарушение, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
Обжалваният електронен фиш е бил връчен по надлежния ред.
Жалбоподателят не се е възползвал от правото си на възражение по фиша на
основание чл. 189, ал. 6 от ЗДвП като впоследствие в срока по чл. 189, ал. 8 от
ЗДвП фишът е бил обжалван пред съда, въз основа на което е образувано
настоящото производство.
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен
начин, че състава на административното нарушение по чл. 21,ал.2 в вр. чл.21,
ал.1 от ЗДвП, е осъществен. На посочената дата и час, МПС–во, собственост
на горепосоченото дружество е било, управлявано като е било заснето в
движение със скорост от 75 км./ч.,т.е със скорост от 15 км./ч. над разрешената
скорост от 60 км./ч. Установено е, че заснемането и отчитането на скоростта е
извършено с АТСС – преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип AТСС № TFR1–М 584.
Въз основа на заснемането е изведена разпечатка на клип, в която е
посочен регистрационният номер на автомобила, движението с установената
скорост и съответното й превишаване. Като дата и час на нарушението били
изведени показанията за дата 06.08.2024 г. и час - 14:05 ч., като мястото на
извършване на нарушението е обозначено с точните му географски
координати.В описателната част на така съставения фиш са възпроизведени
данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция на
2
възможната грешка на с автоматизираното техническо средство – толеранс на
измерената скорост от минус 3 км/ч. в полза на нарушителя, като за място на
извършване на нарушението е посочено, че същото е извършено в област
Сливен, път I – 6, км. 363+500.
Съдът дава вяра на приложените по делото писмени доказателства,
включително, снимков материал от заснетия клип с автоматизирано
техническо средство - веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15
от Закона за движението по пътищата, както и представения протокол по чл.
10 от Наредба № 8121з-532 от 29.10.2017 г. на Министъра на вътрешните
работи – относно начина на установяване на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. В § 6, т.65 от ДР на ЗДвП
законодателят е предвидил, че автоматизирани технически средства и системи
са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени
и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган (какъвто тип е автоматизираното
техническо средство в настоящия случай); б) мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на
основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, е определен реда и начина за ползването им.
Съдът не счита за основателно направеното възражение в жалбата
против електронния фиш, че процесният електронен фиш не съдържа
необходимите за изясняване на фактическата обстановка реквизити, като
място на нарушението, дата на издаване и ограничението на скоростта в
процесния участък от пътя. Напротив, по делото е безспорно,че електронният
фиш е издаден по образец утвърден от Министъра на вътрешните работи и
съдържа всички предвидени в чл. 189. ал. 4, от ЗДвП задължителни реквизити
- данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи на която територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. В
процесния фиш подробно е описано мястото, където е била засечена скоростта
на движещото се превозно средство, управлявано от жалбоподателя, посоката
3
на разположение на автоматизираното техническо средство и ограничението
на скоростта. Съдът не приема за основателно възражението за липса на дата
на съставяне на фиша, доколкото такова изискване не се съдържа в
изчерпателно изброените реквизитите, за разлика от чл. 57, ал. 1 т. 2 ЗАНН.
който въвежда такъв реквизит за НП.
Съдът, счита за неоснователно и възражението, че не е налице
нарушение, доколкото се касае за превозно средство, което представлява
„полуремарке". Съгласно §6, т. 17 от допълнителните разпоредби на ЗДвП
“полуремарке“ е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от
МПС. Действително разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че във
фиша се посочва номера на МПС, но в случая жалбоподателят е наказан за
нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, а съгласно чл. 21 от ЗДвП при избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство, каквото
безспорно е полуремаркето е забранено управление със скорост несъответна
на разпоредбите на ал. 1/ указваща ограничения за населено и извън населено
място/ и ал. 2 от посочения текст от ЗДвП/ регулираща случаите, когато
ограничението е сигнализирано с пътен знак.
Предвид горепосоченото, съдът счита, че по делото е безспорно
доказано, че с установеното в движение на посочената дата и час ППС е
извършено нарушение на ЗДвП,поради което законния представител на
дружеството, чиято собственост е то следва да понесе административно
наказателна отговорност.
Извода на съда в тази насока се мотивира и от обстоятелството, че
пътното превозно средство, засечено да се движи с превишена скорост, не е
състав от отделни превозни средства, подлежащи на самостоятелна
регистрация, а товарен автомобил тип "полуремарке". който притежава само
един регистрационен номер - на така наречения влекач в предната част и на
полуремаркето - в задната част.
Съдът счита,че наложената с електронния фиш санкция е определена
в законоустановения размер по чл.189, ал.4 в вр чл.182 ал. 2 т.2 от ЗДвП и
съответства на степента и характера на нарушението .
Предвид горепосоченото, съдът намира, че обжалваният електронен
фиш следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен, поради
липса на допуснати съществени нарушения и доказаност на извършеното
нарушение.
Предвид изхода от спора и изрично направеното искане от
процесуалния представител на административнонаказващия орган, на
основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП вр. чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на ОД МВР-Сливен
следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лева, чийто размер бе определен от съда съобразявайки правната и фактическа
сложност на делото.
4
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
Серия К № 9509381 от 06.08.24г., издадено от ОД на МВР гр.Сливен, с който
на Л. Р. М. с ЕГН **********,в качеството му на законен представител на ,,ЕН
ЕС ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр. Мартен за
нарушение на чл. 21, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл.
189, ал. 4 във връзка с чл. 182,ал. 2, т. 2 от ЗДВП е наложена глоба в размер на
50 лева. като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Л. Р. М. с ЕГН ********** като законен представител на
,,ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр. Мартен да
заплати на ОД на МВР – гр.Сливен сумата от 80 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5