О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……./ 23.01.2019 г. на ОС - Варна
Окръжен съд –
Варна,по ВЧНД № 70,по описа на съда за 2019 год.
Съдията-докладчик: Жулиета Шопова
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на гл. XXI от
НПК и е образувано по иск за обжалване,обвинения и обезщетения от Т. Б. ***-Б срещу В.Ж. за клевети, обиди,
лъжи,,документи с невярно съдържание и пр.
Според изложението в този иск съдията от Районен
съд-Варна водил производството- Стояна Илиева Станева е корумпирано и получава пари за работа,която
не е извършила,вероятно е подкупена,шантажирана или си е продажна душица.
Изложил подробно в две страници доводи срещу съдията водил
първоинстанционното производство жалбоподателят е посочил,че тъй като не вярва в правосъдието ,ако и :“Вие не си свършите работата,поне ще ви
сложа в списъка да ви съдя в Народния съд по горните членове на НПК, Или ще се саморазправя с вас,
както аз си знам. Имам и доказателства ,че съдебните заседания на
„Стоянчето“ са незаконни,но
доказателствата лично пред вас.Ако не ми се обадите за личен разговор за
допълнения,значи и ви сте решили да претупване.“
В случая от посоченото в този иск не може да бъде се
подозира съдията –докладчик от ВРС да е е осъществил изпълнителното деяние на
престъпленията посочени от
жалбоподателя. А доколкото в този иск
откровено се отправя закана с престъпление на основание чл.144,ал.2 от НК
спрямо настоящия докладчик, то е
необходимо да се отбележи следното:
Заканата с убийство по чл. 144, ал.2 НК е
квалифициран състав на престъплението по чл. 144, ал.1 НК - закана с
престъпление. Касае се за престъпление срещу личността, като с извършването му
се цели промяна на поведението и действията на заплашения противно на волята му
в исканата от дееца насока. За осъществяване на това престъпление от
обективната страна се изисква обективиране чрез думи или действия на закана с
убийство спрямо определено лице, която да е възприета от него и би могла да
възбуди основателен страх за осъществяването й. От субективна страна деецът
следва да съзнава съдържанието на заканата и че тя е възприета от заплашения
като действителна заплаха. Не е необходимо лицето действително да се е
изплашило, а само да съществува основание, че заканата би могла да се
осъществи.
Съдията-докладчик от въззивния съд намира ,че не
може да разгледа настоящото дело поради
изложените възражения на жалбоподателя Т.Б. и то по конкретно отправени спрямо
него заплахи:“ -Че ще се саморазправи
с вас и че следва да и се обадим за
личен разговор за допълнения“.Предвид горното и отправените заплахи спрямо
съдията от ВОС и по конкретно насочени спрямо дейността на въззивния съд,считам, че са налице
основания за отвод,предвидени в нормата на чл.29,ал.2 от НПК
Водим от горното и на основание чл. 29,ал.2 от НПК,доколкото
делото е на фаза съдия-докладчик,съдията
О П Р Е Д Е Л И:
ОТВЕЖДА съдията Жулиета Шопова от разглеждането на
ВЧНХД № 70 по описа на ВОС за 2019 год.
Изпраща същото на Зам-Председателя на ВОС за
определяне на нов докладчик по делото.
Определението не подлежи на жалба и протест.
Съдия: