Р Е Ш Е Н И Е № ……
гр.Панагюрище, 18.04.2018 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично
съдебно заседание на 20.03.2018 г., в
състав : районен съдия Снежана Стоянова, при секретаря Нонка Стоянова, като
разгледа АНД № 7/2018 год.,за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59
и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М.К.“
ООД с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр. Стрелча,
представлявано от управителя Д.П.Я. против НП № 150/18.12.2017 г. на ВрИД Директора
на Областна дирекция по безопасност на храните град Пазарджик, с което на
основание чл. 42, ал.2, предл. първо от Закона за храните и за нарушение на чл.12,
ал. 1 от същия закон, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на
2000,00 (две хиляди) лв.
В бланкетно написаната жалба се
навеждат твърдения за процесуална и материална незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, без да се конкретизира в какво се изразява
незаконосъобразността на същото.
В съдебно заседание жалбоподателят
се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и пледира
за отмяна на атакуваното НП.
Ответникът
по жалбата - АНО, се представлява от юриск. С., който оспорва жалбата и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Районният съд провери
основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки
закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и
гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие следното:
Дружеството-жалбоподател е
санкционирано за нарушение на чл. 12, ал. 1 от Закона за храните, а именно за
това че извършва търговия с храни в обект – къща за гости, находяща се в гр.
Стрелча, ул. „Д. Б.“ № **, без същия да бъде регистриран по реда на ЗХ. Нарушението
било установено при извършена на 08.12.2017 г. проверка на обекта от свидетеля А.С.
– главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ град Пазарджик. В хода
на проверката свидетелят С. установил, че в обособен кухненски блок на къща за
гости, стопанисвана от дружеството - жалбоподател, лице с имената В.Д.,
представила се като работеща по трудов договор като помощник-готвач, приготвя следните храни:
нарязан на кубчета кашкавал и десерт с кръгла форма. В хладилните съоръжения на
кухненския блок се съхранявали правилно месни заготовки и разфасовки от бяло и
червено месо, млечни продукти, зеленчуци, риба и морски деликатеси, които били
в срок на годност. В отделно помещение се намирали маси, на всяка от които
имало ценоразпис и меню в папка с обявени цени на отделните артикули. В момента
на проверката нямало клиенти. Свидетелят С. поискал от представилата се като
помощник-готвач работничка удостоверение за регистрация на обекта. Тя се
обадила на управителя, след което казала на св. С., че обектът не е
регистриран, тъй като собственикът смятал, че същият не подлежи на регистрация
по ЗХ.
За извършеното нарушение на чл.12,
ал.1 от Закона за храните св. А.С. съставил
против дружеството-жалбоподател АУАН с фабр. № 0001465 от 11.12.2017 г. За
съставянето и връчването на акта бил призован управителя на санкционираното
дружество. Същият се явил на определения ден и час. Актът му бил предявен, като
му било разяснено правото на възражение. Последното било реализирано от
представляващия дружеството-жалбоподател, с твърдения че обектът – къща за
гости с обособен кухненски бокс не подлежал на категоризиране по Закона за
туризма, съгласно чл. 120, т.3 от ЗТ и по тази причина не подлежал и на
регистрация по ЗХ. Колизията в тези закони обуславяла маловажност на случая по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Възражението на представляващия
дружеството жалбоподател било прието от АНО за неоснователно с аргумент, че
категоризацията на обекти по смисъла на ЗТ неправилно се смесва с регистрацията
на търгуващи с храни обекти по реда на ЗХ. Касаело се за различни процедури, с
различно съдържание и предназначение, осъществявани по различен ред.
Неприемайки възраженията на представляващия дружеството-жалбоподател, АНО издал
атакуваното
НП. Последното било
връчено на упълномощено от дружеството-жалбоподател лице и обжалвано в
законоустановения срок.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от показанията на св. А.С.
и събраните по делото писмени доказателства, които са непротиворечиви. Фактът, че обектът - къща за гости,
стопанисвана от дружеството-жалбоподател, находяща се в гр. Стрелча, ул. „Д. Б.“
№ ** няма регистрация по чл. 12, ал.1 от ЗХ, не се отрича от жалбоподателя и по
същия не се спори.
При така установената фактическа
обстановка от правна страна съдът приема,че
жалбата е неоснователна.
Възприемайки безспорно
установените горе факти, съдът намира че административно-наказателната
отговорност на дружеството-жалбоподател за извършено нарушение по чл. 12, ал.1
от Закона за храните е законосъобразно ангажирана. АНП е протекло при стриктно спазване на
процесуалните правила. Нарушението е безспорно установено, като възражението,
че обектът не подлежи на регистрация е неоснователно. Това следва от
разпоредбата на чл.12, ал.1 от ЗХ, видно от която във всички случаи на
извършване на търговия с храни, обектите подлежат на регистрация, като смисълът
на закона е извършването на проверки, с оглед контрол на храните, които се
предлагат, с цел опазване здравето на почиващите граждани. Категоризацията на обекта е процедура, която
има съвсем различна цел и неправилно се смесва от представляващия дружеството-жалбоподател
с изискването за регистрация по ЗХ. Това,
че къщата за гости извършва търговия с храни е безспорно установено от факта на
намиращите се на масите менюта с различни артикули и посочване на цени за всеки
един от тях. В този смисъл липсата на клиенти в момента на извършване на
проверката по никакъв начин не внася съмнение за търговската дейност,
осъществявана в обекта.
По горните
съображения съдът намира, че административно-наказващия орган законосъобразно
е санкционирал дружеството-жалбоподател с имуществената санкция, предвидена за
съответното нарушение.
При определяне размера на
имуществената санкция АНО е съобразил
приложимата санкционната разпоредба на чл.42, ал.2, предл. първо от ЗХ,
като е наложил на дружеството-жалбоподател минималния размер от 2 000 лв.,
предвид факта че нарушението е установено за първи път. Изводът е, че
индивидуализацията на имуществената санкция е в резултат на правилна оценка на обществената опасност
на конкретно установеното нарушение.
По изложените съображения,
Панагюрският районен съд в настоящия състав, след като извърши анализ на
установените обстоятелства и на основание чл.63 от ЗАНН ,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 150/18.12.2017 г. на ВрИД Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните град Пазарджик, с което на „М.К.“ ООД с ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление гр. Стрелча, представлявано от управителя Д.П.Я.,
на основание чл. 42, ал.2, предл. първо от Закона за храните (ЗХ) и за нарушение
на чл.12, ал. 1 от ЗХ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 (две
хиляди) лв.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: