МОТИВИ
към
решение по АНД № 5972/2019 г. по описа на ПРС IХ н. с.
Районна
прокуратура Пловдив е внесла за разглеждане в Районен съд Пловдив досъдебно
производство № 219/2019г. по описа на РУП – гр.Хисар при ОД МВР – гр.Пловдив, с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание на основание чл.78 А от НК спрямо обвиняемия П.Д.Х. – роден на *** ***,
***, ***, българско гражданство, неженен, средно образование, безработен,
неосъждан, ЕГН ********** за престъпление по чл.354А, ал.5 вр. ал.3, т. 1 от НК,
за това, че на 16.10.2018 г. в землището на с. И. В., обл. Пловдив, без
надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество – марихуана с
нето тегло от 4.399 грама, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 9,5 тегловни % на стойност 26,39 лева съгласно
Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 г. за определяне на цени
на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като деянието
представлява маловажен случай – престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1
от НК.
Прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение
спрямо П.Д.Х. за извършено от негова страна престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр.
ал. 3, т. 1 от НК за това, че на 16.10.2018 г. в землището на с. И. В., обл.
Пловдив, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично –
марихуана с нето тегло от 4,399 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 9,5 тегловни % на стойност 26,39 лева съгласно ПМС № 23 от
1998 г. за определяне на цените на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, като деянието представлява маловажен случай. Посочва, че са
налице условията за прилагане разпоредбата на чл. 78а от НК, а именно
обвиняемият да не бъде наказан за така извършеното престъпление, като бъде
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Относно
вида и размера на последното предлага да се съобрази заявеното от обвиняемият
каза, че е безработен и няма доходи към момента, като предлага да бъда
определено едно административно наказание в размер на предвидения минимум от
1000 лева, като сочи, че същото би било справедливо и би изпълнило целите на
наказанието. Още предлага вещественото доказателство – „Дрегер“ да бъде
унищожен като вещ без стойност.
Защитникът на обвиняемия Х. – адвокат Д. сочи, че е
съгласен с така повдигнатото обвинение, няма какво да добави. Посочва, че при
определяне на наказанието би следвало да се вземе предвид обстоятелството, че обвиняемият
е безработен и да бъде наложено минималното наказание. Сочи, че обвиняемият
съжалява за извършеното от него и обещава, че повече няма да се повтори.
Обвиняемият Х. посочва, че поддържа
казаното от защитника си, съжалява, няма какво друго да каже. В последната си
дума заявява, че няма да се повтори повече.
Съдът като съобрази и анализира доказателствата по
делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Обвиняемият П.Д.Х. е роден на *** ***, ***, ***,
българско гражданство, неженен, средно образование, безработен, неосъждан, ЕГН **********
Съдът намира за установено, че на 16.10.2018
г. следобед обвиняемият П.Д.Х. управлявал собственото си МПС – л. а.
„Фолксваген голф“ с рег. № ***, като заедно с него били и приятелите му – св. Н.
В. и св. А. Ш.. Около 17.45 ч. в с. Песнопой, общ. Калояново, водачът Х. бил
спрян за проверка от служители на РУ – Хисар, в хода на която бил тестван за
употреба на наркотични вещества. Тестът бил положителен за употреба на
марихуана, поради което на обвиняемият Х. бил съставен АУАН. Водачът заявил
пред полицаите, че не е употребявал марихуана, и желае да даде кръвна проба. На
обвиняемия Х. бил издаден талон за медицинско изследване, в който той написал,
че не приема показанията на теста. След вземане по надлежния ред на проби кръв
и урина същите били изпратени за изследване във ВМА – София, обвиняемият Х. бил
задържан по реда на ЗМВР.
В хода на същото производство, предвид
получен оперативен сигнал, били извършени и претърсване и изземване в имот,
находящ се в землището на с. И. В., обл. Пловдив, местността „***“, ведно с
прилежащото дворно място. Във въпросното дворно място бащата на обвиняемия Х. –
свидетеля Д. Р., обработвал коноп, за което било образувано отделно наказателно
производство.
При извършеното на 16.10.2018 г.
претърсване и изземване в една от стаите в гореописаната жилищната постройка,
ползвана от обвиняемия Х., било открито полиетиленово топче с размер 4 см. в
диаметър, съдържащо 10 бр. глави (съцветия) с различна големина. Листната маса
била суха и зелена и по морфологични признаци отговаряла да е марихуана. Обвиняемият
Х. първоначално отрекъл намереното топче
марихуана да е негово, но е признал, че посещава жилищната постройка ежедневно,
както и че е извършил деянието от любопитство.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът намира за
установено въз основа на доказателствата, събрани в хода на досъдебното
производство, които съдът преценява на основа ние чл.378, ал.2 от НПК, както
следва:
Възприетата фактическа обстановка се установява от
показания на свидетелите Н. И. Д., Д. З. П., Н. Т. В., А. Д. Ш., Д. П. Р., С.
А. М., В. П. Г., П. Р. Д.. Р. Й. Г. и Г. С. Б., които сочат описаната от съда
като възприета фактическа обстановка. Съдът
намира показанията на същите свидетели за логични, последователни и добре
кореспондиращи както по между си, така и с останалата доказателствена
съвкупност по делото, поради което и кредитира същите като истинни. От същите
се установява, че на инкриминираните дата и място обвиняемия Х. държал
посоченото наркотично вещество.
Така описаната възприета от съда фактическа
обстановка се установява и от дадените в пред съда и в хода на досъдебното
производство обяснения на обвиняемия Х., който посочва пред съда, че искал да
опита и набрал марихуаната от едно място край реката.Съдът намери, че доколкото
същите обяснения на обвиняемия напълно кореспондират с останалата
доказателствена съвкупност по делото, то следва да бъдат приети като истинни.
От последните обяснения се установява факта, че обвиняемият е държал така
описаното наркотично вещество.
Съдът съобрази на основание чл.378, ал.2 от НПК и
заключението на назначената в хода на досъдебното производство химическа
експертиза – Протокол № 1705/02.11.2018 г., изготвена от експерт при БНТЛ –
ОДМВР – Пловдив, представеното за изследване вещество е с нето тегло 4,399 гр.
и представлява марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 9,5 тегловни %. Остатъкът от веществото след
изследването е 4,023 гр. Съдът приема заключението на същата експертиза като
компетентно изготвено, с необходимите професионални познания и опит в
съответната специализирана област, и съответстващо на събраните по делото
доказателства. От същото се установява вида, теглото и процента на активния
компонент на наркотичното вещество, държани от обвиняемия Х..
ПО
ПРИЛОЖЕНИЕ НА ПРАВОТО:
При така описаната безспорна фактическа обстановка,
съдът приема, че със своите действия обвиняемият П.Д.Х. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.354А,
ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК, както следва:
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА:
За това, че на на 16.10.2018 г. в землището на с. И.
В., обл. Пловдив, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично
вещество – марихуана с нето тегло от 4.399 грама, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 9,5 тегловни % на стойност 26,39 лева
съгласно Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 г. за определяне
на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като деянието
представлява маловажен случай.
Марихуаната е включена в Приложение № 1 към чл. 3,
т. 1, Списък 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични, като вещество с висока степен на риск за общественото здраве.
Съгласно Приложение № 2 от
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството, стойността на наркотичното вещество
марихуана с нето тегло от 4.399 грама, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 9,5 тегловни %, възлиза на 26,39 лева.
ОТ
СУБЕКТИВНА СТРАНА:
Деянието е извършено от обвиняемият Х. при
пряк умисъл като форма и вид на вината. Същият напълно е съзнавал
противоправния характер на поведението си, чиито забранени от закона последици
непосредствено е преследвал, като това се установява по несъмнен начин при
анализ на фактическата обстановка, във връзка с деянието.
В настоящия случай, с оглед на
установеното в хода на разследването, а именно, че намереното и иззето от
обвиняемият Х. наркотично вещество е в сравнително неголямо количество, на
невисока стойност и липсват установени настъпили други, несъставомерни
общественоопасни последици, самият извършител не е осъждан, то се обуславя
заключение за на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното деяние и
следователно същото следва да бъде квалифицирано като такова, извършено в
маловажен случай по смисъла на чл. 354А, ал. 5, вр с ал.3, т.1 от НК, вр. с чл.
93 т.9 от НК, характеризиращ се с
по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на престъпленията
по чл.354А, ал.3, т.1 от НК.
Същевременно деянието не следва да бъде
счетено за малозначително по смисъла на чл.9, ал.2 от НК, доколкото се
установява наличието на не минимално количество наркотично вещество, държано от
обвиняемия, като деянието макар и да отговаря на критерия за маловажен случай
по смисъла на чл. 354А, ал. 5, вр с ал.3, т.1 от НК, вр. с чл. 93 т.9 от НК, то
не може да бъде преценено като такова, което не е общественоопасно или неговата
обществена опасност е явно незначителна. В този смисъл обстоятелствата, че
наркотичното вещество е в сравнително неголямо количество и на
невисока стойност, както и че обвиняемият е неосъждан са такива, които следва
да се съобразят като смекчаващи обстоятелства и дори при определяне на случая
като маловажен, по смисъла на чл. 354А, ал. 5, вр с ал.3, т.1 от НК, вр. с чл.
93 т.9 от НК, но не и неговата малозначителност, по смисъла на чл.9, ал.2 от НК.
Ето защо съдът призна обвиняемият П.Д.Х. – роден на ***
***, ***, ***, българско гражданство, неженен, средно образование, безработен,
неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН
в това, че на 16.10.2018 г. в землището на с. И. В., обл. Пловдив,
без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество –
марихуана с нето тегло от 4.399 грама, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 9,5 тегловни % на стойност 26,39 лева съгласно
Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 г. за определяне на цени
на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като деянието
представлява маловажен случай – престъпление
по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК.
ПО
ПРИЛОЖЕНИЕ РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ.78А ОТ НК
Установява се още, че обвиняемият П.Д.Х.
не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава
ХХVІІІ от НПК. Предвиденото в НК наказание за престъплението по чл.354А, ал. 5,
вр с ал.3, т.1 от НК е глоба до хиляда лева. При осъществяване на
престъплението не са причинени съставомерни
имуществени щети, които да подлежат на възстановяване.
С оглед на така посочената правна
квалификация на извършеното от страна на обвиняемия Х. инкриминирано деяние –
престъпление по смисъла на чл.354А, ал.5, вр с ал.3, т.1 от НК, съдът прие, че
са налице основанията на чл.78 А от НК, във вр. с чл.354А, ал.5, вр с ал.3, т.1
от НК, както следва – обвиняемият Х. е пълнолетен, предвиденото наказание за
деянието по чл.354А, ал.5, вр с ал.3, т.1 от НК е глоба да хиляда лева,
обвиняемият Х. не е осъждан за престъпление от общ характер, не е освобождаван
от наказателна отговорност по реда на Глава VІІІ, Раздел ІV от НК, посредством
деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди, подлежащи на
възстановяване, както и не се налице предвидените в чл.78а, ал.7 от НК
изключения от приложното поле на чл.78А, ал.1 от НК. Поради това обвиняемият Х.
следва да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание „Глоба”, по реда на чл.78А от НК.
ПО
НАКАЗАНИЕТО ПО РЕДА НА ЧЛ.78А ОТ НК
При определяне размера на наказанието глоба, в
предвидените съгласно чл.78А, ал.1 от НК граници, съдът счита, че следва да
бъде определено наказание в минимален размер. Основания за това се извеждат от
липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства по случая и наличието само на
смекчаващи такива, а именно - личността на обвиняемия, признанието на вината по
така повдигнатото обвинение, показваща критичност към извършеното, изразеното
съжаление. Също следва да се има предвид и разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК,
във вр. с чл.354А, ал.5, вр с ал.3, т.1 от НК, като законодателят е предвидил
за процесното деяние наказание глоба до хиляда лева, непозволяващо на съда да
определи по-голям размер на наказанието глоба по смисъла на чл.78А. ал.1 от НК.
Ето защо съдът счита, че глоба в размер на 1000 лева ще съдейства в достатъчна
степен за осъществяване предупредителното и превъзпитателно действие на
наказанието и ще бъде достатъчна като размер, за постигане целите на
същото.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
След произнасянето си по отношение на вината и
наказанието, съдът намери, че вещественото доказателство – остатък от
наркотично вещество – 4,023 грама марихуана, изпратен в ЦМУ – Отдел „МРР – НОП“
гр. София, следва да се ОТНЕМЕ в полза на държавата след влизане на решението в
сила. В този смисъл съдът прецени, че необходимостта от съхранението на същото
е отпаднала, с оглед приключване наказателното производство.
На следващо място съдът намери, че веществено
доказателство – Дрегер „Дръгчек“ с фабричен номер
8325554, следва да се УНИЖОЩИ като вещ без стойност след влизане на решението в
сила. Необходимостта
от съхранението на същите е отпаднала, с оглед приключване наказателното
производство, а последните очевидно съставляват вещ без стойност.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
След като намери обвиняемия П.Д.Х. за
виновен в извършено престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК, съдът
счете, че на основание чл.189, ал.3 от НПК същия следва да бъде осъден да
заплати направените разноски по досъдебното производство за експертизи в размер
на 264 /двеста шестдесет и четири/ лева, 3 бр. химически експертизи, лева по
сметка на ОДМВР – Пловдив в полза на Държавата. Същите експертизи са от
значение за установяване изследваното деяние по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК.
Въпреки горното съдът банери, че на
основание чл. 190, ал. 1 от НПК, разноските в размер на 95 лева за изготвяне на съдебна
химико-токсикологична експертиза по досъдебното производство, да останат за
сметка на държавата. В този смисъл не се установява никаква връзка между това,
дали в организма на П.Д.Х. има наличие на наркотични вещества и предмета на
обвинението по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.