№ 462
гр. София, 27.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20211110147631 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
ИЩЕЦ: П. Г. П. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
........., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: .. - редовно уведомен, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Н. ХР. Т. – редовно уведомен, явява се.
.........: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
КОНСТАТИРА, че в срок е постъпила съдебно техническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Н. ХР. Т. – 64г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Т.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
.........: Нямам въпроси и възражения по приемането на експертизата.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото съдебно - техническа експертиза.
РАЗПОРЕДИ:
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400лв. по
внесения от ответника депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
.........: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
.........: Поддържаме всички аргументи за недължимост на процесната
сума, които изложих и в предишното открито съдебно заседание. Считам, че
и с представената комплексна експертиза не се доказа по никакъв начин как
точно е формирана процесната сума. Видно и от заключението на вещото
лице, става въпрос - дори по данните, които той е получил, а не са му
представени карнети - т.е. не може да се твърди в условията на пълно и
главно доказване как точно е измервана водата не само в индивидуалния
апартамент, но и през общия водомер. Наведени са твърдения, че се прави
отчитане на 3 месеца, но дори и вещото лице не може да установи дали това е
така, тъй като и към експертизата няма приложени косвени доказателства по
какъв начин е отчитана водата изобщо и през общия водомер. Представени са
само и единствено частни свидетелстващи документи, има съмнения за теч,
но това са съмнения. По никакъв начин не се доказва с представените
документи как точно се отчита водата и това ли е реалната доставка. На
практика вещото лице преповтаря това, с което вече разполагаме по делото –
контролен лист и протокол за монтажите. Нищо ново на практика не се
доказва с тази експертиза. Наред с това, ако обърнете внимание в
заключението на вещото лице става въпрос за съвсем различен период от
този, който е начислен в процесната фактура. Процесната фактура обхваща
период от 04.03.2021г до 03.04.2021г.,а съответно тук се говори за няколко
месеца назад. Тоест, за един месец, както е фактурирана тази стойност и от
експертизата се установява, че не е това количеството преминала вода нито
2
през общия, нито през индивидуалния, нито как точно и защо е разпределяна
по този начин. Считам, че това са някакви изчисления, направени от
Софийска вода, но те не съответстват на нормативната уредба, нито на
Наредба №4, нито на Общите условия начинът, по който е изчислена и
фактурирана сумата, поради което считам, че е недължима. Поддържам
искането за разноски и моля да бъде уважен искът.
СЪДЪТ СЧЕТЕ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3