РЕШЕНИЕ
№ 1862
гр. София, 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20231110200041 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С. Т. И. от гр. Пловдив чрез адв. П. е обжалвал електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №********** на А., с искане за отмяната му, като
издаден незаконосъобразно. Сочи, че на 20.06.2021г. е заплатена винетна такса в
размер на 97 лева за лек автомобил с рег.№, но не са вписани последните две букви от
рег. номер, без устройството при плащането да е отчело грешка, при което плащането е
прието. Намира, че системата, чрез която е установено нарушението, макар да е
посочена, че е мобилна не отговаря на дефиницията на §6, т.65 от ДР на ЗДвП, тъй
като не участва контролен орган, който да задава начало и край на работа на системата.
Освен това, нарушението било констатирано от служители на А., а фиша съставен по
снимков материал, без да е ясно чия собственост е системата за видеоконтрол, както и
без да е поставен пътен знак, който да обозначава, че в този участък от път се провежда
видеоконтрол на правилата за движение по пътищата. В самия фиш липсвали данни за
одобрения тип система и валидността на устройството, с което е установено
нарушението към датата на заснемане.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява. Адв. П. е депозирал писмена
молба с вх.№75532/20.03.2023г., в която е изложил съображения по същество
1
представляващи писмени бележки, в които поддържа, че обжалвания фиш е издаден
незаконосъобразно. Допълва, че тъй като винетната такса е приета за заплатена от
системата, то жалбоподателят е останал с впечатление, че е изпълнил задълженията си
по чл.10, ал.1 от ЗП, а нарушението, за което е наказан с ел. фиш не е извършено
виновно, като електронна винетка не е издадена по независещи от него причини. В
случай, че съдът не се съгласи с това, моли за приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй
като липсват вреди и вредни последици, а сумата за винетна такса е постъпила в
бюджета. Претендира присъждане на разноски по представен списък, в размер на 360
лева за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Димитров, който оспорва жалбата
и моли ел. фиш да бъде потвърден, като издаден законосъобразно по съображения в
депозирано в съдебно заседание писмено становище, в което се поддържа, че правилно
е наложено наказание за нарушение на чл.10, ал.1 от ЗП, тъй като отговорност при
неправилно декларирани данни по чл.10а, ал.3 от ЗП носи собственика на МПС или
неговия ползвател, при което формата на вина била без значение в конкретния случай
за осъществяване на състава на чл.179, ал.3 от ЗДвП. Изтъква, че на всеки е
предоставена възможност да коригира неправилно или погрешно въведени данни за
МПС, от което жалбоподателят не се е възползвал. Що се отнасяло до доклада и
снимковия материал от електронната система, същите представлявали годни
доказателства за отразените в тях обстоятелства, а легалното определение на ЕССПТ
било в чл.10, ал.1 от Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и
функциониране на смесена система за таксуване на различните категории ППС на база
време и изминало разстояние, а не в ЗДвП както сочел жалбоподателя. В Наредбата за
средствата за измерване не били предвидени задължения за метрологичен контрол на
ЕССПТ. Противопоставя се на приложението на чл.28 от ЗАНН и приемане на случая
за маловажен като се позовава и на специалната разпоредба на чл.189з от ЗДвП.
Претендира за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалвания ел. фиш на С. Т. И. е наложена глоба в размер на 300 лева, за това,
че на 17.01.2022г. в 10:10ч. е установено нарушение с ППС - лек автомобил „Ситроен
Ксантия“, рег.№ с техн. допустима маса 2010, движещо се в гр. София по път А-1 км.
0+472 с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за
което ППС не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.1 от ЗП, установено с
устройство №20012, представляващо елемент от ЕССПТ по чл.10, ал.1 от ДП,
намиращо се на път А-1 км. 0+472, представляващо нарушение на чл.139, ал.6 от
ЗДвП, за което е наложено наказание по чл.179, ал.3, вр. чл.187а, ал.1 от ЗДвП.
2
Ел. фиш е издаден въз основа на снимков материал и доклад от ЕССПТ.
Приобщени по делото са материалите от административнонаказателната
преписка по издаване на обжалвания ел. фиш, приложени към жалбата и изпратени с
писмо от А. вх.№18184/24.01.2023г. писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
Съдът счита, че от представените в АНП доказателства и изпратени в
последствие от въззиваемата страна, не се установява нарушение на чл.10, ал.1 от ЗП,
за което да е предвидено наказание по чл.179, ал.3 от ЗДвП.
Процесният ел. фиш е с изискващото се съдържание по чл.189ж, ал.1 от ЗДвП-
място, дата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
ППС, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл.10, ал.2 от ЗП, размера на
глобата, срока и начините за доброволното й заплащане.
Фишът е по утвърден образец от управителния съвет на А., видно от решение по
т.1.3 по Протокол №28765/21.
Посочено във фиша е, че нарушението е установено и заснето с електронна
система по чл. 167а, ал.1 от ЗДвП, чрез която А. осъществява контрол върху
заплащането на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, създала доклад за конкретно
установено нарушение по чл.179, ал.3, с приложени статични изображения във вид на
снимков материал и/или динамични изображения – видеозА.си. Този доклад, заедно с
приложените към него статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения – видеозА.си, са използвани като доказателства за отразените
в тях обстоятелства относно ППС, неговата табела с регистрационен номер, датата,
часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата, а в
конкретния случай №20012.
Използваната електронна система отговаря на дефиницията на чл.10, ал.1 от
Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена
система за таксуване на различните категории ППС на база време и изминало
разстояние, а именно: електронната система за събиране на тол такси е съвкупност от
централни и периферни софтуерни продукти, интегрирани компютърни системи и
технически средства, чрез които се осъществява събиране, пренос, обмен и
обработване на данни относно геопозиционирането и изминатото разстояние от
пътните превозни средства в рамките на платената пътна мрежа, масата им,
3
декларираните за пътното превозно средство тол данни, изчисляване на дължимите
такси за изминато разстояние, установяване на размера им и тяхното събиране.
Съгласно чл.189ж, ал.1 от ЗДвП електронният фиш се издава при нарушение
по чл.179, ал.3, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3 в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена
санкция в размер, определен за съответното нарушение. В конкретния случай, обаче с
електронната система на А. не е установено нарушение, което да се наказва по чл.1799,
ал.3 от ЗДвП с електронен фиш, издадено по чл.189ж, ал.1 от ЗДвП.
Според доклада от електронната система и снимковия материал, за ППС - лек
автомобил „Ситроен Ксантия“, рег.№ с техн. допустима маса 2010, движещо се в гр.
София по път А-1 км. 0+472 с посока намаляващ километър, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, няма отразяване за издадена валидна винетка.
Съгласно чл.10а, ал.4 от ЗП, при заплащане на винетната такса се издава
електронна винетка, която представлява електронен документ по смисъла на чл.3, ал.1
от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги,
удостоверяващ заплащането на съответната такса по чл.10, ал.1, т.1 и съдържащ
регистрационния номер на пътното превозно средство, неговата категория, датата на
заплащане на таксата и срока на валидност.
На практика, от представените доказателства, които са приложени към жалбата е
видно, че жалбоподателят е заплатил винетна такса от 97 лева за периода от
20.06.2021г. до 19.06.2022г., т.е. едногодишна за ППС с рег.№ на 20.06.2021г. в
14:10:18 часа, а системата е върнала отговор за успешна покупка и съхраняване на
данните в системата за електронно таксуване, даже е посочен и ID номер на Е-Vignette.
Това означава, че по никакъв начин И. не е известен за грешните данни на рег. номер
на ППС, включително е посочен номер на електронна винетка, която в последствие
става ясно, че не е издадена.
Ето защо, докладът от електронна система на А., въз основа на който е издаден
ел. фиш няма доказателствена стойност, каквато законът му въвежда, тъй като се
установи, че именно електронната система е посочила номер на електронната винетка,
с което е удостоверено плащането на винетната такса. Няма как, при това положение,
да се използва разпоредбата на чл.10а, ал.3а от ЗП, че отговорността при неправилно
декларирани данни относно регистрационния номер на ППС е на собственика или на
ползвателя му, при което се счита, че за ППС не е заплатена винетна такса, тъй като
това е една фикция, която може да се приложи само ако собственикът или ползвателя
на ППС са уведомени, че има неправилно декларирани данни или пък покупката е
неуспешна.
Освен това, не може да се вмени отговорност на собствениците или
ползвателите на ППС за погрешно декларирани данни, когато системата един път ги
4
известява за успешна покупка и номер на електронна винетка, а в следващ момент,
според доклада на тази система няма издадена валидна електронна винетка.
От друга страна, видно е, че има смесване на терминология в доклада от
системата на А. и образеца на ел. фиш, издаван въз основа на този доклад, защото
според системата на А. няма валидна винетка, а според ел. фиш жалбоподателят е
глобен за неплащане на винетна такса, което са различни основания, тъй като едното е
задължението по чл.10, ал.1, т.1 от ЗП, а другото е електронен документ, който не е
задължение на жалбоподателя да издава и генерира. Нещо повече, системата на А. му е
върнала отговор с номер на електронна винетка, т.е. че такава е издадена. Това
противоречие ограничава правото на защита на собствениците и ползвателите на ППС
да научат какво нарушение са извършили.
За пълнота е и друг аргумент в тази насока, според разпоредбата на чл.10а, ал.5
от ЗП длъжностните лица, осъществяващи контрол по изпълнение на задължението за
заплащане на пътна такса по чл.10, ал.1, т.1, нямат право да изискват от собствениците
или ползвателите на ППС да представят издадената им електронна винетка или
доказателства за извършеното плащане. Щом това е така, значи собствениците и
ползвателите на ППС не могат да бъдат наказвани, че електронната система не е
генерирала електронна винетка, при зачетено успешно плащане на винетна такса и
генериран номер на електронна винетка. Значи също, че при доклад от електронната
система, че няма валидна винетка, това не може автоматично да означава, че няма
заплатена винетна такса.
Накрая, следва да се отбележи, че жалбоподателят е наказан, че не е заплатил
пътна такса, а не че няма валидна винетка, какъвто е доклада от електронната система
на А., въз основа на който е издаден ел. фиш. Излиза, че системата не е генерирала
доклад, че няма платена винетна такса по чл.10, ал.1 от ЗП, за което се предвижда
наказание по чл.179, ал.3 от ЗДвП и се издава ел. фиш, а че няма валиден електронен
документ по чл.10а, ал.4 от ЗП, а в ЗДвП няма предвидена санкция за такова
нарушение, както и няма предвидена възможност да се издава ел. фиш за налагане на
наказание за такова нарушение.
При тези съображения, обжалваният електронен фиш, следва да бъде отменен,
тъй като е издаден незаконосъобразно.
При този изход на делото, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
направените разноски, в размер на 360 лева на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН и да се осъди
А. да му ги заплати.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от
Закона за пътищата №********** на А., тъй като е издаден незаконосъобразно.
ОСЪЖДА въззиваемата страна – А. да заплати на жалбоподателя С. Т. И. с
ЛНЧ ********** направените от него разноски, в размер на 360 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6