О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Гр. София, 13.05.2020
г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-3 състав, в закрито
заседание,
в състав
СЪДИЯ:
ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
като
разгледа т.д. № 820 по описа на СГС за 2020 г., установи следното:
Производството
е образувано по молба за откриване на производство по несъстоятелност на Н.Г.
АД.
При
извършена служебна справка, се установява, че към настоящия момент е висящо и
друго дело с предмет откриване на производство по несъстоятелност срещу същия
длъжник, образувано по молба на друго лице - кредитор, по което не е проведено
първо съдебно заседание.
Целта
на производството по несъстоятелност е постигане на оптимален начин за
удовлетворяване на всички кредитори и за запазване интересите на несъстоятелния
длъжник. Това преди всичко предполага протичане на производството при условията
на процесуална икономия – наличието на множество дела с идентичен предмет би
обременило ненужно масата на несъстоятелността /в случай на откриване на
производството/ с разноски за експертизи
и възнаграждения на синдици по множество дела, вместо по едно.
Ето
защо, законът допуска присъединяване на кредитори към вече образуваното
производство по несъстоятелност – чл. 629, ал. 4 ТЗ, като тази възможност
лишава кредитора от правен интерес при наличие на образувано съдебно
производство по чл. 625 ТЗ и преди изтичане на срока за присъединяване по чл.
629, ал. 4 ТЗ да предявява нова молба със същото искане. При тези предпоставки
/възможност за присъединяване по друго дело/ не е налице правен интерес от
предявяване на отделна молба и с оглед запазване давността за вземането, с
което молителят се легитимира като кредитор – разпоредбата на чл. 628а, ал. 2 ТЗ разпростира последиците „прекъсване“ и „спиране“ на давността и по отношение
на присъединилия се кредитор от момента на присъединяване. Въпросът за правния
интерес би могъл да се постави при отказ за присъединяване, постановен от съда,
разглеждащ по-рано заведеното дело, единствено с оглед последиците на
присъединяването за давността, но в настоящия случай такъв отказ не е
постановяван.
Следователно
наличието на по-рано заведено дело, по което към настоящия момент не е
проведено първо заседание, води до отпадане на правния интерес на всички
останали кредитори да образуват самостоятелни производства с предмет обявяване
несъстоятелността на един и същ длъжник, докато съществува възможността за
присъединяване. Ако е образувано последващо дело, то същото не подлежи на
спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК – няма връзка на преюдициалност с вече образуваното
производство, а се касае за две равностойни дела. Нещо повече – законът не
предвижда основание за спиране с цел изчакване настъпването на факти,
обуславящи допустимостта на спряното производство – ако се приеме, че второ
производство би било допустимо в случай на отказ за присъединяване на молителя
по по-рано заведеното дело. Именно за това в разпоредбата на чл. 629, ал. 3 ТЗ
е предвидена възможност за спиране, но само на производството, образувано по
молба на длъжника – когато се подаде молба от кредитор. В останалите случаи –
подаване на молба от друг кредитор – законът е предвидил възможността на ал. 4
на чл. 629 ТЗ, а именно присъединяване.
Ето
защо, производството следва да бъде прекратено поради липса на абсолютна
процесуална предпоставка, а именно правен интерес - към момента на подаване на
молбата съществува друг процесуален ред, по който правата на кредитора могат да
бъдат защитени в същия обем и който може да бъде използван от молителя и
понастоящем.
Производството,
в което кредиторът Р.Г. може да се присъедини по реда на чл. 629, ал. 4 ТЗ, е
именно това по образуваното от друг кредитор /не от длъжника/ т.д. № 699/2020 г. на СГС, ТО – 9 състав с
молител по него С.Д..
Така
мотивиран, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по
т.д. № 820/2020 г. на СГС, VІ-3 състав.
Определението
може да бъде обжалвано от молителя пред Софийски апелативен съд в едноседмичен
срок от връчване на препис.
СЪДИЯ :