№ 16343
гр. София, 22.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20221110152652 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З... - редовно призован, се представлява от юрк. В.... с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С... чрез юрисконсулт М. М. К. - редовно призован, се
представлява от юрк. К., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С. Г. - редовно призован, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Д. С. - редовно призован, се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в срок САТЕ, с препис за страните.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Юрк. В... - Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Представям квитанции за внесени всички вноски по застрахователната
полица. Представям в оригинал в днешното съдебно заседание за справка от
съда. Като моля, съдът в доклада за обяви за безспорно наличието на валидно
застрахователно правоотношение между застрахователя и увреденото лице
към момента на ПТП.
Юрк. К. - Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. По исканията на ищеца по преценка на съда. Не съм видяла полицата.
Видно е, че има застрахователна полица. Обаче да се провери, дали е била
валидна към момента на предявяване на иска.
1
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямам възражения по проектодоклада.
Юрк. В... - Полицата е с начало 23.03.2017 г. и края 22.03.2018 г.
Предвид датата на процесното ПТП полицата е валидна.
Юрк. К. - Оспорвам, че полицата е документ е с изтекла давност….По
преценка на съда.
СЪДЪТ УСТАНОВЯВА съответствие между представената в кориците
на делото комбинирана застрахователна полиза №0306Х0282846 и
представения оригинал. След което
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА оригинала.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
определение от дата 23.03.2023 г.
ПРИЕМА за безспорно обстоятелство, че към датата на
застрахователното събитие не е било налице валидно застрахователно
правоотношение.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА доклада за окончателен.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по САТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
С. Д. С. - на 61 г., неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност по чл. 291 от НК. Обеща
да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещо лице С. Д. С. разпитан каза: Поддържам заключението.
Юрк. В... - Заключение е обективно и компетентно изготвено. Нямам
въпроси към вещото лице. Моля, да се приема САТЕ.
НА въпроси, поставени от пълномощника на ответника вещо лице С.
отговори: От приложените документи по делото на лист 21 е дадено мястото
и описанието на възникналото събитие на 21.06.2017 г. Отговора е на стр. 2
от експертизата. С ход към магистрала Тракия с левите гуми преминава през
дупка. Това е декларирано… Доколкото е дадена параболата за хода под
магистралата на десен завой и там, където е дадено описанието. Точното
място не мога ви да дам. Има и свидетел. Ще помоля за отговор. Не са
опоменати и не съм изложил, няма ги и като размери. Размера на дупката не е
опоменат и не съм го изложил в експертизата. В тази дупка са увредени
2
джантите. Вероятно се касае с не по-малък размер от 20 до 40 см. по ширина
включително и дължина. Имам предвид размера на джантата. Ако е по-малка
тази дупка няма да попадне… Отчитайки, че това е 20 цолова джанка на
Мерцедес AMG и тя е в своите размери. Ако е по-малка няма да последва
дълбочина на нараняването. Нямам наличен документ по делото. Размера на
дупката може да бъде и по-малък. Може да бъде и малко по-различен.
Влизането под ъгъла, по който ще бъде нанесен удара от скоростта има
значение за изкривяването и увреждането на джантата. Изпълнява се
движение на десен завой. Когато има десен завой, автомобила натоварва
левите гуми и джанти. От входимостта на напрежението и нанасяне на удара
към профила на дупката /без да знам размера/, имали изкривяване и
увреждане, ще я увреди. Да, така е записано и от това, което съм изложил: „в
десен завой от стр. 2 и 3“.
Юрк. К. - Което означава, че експертизата се основава на
предположения.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. остава в залата за да се запознае с разпита на
призования свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на призования
свидетел:
А. С. Г. - на 53 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по
чл. 290, ал.1 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, свидетелят А. С. Г. отговори: Нямам спомен през 2017 г.,
какво се е случило. Досега съм 38 години зад волана нямам нито едно ПТП.
Юрк. В... - Моля, да предявите на свидетеля предвид датата на ПТП
попълненото и подписано от него уведомление-декларация за щета от
28.06.2017 г., на лист 20 от делото, както и декларация на водач на увреденото
МПС от 28.06.2017 г., също попълнено собственоръчно и подписано от
свидетеля.
Юрк. К. - Не възразявам.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че са налице предпоставки да бъде предявено
Уведомление-декларация за щета по застраховка КАСКО на МПС, както и
Декларация за щета от 28.06.2017 г. Поради, което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля посоченото Уведомление-декларация за
щета.
3
СВИДЕТЕЛЯТ А. С. Г. отговори: Уведомление е подписано от мен.
Това е моя подпис.
Юрк. К. - Има възражение за прочитане изцяло на написаното. Моето
становище е, че предявяването касае, дали той, дали свидетеля е попълнил
съответната Декларация. Обаче прочитането вече касае други фактически
данни, които не са записани в исковата молба.
Юрк. В... - За да потвърди свидетеля съдържанието на двата документа,
той следва да го изчетете от една страна, от друга страна в исковата молба
обстоятелствата по фактическата част за ПТП-то са описани едно към едно с
данните от уведомлението и декларацията.
СЪДЪТ ПРИЕМА с оглед заявеното по-горе за протокола преди
предявяване на допуснатите от съда документи на свидетеля, че не си спомня,
съдът допусна искане на ищцовата страна за запознаване на свидетеля със
съдържанието, почерка и подписа в два документа: Уведомлението по щетата
и Декларацията.
СЪДЪТ ПРИЕМА съобразно вече постановеното, че са налице
предпоставки за предявяване на документите за установяване, участвал ли е
свидетеля в процесното застрахователно събитие и не са налице
предпоставки за изменение на определението, с което съдът допусна
искането. Поради, което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ ВЪЗРАЖЕНИЕТО БЕЗ УВАЖЕНИЕ.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С. Г. отговори: Не си спомням за случая. Това е моя
подпис тук. Не мога да чета, защото нямам очила.
Юрк. В... - Моля, да се предявят двата документ на свидетеля в
оригинал.
Юрк. К. - Възразявам. По делото не са приложени оригиналите.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ представените оригиналите на пълномощника
на ответната страна.
СЪДЪТ УСТАНОВИ съответствие на представените оригинали от
ищцовата страна на предявените вече документи: Уведомление за щета и
Декларация с имената на свидетеля.
ПРИЕМА оригиналите по делото.
Юрк. К. - По делото не са представени оригиналите. Представени са
преписи. Запознах се с оригиналите. По преценка на съда. Въпреки, че
4
възразявам срещу новото предявяване на свидетеля.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че след установяване на съответствие на
представените оригинали с приложените заверени копия по делото и
приемани им към доказателствения материал по делото са налице
предпоставки да бъдат предявени същите на свидетеля, доколкото същия
заяви, че е в обективна невъзможно да разчете съдържанието на приложените
копия със заверка вярно с оригинала.
ПРЕДЯВЯВАТ се оригиналите на двата документа на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С. Г. отговори: Не мога отново да ги прочета.
Юрк. В... - Не възразявам съда да прочете съдържанието.
Юрк. К. - Възразявам.
СЛЕД възраженията на ответната страна, съдът приема, че следва да
предостави възможност на свидетеля да се запознае лично с съдържанието на
оригналите на предявените вече документи.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С. Г. отговори: Подписа на двата документи е мой.
Виждам ръкописен документ, но и на двата документа ръкописния почерк не
е мой. Чета моето име горе, където е и тук Елена С.а Виждам: „За щета по
застраховка КАСКО МПС. Почерка не е мой. По другия документ, тук също
почерка не е мой. Подписът е мой. Не виждам, какъв е документа.
Юрк. В... - Имам искане за връщане на оригиналите на представените в
днешното съдебно заседание на Декларация за щета и Уведомлението-
декларация за щета от същата дата.
Юрк. К. - Ако са приобщени към делото както казахте връщането е
недопустимо. Вие казахте приобщавам към делото оригинали … Възразявам.
СЪДЪТ след като взе предвид, че оригиналите се приобщиха към
доказателствата по делото с цел предявяване на свидетеля, доколкото същия
заяви обективна невъзможност да възприеме съдържанието на приложените
по делото копия, приема че следва да бъде уваженото искането на ищцовата
страна за връщане на документите, тъй като те изпълниха целите за които
бяха приложени. Поради, което
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА оригиналите на двата документа: Уведомлението за щета и
Декларацията.
5
НА въпроси, поставени от ищцовата страна свидетеля отговори: Не си
спомням да съм управлявал служебен мерцедес.
НА въпроси, поставени от ответната страна свидетеля отговори: Нямам
спомен за ПТП.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С. Г. отговори: Желая да ми бъде изплатено
възнаграждение за явяването ми днес.
ИЗДАДЕ се 1/един/ брой РКО.
СЛЕД приключване на разпита свидетелят бе освободен и напусна
съдебната зала.
Юрк. В... - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме САТЕ.
Юрк. К. - Оспорвам го заключението. Не отразява фактите по делото,
тъй като свидетеля не можа да си спомни абсолютно нищо. Нито точно място
на ПТП, и дали е в чертите на гр. София или не, нито размера на дупката.
Той каза, че изобщо не го помни като ПТП. И изобщо не помни да е шофирал
такъв автомобил. И смятам, че не отразява фактическите обстоятелства.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Моята експертиза е изградена на документите
налични в кориците на делото. Фактически извод правя от наличните
документи по делото. Относно паметта и възприятия на свидетеля, не мога да
се произнеса. Това е решение на съда.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че експертното заключение е извършено въз основа
на документите в кориците на делото и отговаря пълно и ясно на поставените
въпроси.
ДОКОЛКОТО възраженията са поставени във връзка със свидетелските
показания в днешното съдебно заседание, съдът приема, че свидетелските
показания и заключението на вещото лице следва да се кредитира в хода на
делото по същество на база цялостния доказателствен материал по делото.
Поради, което е процесуално недопустимо съда да се произнася в тази връзка
в днешното съдебно заседание. С оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ възражението без разглеждане.
СЪДЪТ ПРИЕМА заключение по САТЕ към доказателствения материал
по делото.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съобразно внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ 1/един/ брой РКО.
6
Юрк. В... - Във връзка с неуспешния разпит на свидетеля, моля съда да
призове за следващото съдебно заседание другия участник в ПТП Е. и моля,
съдът да извърши справка от НБДН за адресна регистрация по ПА и по НА,
тъй като не разполагаме с такъв по делото.
Юрк. К. - Възразявам. Първоначално не е поискан втори свидетел, а пък
и след като декларацията не е написана, само подписа върху декларация е от
поискания свидетел и декларацията не е написана от него. Не виждам връзка
с делото. Така, че моля да го оставите без уважение това искане.
Юрк. В.../реплика/: Делото не е изяснено от фактическа страна към
настоящия момент. Тъй като не разполагаме с други доказателствени искания
и възможност да установим фактите. Остава ни единствено този свидетел. И
поддържаме искането си за призоваването му.
НА основание чл. 143, ал. 2 от ГПК, доколкото също разпитания в
днешното съдебно заседание свидетел заяви, че не си спомня,
СЪДЪТ ПРИЕМА, че делото не е изяснено от фактическа страна.
СЛЕДВА да бъде допуснато доказателственото искане на ищцовата
страна за разпит на втори свидетел за обстоятелствата, посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА разпит на посочения в днешното съдебно заседание
свидетел Елена Д.а С.а за часа и датата на следващото съдебно заседание.
ДОПУСКА да бъде изискана справка от НБДН.
СЛЕД справка за адрес на свидетеля да бъде призован на установените
по делото адреси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит, първоначален такъв, в размер на 40 лв., вносими
от ищцовата страна в седем-дневен срок, считано от днес по сметка на СРС.
ЗА събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 05.10.2023 г. от 13.30 ч., за която
дата страните уведомени от днешното съдебно заседание,
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10.57 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7
8