№ 53
гр. Асеновград, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20245310200144 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №17/21.02.2024г., издадено от * -Директор на РИОСВ
Пловдив, с което на „Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК831160078 със седалище и адрес
на управление обл. София, Община Столична, гр.София, п.к.1618, р-н Овча Купел, ЖК
София-Град, бул. „ Цар Борис“ №156, представлявано от *- Изпълнителен директор, на
основание чл.166, т.3 вр.чл. 165, ал.2 вр. чл.14, ал.4 от Закона за опазване на околната
среда /ЗООС/ /обн.ДВ. бр.91/2002г. с посл.изм. и доп. ДВ бр.96/01.12.2017г. /вр. чл.83,
ал.1 и чл.53, ал.1 от ЗАНН е наложена “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на
2 000лв. /две хиляди лева/ за нарушение по чл.166, т.3 вр.чл. 165, ал.2 вр. чл.14, ал.4 от
ЗООС.
По постъпилата жалба от страна на дружеството, първоначално на 22.03.2024г.
е било образувано НАХД №1697/24г. по описа на РС Пловдив. Същото е била
прекратено и изпратено с разпореждане № 1847/25.03.2024г. по подсъдност на РС
Асеновград
Представляващия дружеството изпълнителен директор, не се явява в съдебно
заседание. Чрез изразеното становище в подадена от юрк.Александър Тасев жалба, се
навеждат подробни доводи за отмяна на обжалваното НП, като неправилно,
незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните
1
правила и недоказаност на нарушението. Като алтернативно се прави искане за
приложението на чл.28 от ЗАНН и преквалифицирането на случая като маловажен.
Претендира да бъдат присъдени на дружеството направените по делото разноски.
Становище поддържащо подадената жалба, изразява и юрк. *, който се явява в
хода на съдебното производство, в качеството му на повереник на дружеството
жалбоподател.
Юрк. *, която се явява в хода на съдебното производство, като представителят на
АНО е на становище, че НП следва да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът
намира за установено следното:
Във връзка с подаден сигнал на „зелен телефон“, на 05.02.2021г. от страна на
служители на РИОСВ Пловдив, била извършена проверка на отводнителен канал
намиращ се в с.Виница, в частта след гробищата до вливането му в река Марица.
Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол /КП/ №
0010429/05.02.2021г., като било констатирано и видимо замърсяване на отичаща се в
реката вода /листи 11 и 12 от НАХД №1697/24г/. В същия протокол било посочено, че
се вземат и проби за анализ, резултатите от които ще бъдат изпратени на РИОСВ
Пловдив и БД „ИБР“ Пловдив.
От събраните по делото доказателства, се установява, че през землищата на
селата Поповица и Милево, минава напоителен канал, който се зауства в изравнителен
водоем намиращ се в землището на с.Виница. Във връзка с установено сериозно
замърсяване на канала, с адресати „Напоителни системи“ София, РИОСВ Пловдив, РД
„ПБЗН“ Пловдив Общините Садово и Първомай, бил подаден сигнал, подписан от
кметовете на с. Милево и с.Виница. /листи 33 от НАХД №1697/24г./ По така заведения
сигнал с № АД-05-04-2/26.02.2021г. била извършена проверка от „Напоителни
системи“ ЕАД Клон „Марица“, при която се установило, че се касае за техен
напоителен канал- ГНК M ІV-1 и изравнител „Виница“, където е било констатирано
значително замърсяване на хидромелиоративните съоръжения и прилежащите им земи.
Във връзка с това бил изготвен констативен протокол, като цялата преписка от
проверката била изпратена на РИОСВ Пловдив с писмо № КД-04-22#2/01.12.2021г.
Междувременно във връзка с издадена Заповед РД -116/25.05.2021г., от страна
на служители на РИОСВ Пловдив, на 14.06.2021г. била извършена проверка на
намираща се в с.Поповица, общ Садово, електроцентрала за производство на
електричество чрез индустриално използване на биомаса стопанисвана от „Елит 95“
ООД. Резултатите от проверката били обективирани в КП № 0010582/14.06.2021г., като
наред с другите обстоятелства, било констатирано, че на обекта се формират дъждовни
отпадъчни води, които се отвеждат чрез множество тръби в съседен общински
2
отводнителен канал, минаващ до площадката на фермата /листи 13 до 15 от НАХД
№1697/24г./ Чрез изготвения КП на управителите били дадени за изпълнение три
предписания, като третото от тях било да се преустанови, заустването на непречистени
отпадъчни води в отводнителния канал. Срока на това предписание бил до 12.07.2021г.
Във връзка с уведомително писмо от Инициативен комитет от жители на селата
Поповица, Виница, Милево и Селци и подаден сигнал на „зелен телефон“ от
06.06.2022г., от страна на служители на РИОСВ Пловдив, на 14.06.2021г.била
извършена нова проверка на намиращия се в с.Поповица обект на „Елит 95“ ООД. При
нея се установило, че вследствие на заустването на отпадъчни и фекални води в
преминаващия в близост напоителен канал- ГНК M ІV-1 стопанисван от „Напоителни
системи“ ЕАД, е налице и сериозно замърсяване на самото съоръжение. В този случай
било прието, че сигнала е основателен. Резултатите от проверката били обективирани в
КП № 0011632/09.06.2022г., като наред с другите обстоятелства, било посочено, че се
вземат и проби за анализ /листи 16 и 17 от НАХД №1697/24г./
Във връзка със стопанисвания в с.Поповица обект „Централа за производство на
биогаз“, с писмо изх.№О-3284/12.08.2022г. , на „Елит 95“ ООД било дадено
предписание за предприемане на действия за откриване на процедура по издаване на
Комплексно разрешително съгласно чл.117 от ЗООС. Неизпълнението в срок на
даденото предписание довело до НП №28/ 30.08.2023г., издадено от Директора на
РИОСВ Пловдив, с което за констатираното нарушение по ЗООС, на „Елит 95“ ООД
била наложена имуществена санкция в размер на 3000лв. /листи от 17 до 19 от НАХД
144/24г./. След обжалването му и влизането му в сила, окончателно наложената с него
санкция в размер на 1500лв., била платена от дружеството по сметка на РИОСВ
Пловдив /лист 33 от НАХД 144/24г./
Междувременно РИОСВ били сезирани с нови сигнали от Инициативен комитет
от жители на с. Милево обективирани в молба с вх.№О-1935/ 23.04.2023г. и
уведомително писмо вх.№ О-2738/21.04.2023г. Във връзка с това на 16.05.2023г. от
страна на служители на РИОСВ Пловдив, била извършена нова проверка на
напоителен канал-ГНК M ІV-1, в частта му минаваща в близост до обекта на „Елит 95“
в с.Поповица. При проверката се установило, че и тази част от канала е на „Напоителни
системи“ ЕАД, като същата се намира, в дясната страна по посока на движение на
главен път Поповица – Милево. Успоредно на проверяваната част от канала, било
установено, че се намират единствено „Кравеферма“ и „Централа за производство на
биогаз“ на дружество „Елит 95“ ООД. Освен това се констатирало, че в едната си част
напоителния канал е сух, като на около 200 метра от пътя, в посока на течението на
канала, била установена заустена тръба. От същата изтичала синкавобяла течност с
характерна миризма на продукти от млекодобивната промишленост. Надолу по
течението на канала била установено, че течността се смесва със замърсени води от
3
фекалии. Резултатите от проверката били обективирани в КП № 0012482/16.05.2023г.
Констатираното нарушение по ЗООС довело до НП №32/06.18.2023г., издадено от
Директора на РИОСВ Пловдив, с което на „Елит 95“ ООД била наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв. /лист 16 от съд.дело/. След влизането му в сила,
наложената с него санкция била платена от дружеството по сметка на РИОСВ Пловдив
/лист 32 от НАХД 144/24г./.
Подадените сигнали за замърсяването на напоителен канал- ГНК M ІV-1
стопанисван от „Напоителни системи“ ЕАД и извършените проверки в частта му
намираща се в района на обекта на „Елит 95“ ООД, довели и то проучване на канала в
неговото продължение.
На 03.04.2023г. била извършена съвместна проверка от служители на РИОСВ
Пловдив и представител на „Напоителни системи“ ЕАД, клон Марица Пловдив, на
участък от напоителен канал- ГНК M ІV-1 /около 800 метра/, в частта му, минаваща
през територията на землището на с. Поповица, местността „ Дупките“ на северозапад
от главен път Поповица – Милево. При проверката се установило, че част от канала е
заградена от метална плътна ограда, като заградения периметър от канала попада в
обхвата на намиращата се там ферма за отглеждане на патки. Около и в заградената
част на напоителния канал било установено друго замърсяване, състоящо се от течност
със сивкаво белезникав цвят и характерна фекална миризма, което било следствие от
дейността на фермата за патки. Резултатите от проверката били обективирани в КП №
0012475/03.04.2023г., /към адм. нак. преписка/, като наред с другите обстоятелства,
било констатирано, че даденото на „Напоителни системи“ ЕАД предходно
предписание за почистване на напоителен канал- ГНК M ІV-1 в участъка му
преминаващ до обекта на „Елит 95“ ООД е изпълнено.
Във връзка с установеното на 03.04.2023г. замърсяване на напоителния канал, на
основание чл.14, ал.1 от ЗООС, с писмо на Директора на РИОСВ Пловдив изх.№ О-
2234/05.06.2023г. адресирано до Управителя на „Напоителни системи“ ЕАД,клон
Марица, на дружеството било дадено ново предписание. Със същото било указано, че в
срок до 31.07.2023г. следва да бъдат почистени замърсените участъци от напоителен
канал- ГНК M ІV-1, установени с КП № 0012475/03.04.2023г.Даденото предписание
било връчено на 05.06.2023г.срещу разписка на служител от „Напоителни системи“
ЕАД, клон Марица.
С цел последващ контрол на даденото с писмо изх.№ О-2234/ 05.06.2023г.
предписание, на 09.08.2023г. била извършена нова съвместна проверка от служители
на РИОСВ Пловдив и представител на „Напоителни системи“ ЕАД, клон Марица
Пловдив, на напоителен канал- ГНК M ІV-1. При това било установено, че в дадения
срок, частта от канала попадаща в района на фермата за патки, касаеща
предписанието, не е почистена от замърсяването. Резултатите от последващата
4
проверка били обективирани в КП №0012726/ 09.08.2023г. /към адм. нак. преписка/.
Във връзка с констатираното, от страна на РИОСВ Пловдив, била изпратена покана
изх.№О-2951/24.08.2024г. до Изпълнителния директор на „Напоителни системи“ ЕАД,
с оглед явяването му на 05.09.2023г. за съставяне на АУАН. В поканата били
разяснени правата на страната и последствията при неявяване за съставяне на акта.
Поради неявяване на представител на „Напоителни системи“ ЕАД, то св. Д. С., в
качеството си на актосъставител счела, че няма пречка акта да бъде съставен в
хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Предвид и което, с оглед констатираното от нея
нарушение по чл.166, т.3 вр.чл. 165, ал.2 вр. чл.14, ал.4 от ЗООС, тя съставила спрямо
„Напоителни системи“ ЕАД, акт за установяване на административно нарушение №
46/05.09.2023г.Предвид разпоредбата на чл.43, ал.4 от ЗАНН, съставения АУАН бил
изпратен за неговото надлежно връчване. Това станало на 01.10.2023г., като
съставения акт бил надлежно връчен срещу подпис на св. Д. З. Хаджиев работещ като
юрисконсулт в „Напоителни системи“ ЕАД гр.София. Въз основа на така съставения
АУАН, въпреки депозираните в срок възражения, на 21.02.2024г. било издадено и
обжалваното НП.
Приетата от съда, фактическа обстановка се установява от свидетелските
показания на разпитаните по делото трима свидетели и приложените по делото
писмени доказателства, които съдът изцяло кредитира.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна, поради което
съд счете, че същата следва да се остави без уважение.Внимателния анализ на
събраните по делото гласни и писмени доказателства дава основание да се направи
извод, че в хода на воденото административнонаказателно не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Безспорно е това, че на посочената
в АУАН и НП дата на извършване на административното нарушение-01.08.2023г., то е
било налице. Правилни се явяват изводите на актосъставителя и на АНО, че
извършеното от „Напоителни системи“ ЕАД осъществява състава на визираното в по
чл.166, т.3 вр.чл. 165, ал.2 вр. чл.14, ал.4 от ЗООС нарушение.
Съгласно чл. 166, т. 3 от ЗООС, с наказанията по чл. 165 се наказват и лицата,
които не изпълняват предписанията, дадени в индивидуалните административни
актове и констативните протоколи по чл. 155 или чл. 157б, издавани от министъра на
околната среда и водите, директорите на РИОСВ, директорите на басейновите
дирекции, директорите на националните паркове или от упълномощени от тях
длъжностни лица. Тълкуването на цитирана норма налага да се приеме, че
неизпълнение на задължително предписание представлява формално нарушение, за
което отговорността на дружеството е обективна и безвиновна. Тука е следва да се
отбележи, че законосъобразността на дадено предписание не може да бъде предмет на
съдебен контрол в настоящото съдебно производството. В този смисъл направените
5
възражения се явяват неоснователни. Самите предписания, като индивидуален
административен акт, подлежат на самостоятелно обжалване по реда на АПК. Изводът
за характера на задължителните предписания по чл. 155, ал. 2 от ЗООС като
индивидуален административен акт се налага от обстоятелството, че с тях се създават
задължения за адресата и се предписва конкретно поведение, скрепено с
осъществяваната от контролните органи административна принуда. В тази връзка
следва да бъдат разграничени фактическия състав на издаването на задължителните
предписания и този на последиците от тяхното неизпълнение. Осъществяването на
административнонаказателната отговорност по чл. 166, т. 3 от ЗООС е свързано с
неизпълнение на даденото предписание. Фактическият състав включва установяване на
факта на неизпълнение на предписанието. В производството по установяване на този
правнорелевантен факт, АНО проверява доколко е установен фактът на неизпълнение,
но той не може да подлага на преценка съответствието на предписанията със закона. В
настоящи случай съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона,
нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителя и му е
дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение
съгласно ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и процесното наказателно
постановление против дружеството, което е изцяло съобразено с изискванията на чл.
57, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на казаното по-горе, съдът е на становище, че нарушението описано
в обжалваното НП е налице. Същото е било правилно квалифицирано, като и
санкцията е била определена и наложена на основание чл.166,т.3 вр. чл.165, ал.2 от
ЗООС, който предвижда при констатирани нарушения от този вид да се наложи
„Имуществена санкция от 2000 до 20 000 лв. на юридическото лице или едноличния
търговец“. Съдът намира, че случая няма как да се квалифицира като маловажен, като
съответно не следва и да намира приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Нарушенията свързани с нарушаване нормите на ЗООС са с повишена обществен
опасност, като в закона не са налице хипотези и съответно норми дефиниращи и
санкциониращи случаи на маловажни нарушения.
По отношение наложеното административно наказание – имуществена санкция
в размер на 2 000лв., съдът намира, че при нейното определяне административно-
наказващият орган се е съобразил разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН и е отчел в
достатъчна степен всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, а
именно, степента на обществена опасност на деянието, както и това че нарушението е
първо такова от страна на дружеството, като е определил имуществената санкция в
размер към минимума, който в случая е 2000лв., като за съдът не е налице възможност
да слезе под него.
За коректност следва да се отбележи, че твърдените от страна на защитата
6
нарушения, свързани с издаване и връчване на АУАН също не са налице. В този
смисъл съдът изложи обстоятелствени мотиви, които не се опровергават от събраните
по делото гласни и писмени доказателства.
При служебната проверка на обжалваното НП и АУАН /въз основа на който то е
издадено/, не се установиха съществени процесуални нарушения, налагащи отмяната
му. Обжалваното НП се явява правилно и законосъобразно и следва да се потвърди
изцяло.
Предвид решението на съда, направеното искане от повереника на дружеството
жалбоподател за присъждане на разноски на дружеството се явява неоснователно.
При този изход на делото основателно се явява и искането на представителя на
АНО за присъждане на основание чл.63д, ал.3 вр. ал.1 от ЗАНН на възнаграждение за
осъществената юрисконсултска защита. Предвид липсата на изрична уредба в АПК,
същото е дължимо на основание субсидиарното приложение на чл. 78, ал. 8 от ГПК и
следва да бъде определено по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ. Според последната разпоредба, по административни дела възнаграждението за
една инстанция е от 80 до 150 лв. Съгласно чл. 78, ал.8 от ГПК конкретния размер по
всеки спор се определя от съда. В случая, като се отчете неговата фактическа и правна
сложност, то съдът счита, че присъждането на по-голямо юрисконсултско
възнаграждение от минимално предвиденото в чл. 27е от Наредба за заплащането на
правната помощ би било оправдано. Така, съобразно фактическата и правната
сложност на делото и проведените съдебни заседания, съдът счита, че на АНО се
следва възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в размер на 100 лева
на основание чл. 144 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ. Посочената сума следва да се присъди в полза на
РИОСВ Пловдив, като дружеството жалбоподател бъдат осъдени да я заплатят.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №17/21.02.2024г., издадено от * -Директор на РИОСВ Пловдив,
с което на „Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК831160078 със седалище и адрес на
управление обл. София, Община Столична, гр.София, п.к.1618, р-н Овча Купел, ЖК
София-Град, бул. „ Цар Борис“ №156, представлявано от *- Изпълнителен директор, на
основание чл.166, т.3 вр.чл. 165, ал.2 вр. чл.14, ал.4 от Закона за опазване на околната
среда /ЗООС/ /обн.ДВ. бр.91/2002г. с посл.изм. и доп. ДВ бр.96/01.12.2017г. /вр. чл.83,
ал.1 и чл.53, ал.1 от ЗАНН е наложена “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2
000лв. /две хиляди лева/ за нарушение по чл.166, т.3 вр.чл. 165, ал.2 вр. чл.14, ал.4 от
ЗООС.
7
ОСЪЖДА „Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК831160078 със седалище и адрес на
управление обл. София, Община Столична, гр.София, п.к.1618, р-н Овча Купел, ЖК
София-Град, бул. „ Цар Борис“ №156, представлявано от *- Изпълнителен директор, да
заплати на РИОСВ Пловдив сумата от 100.00лв. /сто лева/ за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
8