№ 682
гр. гр. Добрич, 14.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500760 по описа за 2021 година
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.396 ал.1 от ГПК във връзка с чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е
частна жалба от М. Н. М. с ЕГН ********** от с.Д.,общ.Б.,обл.Добрич срещу определение
№186/12.08.2021 г. по гр.д.№473/2021 г. на Балчишкия районен съд,с което е допуснато
обезпечение на висящ иск по чл.55 ал.1 предл.1 от ЗЗД на Д. ИВ. М. с ЕГН ********** от
гр.Добрич срещу частния жалбоподател за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума
в размер на 9 000 лв,платена от втория на първия без правно основание,чрез налагане на
обезпечителна мярка „запор” върху банкови сметки на ответника М. Н.М. в множество
банки чрез преминаване от банка в банка до достигане размера на обезпечението,равняващ
се на цената на иска от 9 000 лв.Изложени са съображения за неправилност на атакуваното
определение като постановено при липса на предпоставките по чл.391 ал.1 от ГПК.Навежда
се нередовност на исковата молба,с която е предявен обезпеченият иск,тъй като не било
ясно на какво основание ищецът претендирал сумата от 9 000 лв.Били представени от ищеца
доказателства /фактура/ за доброволно изплащане на сумата от същия на ответника за
погасяване на „задължение“,но липсвали доказателства за отпадане на горното задължение и
възникнало основание за връщане на сумата от ответника на ищеца.Първоинстанционният
съд не извършил преценка за наличие на обезпечителна нужда.Евентуално обезпечението
следвало да се допусне при внесена от ищеца гаранция поради липса на доказателства за
основателност на предявения иск.Не бил обсъден и фактът,че в конкретния случай
ответникът имал и друго имущество,чрез което ищецът би могъл да се удовлетвори при
позитивно за него съдебно решение.Настоява се за отмяна на обжалваното определение,за
отхвърляне на молбата за допускане на обезпечение и за присъждане на сторените от
частния жалбоподател разноски в настоящото производство.
Насрещната страна Д. ИВ. М. от гр.Добрич изразява становище за неоснователност на
1
частната жалба и настоява за оставянето й без уважение,респ.за потвърждаване на
атакуваното определение.Претендира сторените от него разноски в настоящото
производство.
Като постави на разглеждане депозираната частна жалба,Добричкият окръжен съд установи
следното:
Според приложеното на листи 12 и 13 от делото на ДОС съобщение изх.№6524/25.08.2021 г.
на ЧСИ Д.И. с район на действие ДОС жалбоподателят М. Н.М. е уведомен за допуснатото
обезпечение и наложената обезпечителна мярка на 30.08.2021 г.Преклузивният срок за
обжалване на първоинстанционното определение изтича на 07.09.2021 г.Частна жалба вх.
№1458/02.09.2021 г. е подадена в законоустановения срок по чл.396 ал.1 от ГПК и като
изхождаща от активно легитимирано лице с правен интерес от атакуване на неизгодното за
него определение,респ. като насочена срещу акт,подлежащ на самостоятелен инстанционен
контрол за законосъобразност,е процесуално допустима.Разгледана по същество,същата е
частично основателна.
Гр.д.№473/2021 г. на БРС е образувано по повод искова молба,с която е предявен иск на
основание чл.55 ал.1 предл.1 от ЗЗД от Д. ИВ. М. срещу М. Н. М. за осъждане на ответника
да върне /заплати/ на ищеца сума в размер на 9 000 лв,представляваща неоснователно
платена от ищеца в полза на ответника сума без наличие на договор между страните или
друго валидно правно основание за плащането,ведно със законната лихва върху
сумата,считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.С исковата
молба е отправено и искане на основание чл.389 ал.1 от ГПК за допускане обезпечение на
иска чрез налагане на запор върху банкови сметки на ответника в множество банки.
Молбата за обезпечение е допустима като подадена от активно легитимирано лице-от ищеца
по делото и при спазване правилото за родова подсъдност по чл.389 ал.1 от ГПК /депозирана
е в районния съд,пред който делото е висящо/.
Основателността на молба по чл.389 и сл. от ГПК за допускане обезпечение на иск се
обуславя от кумулативното наличие на няколко предпоставки.Съобразно разпоредбата на
чл.391 ал.1 от ГПК обезпечение на иск може да се допусне,когато без него за ищеца ще бъде
невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението,т.е.следва да е
налице обезпечителна нужда,като искът следва да е допустим и вероятно
основателен,т.е.подкрепен с писмени доказателства,а при липса на убедителни писмени
доказателства неговата вероятна основателност следва да е удостоверена от молителя чрез
внасяне на гаранция в определен от съда размер.На следващо място претендираната
обезпечителна мярка следва да е подходяща и да води до оправдано накърняване правната
сфера на ответника,съответстващо на вида на търсената с обезпечения иск защита.
Осъдителният иск на основание чл.55 ал.1 предл.1 от ЗЗД е допустим.Преценката за наличие
на елементите от фактическия състав на горната разпоредба е такава по същество на спора,а
не по допустимостта на иска.Искът е предявен с редовна искова молба.В противовес на
изложеното от частния жалбоподател следва да се посочи,че исковата молба съдържа
2
необходимите обстоятелства,на които се основава исковата претенция.Достатъчно е за
ищеца да посочи,че е заплатил процесната сума на ответника при първоначална липса на
основание-липса на договорни отношения или друг източник на облигационни задължения
за него към ответника,за да обоснове претенцията си.В тежест на ответника е да изложи
твърдения и доводи,че сумата му е платена на съществуващо валидно
основание.Обезпечителна нужда за ищеца Д.М. е налице,тъй като винаги съществува
хипотетична възможност той да бъде затруднен при осъществяване на правата си по
евентуално бъдещо позитивно за него съдебно решение.Следва да се подчертае,че в
обезпечителното производство съдът не дължи проучване на имущественото състояние на
ответника и преценка дали последният има достатъчно имущество,от което ищецът би
могъл да се удовлетвори при положителен за него резултат от спора.Освен това наличието
на такова имущество към момента на подаване на молбата за допускане на обезпечение не
гарантира,че същият в бъдеще няма да се разпореди с това имущество и да осуети
принудителното изпълнение спрямо него.Именно това е целта на обезпечението по
осъдителни искове за парични притезания-да съхрани определено имущество в
патримониума на ответника,за да бъде улеснен ищецът при бъдеща реализация на правата
му по решението на съда.Чрез запора върху банкови сметки на ответника се гарантира
запазване на исковата сума в тези сметки и забрана ответникът да се разпорежда с нея.В
този смисъл наложената от районния съд обезпечителна мярка е подходяща.
В случая обаче вероятната основателност на иска не е подкрепена с убедителни писмени
доказателства на настоящия етап от исковото производство.Депозирано е преводно
нареждане за кредитен превод,съгласно което ищецът М. е превел по сметка на ответника
М. сума от 9 000 лв на основание „превод задължение“.Посоченото в документа основание
за плащане все още не сочи на първоначална липса на основание за заплащане на
сумата.Визирано е определено задължение.Тепърва в производството ще се събират
доказателства действително съществува ли такова задължение на ищеца към ответника.При
липса на убедителни писмени доказателства в подкрепа на иска вероятната основателност
на същия следва да се засвидетелства чрез внасяне от молителя на гаранция в определен от
съда размер.Обезпечението следва да бъде допуснато,но само при условие,че молителят
внесе гаранция,която в случая според въззивния съд следва да е в размер на 900
лв,доколкото константната съдебна практика приема,че гаранцията следва да е в размер на
10% от претендираната сума.Като е допуснал исканото обезпечение,без да определи
гаранция,районният съд е постановил частично неправилно определение,което следва да
бъде потвърдено,но при условие,че молителят внесе горната гаранция.Несбъдването на
горното условие /внасяне на гаранцията/ води до погасяване на обезпечителното основание
и преустановяване действието на вече издадената от първоинстанционния съд
обезпечителна заповед.Погасяването има автоматичен характер и не е обусловено от
наличието на формален съдебен акт за отмяна на обезпечението и обезпечителната заповед.
Претенциите на страните за присъждане на разноски,сторени в настоящото производство,не
следва да се разглеждат,респ. разноски не следва да се присъждат,тъй като съобразно т.5 от
3
Тълкувателно решение №6/06.11.2013 г. по тълк.д.№6/2012 г. на ОСГТК на ВКС сторените
от страните в обезпечителното производство разноски се присъждат с окончателното
съдебно решение по съществото на спора с оглед крайния му изход.
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №186/12.08.2021 г. по гр.д.№473/2021 г. на Балчишкия
районен съд,с което е допуснато обезпечение на висящ облигационен иск с правно
основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в
размер на 9 000 лв,предявен от Д. ИВ. М. с ЕГН **********,с постоянен адрес в гр.Д. срещу
М. Н. М. с ЕГН ********** от с.Д.,общ.Б.,ул.“***“№7,чрез налагане на обезпечителна
мярка „запор“ върху банкови сметки на ответника М. Н. М.,находящи се в банките Банка
ДСК АД,УниКредит Булбанк АД,Юробанк България АД,Обединена българска банка
АД,Райфайзенбанк(България) ЕАД,Първа инвестиционна банка АД,Инвестбанк
АД,Централна кооперативна банка АД,Алианц Банк България АД,Българоамериканска
кредитна банка АД,Ти Би Ай Банк АД,ПроКредит Банк(България) ЕАД,Интернешънъл Асет
Банк АД,Българска банка за развитие ЕАД,Токуда Банк АД,Тексим Банк АД,Общинска
банка АД,чрез преминаване от банка в банка до достигане размера на
обезпечението,равняващ се на цената на иска от 9 000 лв.
ОПРЕДЕЛЯ като условие за допускане на обезпечението внасянето от молителя в
обезпечителното производство Д. ИВ. М. с ЕГН ********** от гр.Д. на гаранция в размер на
900 лв /деветстотин лева/ по сметка на Балчишкия районен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4