Решение по дело №1643/2020 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Номер                                        23.12.2020г., град Дупница

 

V, г.о.

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	17.12		2020

 

на                                                                                                           Година

Мирослав Саневски

В открито  заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Ива Георгиева

          2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	гражданско		1643		2020

 

                                      дело №                                    по описа за                                  г., и за да се произнесе взе предвид следното: 

           К.Д.Б., ЕГН: **********,***, чрез пълномощника си адв. Р. Дишовска, с адрес за призоваване: гр. София, ул. „Опълченска” № 112А, ет.6, офис 613, е предявил срещу „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ” ЕАД, клан „Струма-Места”, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Св.Иван Рилски” № 20, ЕИК: *********, ЕИК на клон: 0253, иск с правно основание чл. 357, ал. 1, във вр. с чл. 188, т. 2 от КТ.

Ищецът твърди, че на 19.08.2020г., като изпълняващ длъжността „техник напояване/отводняване” в ответното дружество, му е връчена Заповед № 120/14.08.2020г., издадена от управителя на „Напоителни системи” ЕАД, клон „Струма-Места”, с която, на основание чл.188, т.2, вр. с чл. 187, т. 9 и 10 от КТ, му е наложено наказание „Забележка“, за това, че е „нарушил основните си задължения по трудовото правоотношение“. Счита, че заповедта е незаконосъобразна, немотивирана и представлява злоупотреба с правото на работодателя да налага дисциплинарни наказания, поради което моли съдът да постанови решение, с което да отмени същата. Претендира разноски.

В срока по чл.131 е постъпил отговор от ответното дружество, с който изразява становище за неоснователност на предявения иск. Счита, че обжалваната заповед е правилна и законосъобразна, а при издаването й са спазени всички законови изисквания, предвидени в чл. 189, чл.193, ал. 1 и чл. 194, ал. 1 от КТ.

Излага подробни съображения за правилност и законосъобразност на заповедта, във връзка с твърденията на ищцата, изложени в исковата молба.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства,по отделно и в тяхна съвкупност, ведно с доводите и твърденията на страните намира за установено следното от фактическа страна:

Между страните не е спорно, а и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че ищецът е бил в трудово правоотношение, възникнало с трудов договор № 14/06.07.2010г., по силата на който заемал длъжност „Организатор ХТУ” в „Напоителни системи” ЕАД клон „Струма-Места”. С допълнително споразумение № 358/  от 22.04.2019г. към трудов договор № 14/06.07.2010г. трудовото правоотношение между страните е изменено, като ищецът е приел да изпълнява задълженията за длъжността ,,Техник напояване/отводняване”. С Доклад с вх. № АД-ЦУ-23 от 27.07.2020г. относно Заповед № РД-11-188/21.07.2020г. на изпълнителния директор на „Напоителни системи” ЕАД, клон „Струма-Места”, била извършена провевка на дейността „напояване” в „Напоителни системи” ЕАД, клон „Струма-Места”, ХТР Гоце Делчев. По време на проверката извършена на 22.07.2020г. и 23.07.2020г. били констатирани нередности отностно услуга за доставка на вода за напояване на водоползвателя Владимир Шаренкапов. Със Заповед № 116 от 29.07.2020г. на управителя на клон „Струма-Места”, била назначена комисия, която във връзка с Доклад  с вх. № АД-ЦУ-23 от 27.07.2020г. извършила нова проверка в ХТР Гоце Делчев, която да установи дали се спазват Общите условия към договор за доставка на вода за напояване през 2020г. в ХТР Гоце Делчев. На 30.07.2020г., на основание Заповед № 116 от 29.07.2020г, бил съставен Констативен протокол, от който се установило, че има пропуски и неточности при съставянето на първичните документи за предоставяната услуга по дейност ,,напояване” в местност „Летище”, забавяне на актуването на доставяните водни маси, което води и до забавяне на фактуриране на услугата, а именно, че площите засяти с картофи от Владимир Шеренкапов , за които е подадено заявление №18 от 12.06.2020г. и  сключен договор за 599,680 дка картофи за периода от 15.06.-28.06.2020г. за първа поливка са поливани минимум два пъти, като водните маси не били актувани, фактурирани и платени, видно от приложеното към делото „Приложение № 1”.

 Със Заповед № 118 от 05.08.2020г., приложена към отговора на исковата молба, на управителя на „Напоителни системи” ЕАД, клон „Струма-Места”, на основание чл. 193, ал. 1 КТ и Правилника за прилагане на вътрешния трудов ред, одобрен от изп. директор на „Напоителни системи” ЕАД и влязъл в сила на 05.06.2015г. на ищеца бил определен двудневен срок да се запознае със Констативен протокол от 30.07.2020г, издаден па основание Заповед № 116 от 29.07.2020г., Доклад  с вх. № АД-ЦУ-23 от 27.07.2020г. относно Заповед № РД-11-188/21.07.2020г. и да представи писмени обяснения, като посочи какви са причините за по-горе изложените факти и обстоятелства. В срок и с вх. № 1574 от 10.08.2020г. К.Б. представил писмени обяснения, като заявил, че е допуснал извършване на поливки от водоползвател, на устно договаряне, като по този начин своеобразно признал неспазването на „Общите условия към договори за доставка на вода за напояване през 2020г.в ХТР” – Гоце Делчев. Ищецът съзнателно изложил фактите от констатираните нередовности, като дори заявил, че извършеното било докато траел престоят му в Районна болница - Гоце Делчев, от където отишъл на работа с повереният му касов апарат. По делото е приложено копие от Болничен лист за временна неработоспособност № Е20199220484, видно от което ищеца е бил на болнично лечение от 06.07.2020г. до 31.07.2020г, като е трябвало да се яви на работа на 01.08.2020г. Със Заповед № 120 от 14.08.2020г., на основание чл. 188, т.2 от КТ и чл. 55 във вр. чл. 56 от Правилника за прилагане на вътрешния трудов ред, одобрен от изп. директор на „Напоителни системи” ЕАД на ищеца му било наложено наказание „Предупреждение за уволнение” за това, че е нарушил законовите изисквания, свързани с неспазването на Общите условия към договори за доставка на вода за напояване през 2020г.в ХТР” – Гоце Делчев, подробно описани в Констативния протокол от 30.07.2020г.

От длъжностната характеристика на длъжност техник/напояване е видно какви са били задълженията на ищеца при работата му в „Напоителни системи” ЕАД, клон „Струма-Места”, в т. 3.19. - Няма право да извършва услуга водоподаване без надлежно оформен документ съгласно вътрешните правила на Дружеството., т. 3.21 -Да се стреми към максимално събиране на парични средства от водоползвателите и при установяване на нарушители да уведоми прекия си ръководител.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи :

Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 2 КТ.

Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, в тежест на ответника е да докаже законосъобразност на издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание, което включва доказване на спазването на задълженията по чл. 193, ал. 1 КТ преди налагане на дисциплинарното наказание „Предупреждение за уволнение”, както и установяване, че описаното в заповедта конкретно трудово нарушение на трудовата дисциплина е извършено от служителя.

За да е налице валидно упражнено право налагане на дисциплинарно наказание от работодателя, е необходимо да са изпълнени следните законоустановени предпоставки, формиращи фактическия състав по налагането на дисциплинарно наказание:1. За деянията, за които е наложено наказанието, да са изискани обяснения от ищеца по реда на чл. 193, ал. 1 КТ; 2. Наказанието е наложено в рамките на преклузивния срок по чл. 194 КТ; 3. Наказанието е наложено при спазване на изискванията по чл. 195, ал. 1 КТ относно формата и съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание; 4. Деянието, за което е наложено дисциплинарното наказание е осъществено от ищеца и същото представлява нарушение на трудовата дисциплина/нарушение на трудови задължения на ищеца; 5. Наложеното наказание да е определено при спазване критериите на чл. 189 КТ. Посочените предпоставки следва да са налице при налагането на всяко едно дисциплинарно наказание. Установява се, че издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание „предупреждене за уволнение" съдържа законоустановените реквизити - посочени са нейният автор и адресат, пояснена е волята на работодателя и  ясно е изразено правното основание за налагане на дисциплинарното наказание – чл.188, т.2 вр.чл.187, т.1, т. 3 и т. 10 от КТ. Установява се, че формалните изисквания за налагане на дисциплинарното наказание, свързани с изискване на обяснения, спазване на преклузивните срокове и мотивиране на заповедта са спазени. Съобразно практиката по реда на чл. 290 ГПК, както в искането на обяснения, така и в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е достатъчно нарушението на трудовата дисциплина да бъде посочено по разбираем за работника начин /виж решение № 209/02.05.2012 г. по гр. дело № 768/2011 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение № 857/25.01.2011 г. по гр. дело № 1068/2009 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение № 182/07.10.2015 г. по гр. дело № 1284/2015 г. на III-то гр. отд. на ВКС и др./.

Твърденията за незаконност на процесната заповед, очертаващи основанието на предявения иск са свързани с допуснати нарушения на закона в процедурата по налагане на дисциплинарно наказание. По така наведените възражения съдът намира, че в разглеждания случай работодателят е спазил императивните изисквания на закона – чл. 193 и чл. 195 КТ, във връзка с налагане на дисциплинарно наказание за нарушения, квалифицирани като такива по чл. 187, ал. 1, т.3, т. 9 и т. 10 от КТ., като писмени обяснения са били изискани от ищеца за всички описани в заповедта нарушения. При изискване на обясненията работодателят не е длъжен да посочи правната квалификация на дисциплинарните нарушения, а само фактическите обстоятелства на нарушението. При налагане на дисциплинарното наказание са спазени изисквания за това, а именно нарушението да е описано с неговите обективни и субективни признаци - времето на извършването му, в какво се изразява нарушението, нарушителят, наложеното наказание и законния текст, въз основа на който се налага. При така установената фактическа обстановка, доколкото наказанието на ищеца е наложено с мотивирана писмена Заповед, съдържаща законоустановените реквизити по чл.195, ал.1 от КТ, преди налагането на наказанието ответникът е изпълнил задължението си по чл.193, ал.1 от КТ, наказанието е било наложено в рамките на преклузивните срокове по чл.194, ал.1 от КТ от откриването, респективно - от извършването на нарушението и така наложеното наказание е съразмерно на характера и тежестта на извършените от ищеца нарушения на трудовата дисциплина, обстоятелствата, при които е извършено, и поведението на К.Б., който е признал деянието. В случая съгласно разпоредбата на чл. 154 ГПК, ответникът е  доказал при главно и пълно доказване, че  издадената заповед е законосъобразна, мотивирана и са спазени  задълженията по чл. 193, ал. 1 КТ преди налагане на дисциплинарното наказание „Предупреждение за уволнение”.

При налагане на дисциплинарно наказание във всички случаи се преценява извършеното нарушение съобразно изискванията на чл.189 ал.1 от КТ. Определящи за преценката на съразмерността на наказанието освен характера на нарушението са последиците от конкретното неизпълнение на трудовите задължения и поведението на работника. Преценката за тежестта на извършеното нарушение следва да се основава на всички относими обстоятелства като значимост и тежест на неизпълненото задължение по трудовото правоотношение, настъпили неблагоприятни последици за работодателя или трети лица, обстоятелства, при които е извършено нарушението, субективното отношение на извършителя, цялостното му поведение при полагането на труд (в този смисъл е и практиката на ВКС, обективирана в Определение №104/27.01.2012 г. по гр. дело №1108/2011 г. на ІІІ г.о. на ВКС и постановеното по реда на чл.290 от ГПК Решение №305/01.06.2010 г. по гр. дело №620/2009 г. на ІІІ г.о. на ВКС). Правилността на тази преценка подлежи на съдебен контрол и при съобразяване на относимите обстоятелства в конкретния случай, съдът намира, че е налице съответствие между извършеното нарушение и наложеното на ищеца дисциплинарно наказание.

 С оглед на всичко гореизложено, съдът намира, че Заповед № 120 от 14.08.2020г., на основание чл. 188, т.2 от КТ се явява мотивирана и законосъобразна, а оттук - че предявеният иск за отмяната й като незаконосъобразна се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.

Предвид горното искът - предмет на настоящото производство следва да се отхвърли, като неоснователен, а на ответното дружество следва да му се присъдят разноски в размер на 100.00 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от К.Д.Б., ЕГН: **********,*** против „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ” ЕАД, клан „Струма-Места”, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Св.Иван Рилски” № 20, ЕИК: *********, ЕИК на клон: 0253, иск с правно основание чл.357, ал.1 от КТ за отмяна като незаконосъобразна на  Заповед № 120 от 14.08.2020г., с която, на основание чл. 188, т.2 от КТ, във връзка с чл. 187, ал. 1, т.3, т. 9 и т. 10 от КТ и при спазване на изискванията на чл.193 от КТ, на  ищеца е наложено дисциплинарно наказание "Предупреждение за уволнение", като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА К.Д.Б., ЕГН: **********,***, ДА ЗАПЛАТИ НА „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ” ЕАД, клан „Струма-Места”, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Св.Иван Рилски” № 20, ЕИК: *********, ЕИК на клон: 0253, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 (сто) лева.

Решението подлежи на обжалване пред ОС - Кюстендил в двуседмичен срок от получаване на съобщение от страните, че е постановено с въззивна жалба.

                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: