ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 104
гр. Бургас , 21.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и първи
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна С. Калошева Манкова
Членове:Калина С. Пенева
Кремена И. Лазарова
като разгледа докладваното от Калина С. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20212000500222 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 56 /12.03.2021 год. по гр.д.№1736/2020 год. по описа на Бургаския
окръжен съд е осъден З. П. П., ЕГН **********, с адрес гр. Б., ж.к. З., бл. **, ет. **, ап.1, да
заплати на З. Д. П., ЕГН **********, с адрес гр. Б., кв. Б., ул. Р. № **, чрез адв. С.К., сумата
от 30 000 /тридесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, представляващи болки и страдания от нанесени средни телесни
повреди в резултат от допуснато от ответника ПТП на 28.07.2017г. в гр. А., в района на
комплекс „М. К.“, община П., при управлението на МПС мака „Алфа Ромео“, модел „147“,
рег.№ *******- собственост на А. А. Г., при което е извършил нарушение на правилата за
движение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, за което деяние ответникът е признат за виновен с влязло в
сила решение №122 от 20.11.2018г. по НАХД №173 по описа на PC-Поморие за 2018г„
потвърдено с решение №37 от 25.10.2019г. на БОС по ВНАХД№73/2019г„ за извършено
престъпление по чл.343, ал.1, б “б“, пр.2 вр. чл. 342, ал.1, вр. чл.129, ал.2, пр.4 и 6, вр. ал.1
вр. чл.20, ал.2 от НК, както и сумата от 8785 /осем хиляди седемстотин осемдесет и пет/
лева - обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на
деликта - 28.07.2017г. до окончателното плащане, като е отхвърлен предявения иск за
неимуществени вреди за горницата над уважения до предявения размер. Осъден е З. П. П. да
заплати по сметка на БОС, в полза на бюджета на съдебната власт, сумата от 2751,40 лева
държавна такса. Осъден е З. П. П. да заплати на адвокат С.К. от *АК на осн. чл.38 от ЗА
сумата от 1693 лева адвокатско възнаграждение. Осъдена е З. Д. П. да заплати на З. П. П.
сумата от 1565 лева съдебно-деловодни разноски.
1.Постъпила е въззивна жалба от З. Д. П., ЕГН **********, с адрес гр. Б., кв. Б., ул.
1
Р. № **, чрез адв. С. К., срещу решението в частта, с която искът за неимуществени вреди е
отхвърлен за сумата над 30 000 лв. до претендираните 60 000 лв. Изложени са съображения,
че в обжалваната част решението е неправилно поради несъответстващ размер на
обезщетението с действително претърпените от ищцата психически болки и страдания.
Твърди се, че не е отчетено от съда, че младата възраст на ищцата е повлияла
неблагоприятно за справяне с претърпените тежки психически травми от инцидента, тъй
като след него съществено е бил променен нейният социален живот. Твърди се, че съдът
правилно е установил вида и характера на физическите увреждания получени от ищцата при
ПТП, като е изяснил релевантните обстоятелства по чл.52 от ЗЗД, но неправилно е
определил размера на обезщетението за неимуществени вреди, тъй като в случая са налице
основания за присъждане на справедливо обезщетение в претендирания размер от 60 000 лв.
Направено е искане за отмяна на решението в обжалваната част, за решаване на спора по
същество с цялостно уважаване на предявения иск за неимуществени вреди и присъждане на
пълния размер на направените разноски пред двете съдебни инстанции.
В дадения срок е постъпил писмен отговор от насрещната страна З. П. П., ЕГН
**********, с адрес гр. Б., ж.к. З., бл. **, ет. **, ап. *, чрез адв. М. Т. Изложени са
съображения, че конкретните обстоятелства по делото сочат, че ищцата е възстановила
нормалния си социален живот около месец след инцидента и не е страдала от липса на
социални контакти, поради което решението е правилно в отхвърлителната му част, а
жалбата на ищцата като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. Направено е искане за
отхвърляне на жалбата на ищцата и за присъждане на разноските за адвокатско
възнаграждение.
2.Постъпила е въззивна жалба от З. П. П., ЕГН **********, с адрес гр. Бургас, ж.к.
З., бл. **, ет. **, ап. *, чрез адв. М. Т., срещу решението в частта, с която претенцията за
неимуществени вреди е уважена за размера над 15 000 лв. и в частта, с която претенцията за
имуществени вреди е уважена за размера над 4925 лв. Твърди се, че в обжалваните части
решението е неправилно като незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния
и процесуалния закон. Като необоснован е оспорен извода на окръжния съд за липсата на
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата. Твърди се, че по делото е
установено, че тя е била без поставен обезопасителен колан, като е установено и
обстоятелството, че това поведение на ищцата е допринесло за настъпване на вредоносния
резултат. Твърди се, че съдът е приел за причинени по-големи неимуществени вреди от
реално претърпените от ищцата, тъй като по делото са събрани доказателства, че тя се е
възстановила много по-рано от соченото от нея възстановяване “месеци наред“. Според
ответника присъдения размер от 30 000 лв. е силно завишен. Направено е искане за
намаляването му до 15 000 лв. Оспорен е извода на окръжния съд, че фрактурите на двата
предни горни зъба на ищцата са причинени при ПТП, твърди се, че тя не е установила
изискуемата пряка причинна връзка, поради което заплатените от ищцата 3860 лв. за
лечение на четири зъба не са имуществени вреди причинени от процесното ПТП. Направено
2
е искане за отмяна на решението в обжалваните части и за отхвърляне на иска над сочените
във въвивната жалба размери с присъждане на разноските по делото за двете съдебни
инстанции.
В дадения срок е постъпил отговор от З. Д. П., ЕГН **********, с адрес гр. Б., кв. Б.,
ул. Р. № **, чрез адв. С. К. Оспорено е твърдението на въззивника-ответник за бързо
възстановяване на психиката и социалния живот на ищцата след инцидента, като е
извършено позоваване на доказателства по делото. Сочи се, че ответникът не е доказал
всички предпоставки за приемане на съпричиняване, а причинените на ищцата травматични
увреждания, вкючително на предните зъби са доказани по делото. Направено е искане за
оставяне на жалбата на ответника без уважение.
Въззивните жалби са подадени в срок, от легитимирани лица, срещу акт на съда,
който подлежи на въззивно обжалване и са ДОПУСТИМИ.
С обжалваното решение Бургаският окръжен съд се е произнесъл по обективно
съединени искове за имуществени и неимуществени вреди с правно основание чл.45 от ЗЗД
и за претенция за законна лихва.
Въззивният съд констатира, че след постановяване на решението от окръжния съд, в
срока по чл.248, ал.1 от ГПК е подадена молба вх.№265326/06.04.2021 год. по описа на
БОС, от З. П. П., ЕГН **********, с адрес гр. Б., ж.к. З., бл. **, ет. **, ап. *, чрез адв. М. Т., с
която е поискано изменение на решението в частта за разноските. Окръжният съд е
разпоредил връчване на препис на насрещната страна, но след изтичане на срока за отговор
не се е произнесъл по молбата.
Непроизнасянето на съда по молбата по чл.248, ал.1 от ГПК за изменение на
решението в частта за разноските и висящата процедура пред окръжния съд във връзка с
тази молба е пречка за провеждане на въззивното производство, поради което настоящото
производство следва да се прекрати, като делото се върне на Бургаския окръжен съд за
произнасяне по молбата с правно основание чл.248 от ГПК, след което делото следва да
се изпрати на настоящия съд за произнасяне по въззивните жалби.
Тъй като настоящото определение не е същинско прекратително по подадената
въззивна жалба, същото не подлежи на обжалване.
Мотивиран от горното и на осн. чл. 267 от ГПК, Бургаският апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 222/2021 год. по описа на Бургаския
апелативен съд.
3
ВРЪЩА делото на Бургаския окръжен съд за произнасяне по молбата с правно
основание чл. 248 от ГПК, след което делото следва да се изпрати на настоящия съд за
произнасяне по въззивните жалби.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4