М о т и в и към присъда № 98,постановена на 04.12.2009
година по н.о.х.дело № 364 по описа за 2009 година на Районен съд Велинград :
Обвинение против Р.И. ***, в това, че:
- на 18.07.2008 година, в град Велинград, при
условията на опасен рецидив,противозаконно е отнел чужди движими вещи - 1 бр. акумулатор марка “Монбат”
на стойност 50 лева и сумата 5000 лева / пет хиляди лева/ от владението на собственика Г.Б.С. ***, без
съгласието му , с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.196,ал.1,т.1 от НК, във
връзка с чл.194, ал.1, чл.29, ал.1,б.”а” и б.”б” от НК ;
- на 11.03.2009 година, в град
Велинград, е унищожил чужд документ / регистрационен талон за МПС – лек автомобил
марка ВАЗ 2102 с рег.№ РА 8321 АМ/ собственост на Г. ***,
с цел да причини вреда на Г. ***, престъпление
по чл.319 от НК.
Подсъдимият не се признава за виновен по обвинението и оспорва обстоятелствата,изложени в
обвинителния акт.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
В град Велинград,на ***,свид. С. притежава жилищна сграда ,в
която никой не живее ,но има оборудвана работилница за ремонт на МПС. През
месец юли 2007 година в работилницата му дошла свид. У.,заедно
с вуйчо си – свид. В. ,във връзка с ремонт на лек
автомобил “Алфа Ромео” модел 155,рег.№ РА 24 55 АВ –
силно амортизиран.Тъй като акумулатора на лекия автомобил бил изтощен свид. С. поставил свой акумулатор временно – “Монбат”,черен на цвят. След няколко дни свид. У. и В.
върнали на С. акумулатора и обяснили,че първата от тях – собственичка на
автомобила ,няма пари,за да го закупи. По
време на престоя на В. в работилницата същият разпитвал собственика кой живее в
сградата и оглеждал работилницата.
Няколко дни преди 17.07.2008
година свид. С. занесъл пари в една от стаите на
гаража си и ги оставил там в незаключен шкаф. Същият
твърди че е занесъл и оставил там сумата 26 000 лева в банкноти по 100
лева,която била приготвена за закупуване на лекарства от Канада за съпругата му – болна от
рак и за ремонт на къща,както и че
сумата не е теглена от банка ,а е взета от дома му – това са били спестявания
на семейството.Съпругата му – свид. С.,пък твърди,че
е дала на мъжа си сумата 26 000 лева,предназначени за ремонт на етаж,като не е знаела че парите
са занесени от работилницата. На 18.07.2008 година,в около 8 часа свид. С. е сигнализирал органите на МВР,че от новата му
къща в град Велинград,***,където никой не живее,липсват пари. В
първата докладна записка – от 18.07.2008 година липсва посочване на сумата,а
във втората – от същата дата се сочи,че свид. С. е
сочил различни суми,които липсват – от 18 000 лева до 26 000
лева,както и че е заявил,че са в банкноти от 50 и от 100 лева.Свид. С. е дал писмено обяснение на 18.072008 година в което саморъчно е написал
“Нямам претенции по случая не съм много сигурен че са ми изчезнали пари”.Свид. С. също е дала писмено обяснение,в което твърди
че е броила парите преди около 2 месеца
и са били в банкноти по 100 лв.,повече по 50 лв.,а е имало и по 20 лева. В тези
първоначални материали липсва посочване на липсващ акумулатор. При разпит в ОСЗ
свид. С. твърди,че сутринта на 18.07.2008 година при
влизане в работилницата си е видял,че е обърната наопаки,вратата е била
отворена,като резето е било в положение отключено,веднага е извикал полицаите и
им казал че му липсва сумата 26 000 лева,като впоследствие е забелязал,че
липсва и 1 бр. акумулатор и решил,че ако открие тази вещ,ще открие крадеца. Свид. С. твърди,че видял в автоморга колата на свид. У. и тогава сигнализирал органите на МВР да установят
дали там не е поставен неговия акумулатор. По делото е приложена жалба от С. ***
във връзка с посоченото обстоятелство от 26.11.2008 година.
След
подадения сигнал от С. е извършен оглед на местопроизшествие,като в
Протокола от 18.07.2008 година е
отбелязано,че огледа е започнал в 8.45 часа,при ясно време,дневна светлина и
добра видимост,като предмет на огледа е помещение на първия етаж в
3-етажна масивна жилищна сграда в град
Велинград,на ***,входната врата от западната страна е намерена
отворена,езика на бравата се намира в положение отключен ,като е описано
състоянието на помещението и че не са иззети годни дактилоскопни
следи.
След подаден сигнал от свид. С. *** са посетили базата на свид.
З..На 15.01.2009 година е извършено претърсване в посочената база,но там
търсените вещи / не е отбелязано кои/ не са намерени и иззети.На 23.02.2009
година им е предаден 1 бр.
акумулатор,черен на цвят,марка “Монбат”,с изтрити
номера от свид. К. – работещ в посочената база.същият
свидетел твърди,че той е свалил акумулатора от лекия автомобил “Алфа Ромео”
модел 155,преди да бъде извозен и е
предал същия на полицаите.На 25.02.2009 година е извършено разпознаване на
предмети в база за разкомплектоване на МПС във
Велинград,кв. Индустриален,в присъствие на помени лица,от Г.Б.С. на вещи – подредени са били 4 бр.
акумулатори - два черни и два сиви,като
само един от тях е Монбат,и
след оглед от лицето същото е посочило този акумулатор и е обяснило че го
разпознава поради счупено ъгълче в
долния край под клемата.Това обстоятелство свид. С.
посочи и при предявяване на вещественото доказателство –акумулатор,в ОСЗ.Преди
извършване на процесуално-следственото действие - разпознаване на предмет, не е извършен разпит
на лицето,за да опише липсващата му вещ и отличителните й признаци.
По делото липсват
доказателства,че подс. Р.М. е проникнал в работилницата
на свид. С. и взел от там първоначално 1 бр.
акумулатор,а впоследствие сумата 5 000 лева,така както подробно е описано
в обвинителния акт. Свид. У. твърди,че видяла как
вуйчо й – свид.В., преди кражбата е давал някакви
приспособления на подсъдимия - нещо като
пила за нокти,изпилена.При предявяване на иззетите веществени доказателства от
дома на дъщерята на подсъдимия същата заяви,че са били подобни,но не
същите.Освен това тази свидетелка е чула разговор между В. и М.,че откраднатите
пари от С. не са толкова,колкото той твърди,а по-малко – някъде около 5 –
6 000 лева.Освен това тя твърди,че е закупила акумулатор от Р.М. за 30
лева,той й казал,да не казва че го е купила от него и че с този акумулатор е
предала колата си в моргата. Същата
освен това твърди,че баба й е видяла как подсъдимия й дава
акумулатора,но свид. Г. отрича този факт.Свид. К. отрича пред него подсъдимия да се е хвалил,че е
откраднал той парите на С.,а само че му искал назаем 5 лева и казвал,че скоро
ще му ги върне.Свид. С. е чул за извършената кражба
от дома на С. и попитал К. дали не знае кой е извършил кражбата и той казал,че
не знае. Следователно липсват гласни
доказателства във връзка с изложеното в обвинителния акт обстоятелство,че след
кражбата,в пияно състояние,подс.М. се хвалил,че той е
извършил кражбата от дома на свид. С..
На 27.06.2008 година е извършено претърсване на
приземен етаж,находящ се в ***,ползвано от подсъдимия,при което са иззети гилзи,ловен патрон,7 бр.
метални приспособления,приличащи на ключове и шперцове за отваряне на брави и
пистолет. Тези действия са одобрени с Определение от 27.06.2008 година,по
ч.н.дело № 290/2008 година на РС Велинград На 11.03.2009 година е извършено претърсване на
приземен етаж,находящ се в ***,ползвано от подсъдимия,при което
във вътрешността на отоплителна печка
е намерен рег. талон на МПС ВАЗ 2102 – комби,с
рег.№ РА 83 21 АМ,собственост на Г.П.М. - обгорял в единия край,като същия е иззет
като веществено доказателство и 15 бр. секретни ключове за МПС и 1 бр. черен
каучуков маркуч с метални накрайници,които също са иззети като веществено
доказателство . Тези действия са одобрени с Определение от 11.03.2009 година,по
ч.н.дело № 171/2009 година на РС Велинград.Във връзка с извършеното претърсване
и изземване от показанията на свид.Г. е видно,че е
бил от служителите на РУ на МВР Велинград,които са извършвали претърсване в
дома на подсъдимия и в дома на дъщеря му,като в последния са намерили метални
приспособления,предназначени за извършване на престъпление,а в дома на М. е
имало печка – при отварянето й на дъното е тлеел талон на МПС,който са
иззели.Тези обстоятелства се потвърдиха и от показанията на свид.
Л..Свид. Ш. е подписал Протоколите за претърсване и
изземване ,като и той и свид. Г. установяват,че е
изваден талона на МПС от тлееща печка От показанията на свид.
М. се установи,че полицаите са му показали обгорилия регистрационен
талон на лекия му автомобил и чак тогава той е проверил в същия – в сенника на
колата и е видял,че документите му липсват,като не може да си обясни как талона
е намерен у подсъдимия,няма никакви отношения с него и с фирма с отпадък
дървесни трици.Същият свидетел установи,че впоследствие е следвало да изважда
нови документи и е заплатил 25 лева за талона и е направил нова застраховка,тъй
като не са му дали дубликат на застр. полица.
На
11.03.2009 година е извършено претърсване и изземване на помещения от къща ,находяща
се във Велинград,ул.”Пионерска” № 86,ползвана от Й. Р. М. – дъщеря на
подсъдимия,като са намерени и иззети като веществени д-ва
4 бр. ключове за секретни брави;2 бр. метално парче с Г-образна
форма,пластмасова дръжка 2 бр.,метално парче с шестостенна форма. Тези действия
са одобрени с Определение от 11.03.2009 година,по ч.н.дело № 172/2009 година на
РС Велинград.Във връзка с извършеното претърсване и изземване от показанията на свид.
Е. е видно,че не е виждал вещите,които са иззети .
От заключението на съдебно-стоковедческата експертиза е видно,че 1 бр. акумулатор за
МПС марка “Монбат” 62 амперчаса към 18.07.2008 година има пазарна цена 50
лева.
От заключението на инжинерно- техническата експертиза е видно,че иззетите
веществени доказателства от дома на дъщерята на подс.М.
са нестандартна единична инструментална екипировка – от № 1 до № 6 от
фотоалбума към заключението,изработена чрез работа на шлифовална
машина,като е постигната точност на размерите; с тях може да се завърти и
отвори брава на врата,заключена със секретен ключ;труда от отваряне на секретно
заключена брава е от висша категория шлосерско-монтьорска
работа квалификация от 6 разряд
Подсъдимият Р.И.М. е осъждан многократно, както следва :1.С Присъда № 57 от 21.11.1996
година,постановена по НОХД № 19/1996 година на Районен съд – Велинград, влязла
в сила на 05.12.1996 година , за престъпление по чл.343б,ал.1 от НК – на
лишаване от свобода за срок от пет месеца,като изтърпяването е отложено за срок
от 3 години и на лишаване от право на управление на МПС за срок от 3 години. 2.С Присъда № 38 от 28.05.1998
година,постановена по НОХД № 20/1998 година на Районен съд – Велинград, влязла
в сила на 27.06.1998 година , за престъпление по чл.343,ал.1 от НК – на
лишаване от свобода за срок от 14 месеца при режим “общ”;глоба 2 500 лева
,като изтърпяването е отложено за срок от 3 години и на лишаване от право на
управление на МПС за срок от 3 години. 3.С
Присъда № 55 от 03.07.1996 година,постановена по НОХД № 13/1998 година на
Районен съд – Велинград, влязла в сила на 02.08.1998 година , за престъпление
по чл.197,т.4 НК – на лишаване от свобода за срок от три години при режим
“общ”,като на осн.чл. 68 от НК е постановено да
изтърпи и наказанието по първата присъда. 4.С
Присъда № 87 от 03.12.1998 година,постановена по НОХД № 76/1998 година на Районен
съд – Велинград, влязла в сила на 04.01.1999 година , за престъпление по
чл.343б,ал.2 от НК – на лишаване от свобода за срок от осем месеца при режим
“общ”,глоба 30 хил. лв. и на лишаване от
право на управление на МПС за срок от 3 години,като на осн.
чл. 23 от НК е определено общо наказание по същата присъда и по
предходните -лишаване от свобода за срок
от 3 години и 6 месеца при режим “общ”. 5.С
Присъда № 50 от 23.06.1998 година,постановена по НОХД № 36/1998 година на
Районен съд – Велинград влязла в сила на 15.01.1999 година , за престъпление по
чл.197 от НК – на лишаване от свобода за срок от три години при режим “общ”. 6.С Присъда № 15 от 28.05.1998
година,постановена по НОХД № 420/1998 година на Районен съд – Пазарджик влязла в сила на 16.04.1999 година , за
престъпление по чл.343б,ал.2 от НК – на лишаване от свобода за срок от десет
месеца при режим “общ”,глоба 30 хил. лв. 7.С
Присъда № 100/06.12.2004 година,постановена по НОХД № 26/2004 година на Районен
съд – Велинград влязла в сила на 06.12.2005 година , за престъпление по
чл.325,ал.4 от НК – на лишаване от свобода за срок от пет месеца при режим
“Строг”. 8.С Присъда №55/25.05.2005
година,постановена по НОХД № 172/2004 година на Районен съд – Велинград влязла
в сила на 28.03.2006 година , за престъпление по чл.325,ал.4 от НК – на
лишаване от свобода за срок от една година при режим “Строг”.9.Със
Споразумение,одобрено на 31.08.2007 година по нох
дело № 432/2007 година на РС Велинград,за престъпление по чл. 343б,ал.1 от НК
му е наложено наказание пробация и ЛПУ за срок от 1
година.Декларирал е,че семейството му се състои от него,съпруга и
дъщеря,пенсионер е по болест с пенсия месечно 90 лева;не притежава недвижим
имот и МПС.От приложената характеристична справка е видно,че е роден в град Пазарджик,има постоянен адрес
в град Велинград,безработен е,има регистрирани заявителски
материали против него в РУ на МВР Велинград.
С оглед на горното е видно че :
Р.И. ***, следва да бъде признат за НЕВИНОВЕН
в това, че на 18.07.2008 година, в град
Велинград, при условията на опасен рецидив,противозаконно е отнел чужди движими
вещи - 1 бр. акумулатор марка “Монбат” на стойност 50 лева и сумата 5000 лева / пет хиляди
лева/ от владението на собственика Г.Б.С.
***, без съгласието му, с намерение противозаконно да ги присвои,като бъде оправдан
по обвинението за престъпление по чл.196,ал.1,т.1 от НК, във
връзка с чл.194, ал.1, чл.29, ал.1,б.”а” и б.”б” от НК .В настоящия
наказателен процес не се събраха безспорни доказателства,че подсъдимия М. е
отнел на процесната дата 1 бр.
акумулатор и 5 000 лева от дома на свид. С.,т.е
една осъдителна присъда ще противоречи на разпоредбата на чл.303,ал.2 от НПК.На първо място не се установи обстоятелството,изложено
в обвинителния акт,че М. е бил в работилницата на С. и е оглеждал там,тъй като
и самия свидетел не твърди това обстоятелство. Там са ходили свид. У. и свид.В..На второ място – не се установи,че
няколко дни преди извършване на деянието свид. В. е
дал приспособления за отключване на секретни брави и че тези приспособления са
иззети от дома на М.,респ. от дома на дъщеря му.Свид.
У. е категорична,че са били подобни на иззетите.На трето място – липсват убедителни доказателства,че
акумулатора,поставен на колата на свид. У. е
този,който е изчезнал от дома на свид. С..Свид. У. дава противоречиви и неубедителни
доказателства,както относно вида на акумулатора,който й бил поставен временно в
работилницата на С. / първоначално твърди,че бил бял,а впоследствие
черен/,както и относно това,че го купила от М. и той й го поставил в
колата,като на това действие била свидетел баба й – но същата отрича това
обстоятелство.Освен това тя твърди,че номерата му са били заличени,но не знае
къде се намират тези номера.Нещо повече –извършено е процесуално следствено действие – разпознаване
на предмет - на процесния
акумулатор от страна на свид. С.. Съдът счита,че не
следва да вземе предвид това разпознаване,тъй като то е извършено в нарушение
на чл.170 от НПК – липсва разпит на
лицето преди разпознаването ,в който
следва да изложи особеностите на разпознавания предмет,както и на чл.171,ал.5
от НПК – акумулатора не е поставен за разпознаване,заедно с три еднородни
предмети – в случая само един от акумулаторите и бил марка “Монбат”
т.е лесно е било С. да посочи него,тъй
като изчезналия му акумулатор е бил тази марка. На четвърто място – по делото липсват категорични доказателства имало
ли е сума и точно каква сума е отнета от работилницата на С. – той и съпругата
му съобщават сума,но банкнотите дадени от С. са били по 100,повече по 50 и
някои по 20,а С. твърди че са били по 100.Освен това С. и пред полицейските служители
е сочил различни суми ,вариращи от 18 до 26 000 лева. Една осъдителна присъда ще противоречи и на
разпоредбата на чл. 303,ал.1 от НПК,тъй като ще почива на предположение – щом свид. У. е чула
подсъдимия и свид. В. да обсъждат размера на
откраднатата сума,то значи първия от тях е влезнал в работилницата,изнесъл е от
там първо акумулатора и след това сумата 5 000 лева.Както в обвинителния
акт,така и в хода на съдебното производство обвинението не обоснова защо
приема,че е изчезнала тази сума,а не сумата,посочена от свид.
С..Нещо повече – дори и да се приеме,че М. е продал на У. акумулатора,изчезнал
от работилницата на С. – това отново не води до категоричния извод,че той е
отнел от там тази вещ. Освен това всички свидетели,които обвинението сочи като
такива чули подсъдимия да се хвали,че той е откраднал сумата – отричат в ОСЗ
това обстоятелство.
Р.И. *** от обективна и субективна страна е
осъществил състава на престъпление по чл.319 от НК:
- на 11.03.2009 година, в град Велинград, е унищожил чужд документ / регистрационен
талон за МПС – лек автомобил марка ВАЗ 2102 с рег.№
РА 8321 АМ/ собственост на Г. ***.Тези обстоятелства се установиха по един
безспорен и категоричен начин от свидетелските показания,Протокола за оглед
претърсване и изземване от дома на Р.М. и заключението на експертизата.Съдът не
дава вяра на обясненията на подсъдимия,че не е виждал този талон,тъй като те са
в противоречие с установените обстоятелства – той е бил сам в дома си,влизал е
за малко без присъствие на полицейски служител и след около 20 минути е открит
догарящия талон в незапалена печка.Относно съставомерността на деянието съдът взе предвид практиката
на ВС и ВКС – Постановление № 3 от 1981
година,по н.дело № 12 /1981 година на ПВС – т.14;Решение № 144 от 29.08.1998 година на ВКС по н.дело № 122/1998
година;Решение № 15 от 1986 година ,по н.д. 672/1985 година наI НО.
- Деянието е извършено при пряк умисъл, тъй като подсъдимият е
съзнавал неговия общественоопасен характер,
предвиждал е настъпването на общественоопасните му
последици и е искал това.Този извод следва от фактическата обстановка,при която
са осъществени двете деяния.
При определяне на наказанието съдът се съобрази
с ниската степен на обществена опасност на деянието и на
дееца, причините за извършване на престъплението – липсата на контрол
върху притежаваните документи от страна на собственика, подбудите за извършване на престъплението –
незачитане на установения правен ред във връзка с издаване и ползване на
документи;отегчаващи вината
обстоятелства – множеството предишните
осъждания и смекчаващите такива –недоброто здравословно състояние на
подсъдимия,с оглед на обстоятелството че пенсионер по болест. Поради
изложеното,съдът определи наказанието по втората алтернатива на санкцията
- ПРОБАЦИЯ при балансиращи
обстоятелства - включващо следните ПРОБАЦИОННИ МЕРКИ :
- Задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ,с явяване и
подписване пред пробационен служител или определено
от него длъжностно лице два пъти седмично;
- Задължителни периодични срещи
с пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА;
-200 часа годишно безвъзмезден
труд в полза на обществото в продължение на две поредни години;
Съдът счете,че този вид наказание и включените в него пробационни мерки са
в състояние да осъществят целите,определени в чл. 36 от НК.
Веществените
доказателства – 4 броя ключове за секретни брави, 1 бл.метално парче с “Г”
– образна форма с дължина на дългата част – 0.06 м и на късата – 0.025 м с
изтънена дълга част, 1 бр.метално парче със сребристо сив цвят с “Г” – образна
форма с дължина на дългата част около 10
см., като дългата част е шестостенна, а късата част с дължина около 0.04 м
изпилена и заострена в предния край,пластмасова дръжка с дължина около 0.10 м.
завършваща с острие с дължина около 0.05
м. и широчина около 0.002 м.-дръжката е с лилав цвят, пластмасова дръжка с дължина
около 0.12 м. завършваща с метално острие с дължина около 0.05 м. и широчина
около 0.002 м.-дръжката е с лилав цвят, метално парче с шестостенна форма и
дължина на дългата част около 0.10 м и на късата около 0.04 м – цялото парче с
тъмен цвят и “Г” – образна форма, 4 бр.пластмасови парчета с надпис “GLOBUL”, 4 бр. пластмасови парчета с надпис “ PRIMA”, 1 бр.пластмасово парче с надпис “VIVATEL”– всички с
размери 0.02 м на 0.01 м – общо 9 броя парчета, обгорял в единия край
регистрационен талон за МПС, , както и 7.бр.метални приспособления приличащи на
ключове и шперцове за отваряне на брави – всичко на съхранение в РПУ –
Велинград – следва да бъдат унищожени.
Вещественото доказателство -1 бр.каучуков маркуч – черен с дължина 0.50 м. с
метални накрайници с пластмасови капачки с дължина 0.20 м. и кръгъл накрайник в
другия край с диаметър 0.045 м – стетоскоп,следва да бъде върнато на подсъдимия Р.И.М..Не
се установи,че същото може да послужи за извършване на престъпление и че
притежаването му е забранено с нормативен акт.
Вещественото доказателство – 1 бр. акумулатор малка “Монбат-
Динамик”,12V62АН – черен на цвят ,следва да бъде
върнат на С.А.З. ***, с ЕГН **********. същото е иззето от това лице,като
липсват доказателства,че е собственост на свид. С..
Съдът не присъди разноски по делото,тъй като същите са
направени във връзка с обвинението за престъпление по чл. 196 от НК,като в тачз част присъдата е оправдателна.
По
изложените съображения бе постановена настоящата присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: