РЕШЕНИЕ
№ 441
гр. Плевен, 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милена Св. Томова
при участието на секретаря АНЕТА ХР. ЙОТОВА
като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело №
20224430104763 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно основание 55, ал.1, предл.трето от
ЗЗД.
В Плевенският районен съд е постъпила искова молба от ***, с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя
***, чрез адв. С. С. от *** против ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя ***. Твърди се, че ищеца
осъществявал търговска дейност по проектиране, изграждане и менажиране
на детски увеселителни центрове. Поради това дружеството била избрано да
изгради детски център в ***. Твърди се, че представляващия ищцовото
дружество, доверявайки се на управителя на ответното, че същото имало опит
в тази сфера и персонал, който да изпълнява проекти, превъзложил на
ответника цялостното проектиране и изготвяне на 3D дизайн на помещение с
площ от 140 кв.м. в ***. Сочи се, че при постигането на уговорката
управителят на ответното дружество бил запознат с основните параметри,
заложени от възложителя ***, както и със сроковете за изготвянето на
проектите. Управителят на ответника изрично се съгласил с поставените
1
изисквания и условия и по този повод издал фактура № *** за договорения
проектантски хонорар в размер на 3 280 лева, който бил заплатен на
08.06.2022г. Твърди се, че *** не изпълнило възложената му работа в
установените срокове и изпаднало в забава, като поради неспазване на
поставените срокове, по-късното изпълнение станало безполезно за ищеца.
Сочи се, че на 25.07.2022г. от името на *** било изпратено нарочно
уведомление до управителя на ***, с което договорът за проектантски услуги
бил развален и ответното дружество поканено да възстанови хонорара,
получен за услугата, която въобще не била предоставена. В предоставения
срок до 29.07.2022г. сумата не била възстановена. Плащане не последвало и
към момента на завеждане на исковата молба.
При изложените обстоятелства, според ищеца, било отпаднало
основанието за получаване на възнаграждението в размер на 3 280 лева и се
пораждал правен интерес да се търси връщане на сумата, като получена от
ответника на отпадналото основание, и с която се обогатил неоснователно.
Ответникът *** е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК,
с който оспорва исковата претенция. Признава, че е получило сумата по
издадена фактура от 04.06.2022г. с посочено основание „Проектантски
хонорар“. Твърди обаче, че предмет на съглашението, по което е получен
хонорара е извършването на проектантски дейности за обект различен от
сочения в исковата молба и за който възложената работа е била извършена.
Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните
по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна
следното :
Между страните не е налице спор и се установява от приложения
препис на фактура №*** и платежно нареждане от 08.06.2022г., че на
сочената дата ищеца *** е превел в полза на ответника *** сума в размер на
3 280лв. с посочено основание – проектантски хонорар. Видно е и от
приложеното копие на извлечение от движение по сметка на ищеца, че в
полза на последния е постъпила на 08.06.2022г. сума в размер на 7 885,91лв. с
наредител ***, като същия ден получателят й е наредил в полза на ответника
сумата в размер на 3 280лв.
От приложеното копие на уведомление до ***, изходящо по имейл от
адв.С. С. на 25.07.2022г. е видно, че от името на ищцовото дружество е било
2
направено изявление за разваляне на договор между страните за цялостно
проектиране и изготвяне на 3Dдизайн на помещение в ***, поради забава в
изпълнение на задълженията на изпълнителя. При това е била отправена
покана за връщане на платения хонорар.
Ответникът не оспорва, че горното изявление е било получено на
електронна поща на представляващия ответното дружество ***, като
представя копие на отговор на изявлението изпратен по куриер на
28.07.2022г. Видно е от същия, че не е било оспорено получаването на
претендираната от ищеца за връщане сума, като е било противопоставено
възражение, че хонорара е бил получен за обект ***, находящ се в ***,
работата по който била извършена от изпълнителя и не се дължало връщане
на получената сума. Ответникът е посочил също така в отговора си до ищеца,
че по указание на последния било направено и *** с тенденцията след
подписване на писмен договор да бъде извършено и за обект *** идентично
проектиране и изготвяне на 3D дизайн на помещение, но до подписване на
такъв договор не се било стигнало.
Представено е от ищеца копие на ел.писмо, съдържащо изпратено
такова на 19.05.2022г. на ел.адрес на управителя на ответното дружество, на
който е било връчено и обсъденото по-горе изявление за разваляне на договор
с тема на изявлението *** (на л.65).
От представения препис на *** от 01.06.2022г., сключен между ***, в
качеството на възложител и ***, в качеството на изпълнител е видно, че по
силата на това съглашение първия е възложил, а втория се е задължил да
изработи възмездно и със свой персонал интериорен проект за помещение,
представляващо детска зала за игра с площ от около 140 кв.м. към р***.
Възнаграждението е било уговорено на 8 400 евро, а срокът за изпълнение на
60 работни дни, считано от датата на първото авансово плащане.
Страните са представили копие на кореспонденция по ***, приложена
на л.69-л.70 и л.93 – л.115, за която съдът намира, че не установява сама по
себе си и при заявените оспорвания от страните, кога и между кои лица е
водена, и не изяснява спорните обстоятелства по делото.
Приложените на л.26 – л.50 от делото 3д проекти не установяват
извършена от ответника работа, свързана с процесния обект ***, а и не са
налице твърдения в такава насока, доколкото се твърди, че касая друг обект,
3
по който имало възложена работа от страна на ищцовото дружество. Не се и
установява кога са достигнали до ищеца.
В хода на производството по делото са събрани гласни доказателства по
искане на страните.
Свидетелят ***, сочен от ищеца и разпитан в съдебно заседание на
06.03.2023г., излага че е бил управител на ищцовото дружество ***, както и
живеел на съпружески начала с настоящия управител. Твърди, че през
пролетта на 2022г. представляваното от него към същия момент дружество
получило предложение от *** за изготвяне на проект за помещение на ***,
който следвало да се изработи за три месеца. Сочи, че малко време преди
това се запознал с управителя на ответното дружество и при комуникацията
им му казал, че предстояли проекти, по които можело да развият партньорски
отношения, като делят наполовина финансовите приходи. Поради това се
обърнал към него при възлагане на проекта от *** с предложение да
проектира с технически чертежи визуализация на помещението в ресторанта –
първо следвало да се направи визуализация, а след одобряването й от
възложителя да се изготви техническия проект. Излага, че от страна на
ответното дружество били направени две посещения в ***, като при първото
договаряли отношенията си и били взети на място размери на цялото
помещение, а при второто отново били взети размери, и в периода между тях
бил помолен да изпрати техническите чертежи на целия имот. Твърди също,
че когато получил плащане от възложителя *** превел същия ден в полза на
*** половината от сумата. Твърди, че до около 45 дни от този превод не
получили никакво изпълнение от страна на ответното дружество, поради
което потърсил юридически услуги, за да бъде развален договора между
страните и да бъде наета друга проектантска фирма, с която да успеят да
спазят срока по сключения с *** договор. Свидетелят *** излага още, че при
комуникацията с управителя на ответното дружество бил поставян въпрос за
капацитета му да бъде поет успоредно и друг проект, за което те уверили, че
било възможно, но не било постигано съгласие между страните в тази насока.
Сочи, че бил казал за възможност да се правят промени и в обект ***, но
евентуално в бъдеще, след като видят работата по проекта, свързан с ***.
Сочи също, че ходили заедно с представителите на ответното дружество в
***, за да пият кафе и да им покажат каква е линията на изпълнение, следвана
от ищцовото дружество в поеманите проекти, както и да се видят
4
недостатъците, които не следвало да се повтарят. Казали още, че било
възможно и там да се направят козметични промени, но след изпълнението на
проекта по възложения обект от *** и взависимост от резултата по него.
Свидетелят твърди, че приложените по делото писмени доказателства на л.26
– л.50 не са идентични с интериолния дизайн на ***, като имало
наподобяване в някои елементи, както и са напълно различни с проекта на
***. Излага още, че била създадена *** група, в която участвал той, *** и още
едно момиче, но не си спомнял дали там била водена комуникацията,
съдържаща се в приложените по делото на л.93-л.115 писмени доказателства,
т.к. по повод дейността си участвал в множество подобни групи.
В о.с.з. на 15.11.2022г. е проведен разпит на свидетелката ***, сочена от
ответника. Същата твърди, че била присъствала на срещи между
представляващия ответното дружество *** и от страна на ищеца – *** и ***,
провеждани в ***. При това били правили измервания и в техен апартамент.
Твърди, че присъствала на разговор, свързан с обект *** в ***; ходили да
видят обекта; знаела, че проекта бил спешен, но не започнали работа по него,
т.к. не получили необходима им информация, но не знаела каква конкретно
била липсващата такава. Твърди още, че изготвили много 3 D проекти за
обект ***. Разбрала, че имало някакво плащане от ищеца, но не знаела за
какво било. Сочи също, че в нейно присъствие бил обсъждан въпрос за
възнаграждение за обект ***, но не си спомняла конкретни детайли, а крайни
срокове и възнаграждения по други проекти не били обсъждани пред нея.
Твърди, че тя лично трябвало да създаде някакво лого, свързано с *** и
направила това в определен от *** срок и комуникирала с него само по този
повод. Знаела, че били изпращани чрез жена му 3D проекти и приложените по
делото на л.26-л.50 били тези, които изработили.
В о.с.з. на 15.11.2022г. са изслушани обясненията на управителя на
ответното дружество *** на поставени му по реда на чл.176 от ГПК въпроси.
Същият излага, че се били срещали с *** и съпругата му в ***, както и сочи,
че той бил изработил 3D проектите, приложени на л.26-л.50 от делото от
средата на м.юни до средата на м.юли 2022г. Излага също, че се срещали с
посочените по-горе лица и обсъждали проектиране на детски център в ***.
Твърди, че представителите на ищеца казали за обекта ***, че не било
толкова спешно и затова изчаквали, а за *** и апартамента им в *** казали, че
било спешно. Признава, че било получено плащане от ***, като аванс за ***,
5
но не получили никакво плащане по другите проекти, по които било
работено.
При установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното :
Претенцията на ищеца се основава на твърденията му за сключен
договор, имащ характеристиките на такъв за изработка с предмет
проектиране и изготвяне на 3D дизайн за помещение от 140кв.м. в ***,
развален поради неизпълнение задължението на изпълнителя – ответник в
настоящото производство. Сумата от 3 280лв. се претендира за връщане на
отпаднало основание – разваляне на договорното правоотношение.
Съдът намира, че от обсъдените доказателства се установи несъмнено,
че ищцовото дружество *** е поело задължение по сключен *** с *** от
01.06.2022г. да се изработи интериорен проект за посоченото по-горе
помещение. Относно възникването на това правоотношение изводите се
налагат не само от представения писмен договор, който сам по себе си няма
такава доказателствена стойност по спора между страните, но и от
представеното извлечение от сметка на ищцовото дружество, установяваща,
че първото уговорено плащане по сочения договор е било извършено на
08.06.2022г., както и от показанията на разпитаните свидетели, в това число и
сочената от ответника св.***, излагаща твърдения за присъствието си на
среща между управителя на *** и представители на ищеца, на която са били
уговаряни елементите на правоотношение между страните по настоящото
дело за изработката на интериорен проект за помещението на ***.
Задължението на изпълнителя по горепосочения договор е било да
предостави на възложителя уговорения интериорен проект. Касае се за
договор за изработка, който не е сключен с оглед личността на изпълнителя.
За изпълнението му са били необходими фактически действия, който могат да
бъдат извършени от всеки, имащ нужната компетентност и от значение за
възложителя е бил резултата, който изпълнителя е следвало да престира.
Поради това са неоснователни възраженията на ответника в тази насока.
Съдът счита, че от събраните гласни доказателства се установи, че
между представляващите дружествата ищец и ответник е било постигнато
съгласие последното да изработи интериорния проект, възложен по
сключения между *** и *** договор от 01.06.2022г. В тази насока са фактите,
6
излагани в показанията, както на сочения от ищеца свидетел ***, така и на
сочения от ответника свидетел ***. Между тези гласни доказателства не са
налице противоречия относно възприетите от тях обстоятелства при
проведената среща, на която са присъствали и двамата свидетели. В
показанията на св.*** се излагат повече и по-конкретни обстоятелства,
относно преговорите, свързани с този обект, а в показанията на св.*** те са в
по-малка степен детайлни. И двамата свидетели обаче твърдят за срещата на
която заедно са присъствали, че представителите на ответното дружество са
посетили обекта ***, за да се види какви съоръжения за деца и какъв
интериор трябва се създадат, според св.*** и за вземане на размери, според
св.***; че е бил обсъждан въпроса за възнаграждението – с твърдения на
св.***, че е било обсъждано, но тя не си спомня конкретните негови детайли
и твърдения на св.***, че е било уговорено в размер на половината, плащано
от възложителя ***; че е бил обсъждан срок за завършване на проекта –
според показанията на св.*** е ставало въпрос за срок от три – четири месеца
и са били наясно, че е спешен, а според св.*** срока е бил уговорения в
сключения договор с *** тримесечен срок.
Установи се от обсъдените банково извлечение и платежно нареждане,
че на 08.06.2022г. ищеца *** е получил от *** сума в размер на 7 885,91лв. и е
превел на ответника *** сума в размер на 3 280,50лв.
С оглед горното, съдът счита, че установените факти, преценени в
тяхната съвкупност обуславят извода за сключен между страните договор с
елементите, сочени в исковата молба – имащ за предмет изработване на
интериорен проект за помещение в *** в ***, ***, със срок за изработване на
възложеното от три месеца и размер на възнаграждението половината от
заплатено от *** ЕООД.
Неоснователни са възраженията на ответника за забрана събирането на
гласни доказателства по спора в хипотезата на чл.164, ал.1, т.3 от ГПК.
Налице са ангажирани писмени доказателства, установяващи извършено от
ищеца плащане в полза на ответника, а гласните доказателства в случая
изясняват единствено обстоятелства, свързани с предмета на възникналото
правоотношение между страните и елементи на същото, касаещи срок и
изпълнение на задължения на изпълнителя, изразяващи се във фактически
действия по създаване на трудов резултат.
7
Горното се преценява и в съвкупност с признанието на
представляващия ответното дружество, че плащането на процесната сума е
била получена като аванс за работата по ***.
Съдът счита, че не се установи от събраните доказателства да са били
извършени действия от ответника по изготвянето на интериорен проект за
помещение в *** в ***, *** до 29.07.2022г., за която дата е несъмнено, че е
получил изявлението на ищеца за разваляне на правоотношението, изпратено
по ел.поща, предвид на това, че на тази дата е изпратил своето насрещно
изявление.
Съдът намира също така, че не се установиха причини за
неизпълнението от страна на ответника като изпълнител, свързани с
неизпълнението на насрещни задължения на ищеца като възложител по
правоотношението.
От гласните доказателства се установи, че е била осигурена
възможността за достъп до обекта за вземане на размери и други необходими
за изпълнението данни, а от писмените доказателства се установи извършено
плащане на аванс.
Не се установи да са били необходими друга конкретна информация
или документи, за да бъде изпълнено задължението на ответника по изработка
на интериорния проект за това помещение. Няма наведени конкретни
твърдения в тази насока от страна на ответника и не се изясниха конкретни
факти от показанията на св.***, която единствено твърди, че им били
необходими още данни, за да започнат работа по този проект, но не може да
посочи какви.
Поради това, съдът счита, че неизпълнението на ответника в периода от
08.06.2022г., когато е получил аванса в размер на 3 280лв. до 28.07.2022г.,
когато несъмнено е получил изявлението на ищеца за разваляне на договора с
предмет интериорен проект за ***, се дължи на виновно поведение на
изпълнителя. Не се установи виновно поведение на ищеца като възложител по
същото правоотношение.
Съгласно правилото на чл.87, ал.1 от ЗЗД, когато е налице
неизпълнение по един двустранен договор по причина, за която длъжникът
отговаря, кредитора може да развали договорната връзка с едностранно
изявление. То трябва да съдържа подходящ срок за изпълнение, независимо
8
от това дали падежът вече е настъпил, или настъпва по силата на изявлението.
В случая не е налице хипотезата на чл.87, ал.2 от ЗЗД, т.к. изпълнението нито
е станало безполезно, нито е трябвало да бъде извършено непременно в срок
до 25.07.2022г. Поради това ищеца е следвало да даде срок за изпълнение
преди да развали договора. Когато кредитора не е дал срок за изпълнение,
както е в случая, развалянето не би настъпило, ако длъжника в подходящ
разумен срок е предложил изпълнение. В случая обаче ответника не само не е
предложил изпълнение на договора с предмет интериорния проект за ***, но
е оспорил изобщо съществуването на такъв.
Поради това, съдът приема, че към момента на завеждане на исковата
молба – 05.09.2022г., това договорно правоотношение е било развалено от
възложителя, поради виновно неизпълнение задължението на изпълнителя.
В съответствие с правилото на чл.55, ал.1 ,пред.3 от ЗЗД, при разваляне
на договора, всяка от страните по него дължи връщане на престираното от
другата страна. Поради това и ответника дължи връщане на платеното му в
аванс възнаграждение в размер на 3 280 лв.
Съдът намира, че ирелевантни за решаване на настоящия спор са
извършени от ответника действия по изготвяне на интериорни проекти за
други обекти на възложителя. Това е така, т.к. от обсъдените доказателства
несъмнено се установи, че процесната сума от 3 280 лв. е била заплатена по
договорното правоотношение, касаещо интериорен проект за ***, както и се
установи законосъобразно разваляне на договора от страна на възложителя.
Това е достатъчно, за да се приеме изпълнен състава на нормата по чл.55,
ал.1, предл.3 от ЗЗД. В настоящото производство не е въведено и прието за
разглеждане правопогасяващо възражение за прихващане с насрещно вземане
на ответника за дължим му хонорар по други възложени му проекти. Поради
това, в случай, че между страните са възникнали други правоотношения,
свързани с упражняваните от тях дейности, неуредените по тях спорове могат
да бъдат разгледани в друго исково производство.
При тези съображения, съдът намира, че предявената в настоящото
производство искова претенция по чл.55, ал.1 от ЗЗД се явява основателна и
доказана и следва да бъде уважена като такава и осъден ответника да заплати
в полза на ищеца сумата от 3 280лв., представляваща платено възнаграждение
по разваления договор за изработка, като получена на отпаднало основание,
9
ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане.
При този изход на производството и на основание чл.78 ал.1 от ГПК
ответника следва да заплати на ищеца направените от него разноски в размер
на 891,20лв. по представения списък по чл.80 от ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 55, ал.1, предл.трето от ЗЗД, ***, с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на ***,
с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, сумата от 3 280 (три
хиляди двеста и осемдесет) лева, дължима за връщане като получена на
отпаднало основание, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
05.09.2022г. до окончателното изплащане, както и сумата от 891,20 лева,
представляваща деловодни разноски, дължими на основание чл.78, ал.1 от
ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ПлОС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
10