О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 307
Гр. Перник, 17.12.2020 година.
Административен съд – Перник, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Съдия: Ивайло Иванов
като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело
№ 777 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
135, ал. 5, във връзка с ал. 3
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на ****ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ****, представлявано от управителя
К.М.Х., чрез адвокат А.М. ***, с адрес *** срещу Акт за установяване на
задължения по чл.
107, ал. 3 от ДОПК № DT000010/16.07.2020 година, издаден от старши инспектор „Местни
данъци и такси“, в Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Благоевград,
потвърден с Решение № Р- DT
10/01.10.2020 година на Директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ при
Община Благоевград, с който АУЗД са установени задължения за ДНИ в общ размер
на 3 793 лева и лихви за просрочие в размер на 855.58 лева и за ТБО в общ
размер на 3 957.92 лева и лихва за просрочие в размер на 953.88 лева за
деклариран недвижим имот – земя, находящ се в с. Зелендол, община Благоевград,
партиден номер ********* 002.
С Определение № 1 927 от 11.12.2020 година,
постановено по адм. дело № 980/2020 година по описа на Административен съд – Благоевград
е прекратено образуваното съдебно производство и делото е изпратено по
подсъдност на Административен съд – Перник, като е прието, че съгласно
разпоредбата на чл.
156, ал. 1 от ДОПК образуваните по жалби срещу РА, респ. и срещу
АУЗД дела, се разглеждат от административния съд, в чийто съдебен район е
постоянният адрес или седалището на жалбоподателя . По съображения, че седалището
на жалбоподателя е в гр. Перник, е прието, че спорът е териториално подсъден на
Административен съд – Перник.
Административен съд – Перник, в настоящия
съдебен състав намира, че не е местно компетентния административен съд, който
следва да разгледа и да се произнесе по жалбата на ****ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ****, представлявано от управителя К.М.Х. срещу
Акт за установяване на задължения по чл.
107, ал. 3 от ДОПК № DT000010/16.07.2020 година, издаден от старши инспектор „Местни
данъци и такси“, в Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Благоевград,
потвърден с Решение № Р- DT
10/01.10.2020 година на Директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община
Благоевград, като съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.
4, ал. 1 от ЗМДТ /изм. ДВ бр. 1/2019 година, в сила от
01.01.2019 година/ установяването, обезпечаването и събирането на местните
данъци се извършват от служители на общинската администрация по реда на ДОПК,
като обжалването на свързаните с тях актове се извършва по местонахождението на
общината, в чийто район е възникнало задължението, по реда на ДОПК. В случая с
оспорения Акт за установяване на задължения по чл.
107, ал. 3 от ДОПК № DT000010/16.07.2020 година, издаден от старши
инспектор „Местни данъци и такси“, в Дирекция „Местни данъци и такси“ при
Община Благоевград, са установени задължения към Община Благоевград за ДНИ и за
ТБО за посочения по – горе недвижим имот с партиден номер ********* 002,
находящ се в с. Зелендол, община Благоевград. Следователно задълженията за МДТ
/ДНИ и ТБО/, установени с обжалвания АУЗД № DT000010/16.07.2020 година са възникнали в Община Благоевград,
с оглед на което и при прилагането на чл. 4, ал. 1 от ЗМДТ подадената жалба не е местно
подсъдна на Административен съд – Перник. С разпоредбата на чл.
4, ал. 1 ЗМДТ /изм. ДВ, бр. 1 от 2019 година, в сила от
01.01.2019 година/ е променена местната подсъдност при обжалване на актове за
установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци, а именно по
местонахождението на общината, в чийто район е възникнало задължението, по реда
на ДОПК. Така уредената местна подсъдност се явява специална по отношение на
правилото по чл.
156, ал. 1 ДОПК. Следователно обжалването на АУЗ след
01.01.2019 година е по реда на ДОПК при специална местна подсъдност – по местонахождението
на общината, в чийто район е възникнало задължението. В посочения смисъл е
актуалната съдебна практика на Върховния административен съд, по напълно
идентичен казус, обективирана в Определение № 3 568/12.03.2019 година,
постановено по адм. дело № 2 273/2019 година, по описа на І отделение.
По изложените съображения и на основание чл.
135, ал. 5, във връзка с ал. 3
от АПК, производството по делото пред настоящия административен
съд следва да се прекрати, като делото бъде изпратено на Върховния
административен съд на Република България за определяне на подсъдността.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.
135, ал. 5, във връзка с ал. 3 настоящия съдебен състав на Административен съд –
Перник
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между Административен съд – Благоевград и
Административен съд – Перник за определяне на местната подсъдност за
разглеждане на подадената жалба на ****ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ****, представлявано от управителя К.М.Х., чрез адвокат А.М.
***, с адрес *** срещу Акт за установяване на задължения по чл.
107, ал. 3 от ДОПК № DT000010/16.07.2020 година, издаден от старши инспектор „Местни
данъци и такси“, в Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Благоевград,
потвърден с Решение № Р- DT
10/01.10.2020 година на Директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ при
Община Благоевград.
ИЗПРАЩА административно дело № 777 по
описа за 2020 година на Административен съд – Перник по компетентност на
Върховния административен съд на Република България за определяне на местната
подсъдност.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело № 777 по описа за 2020 година на
Административен съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Съдия: /п/