Р Е Ш Е Н
И Е № 386
Гр. Пловдив , 09.03.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение
в открито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СОНЯ
ГЕШЕВА ЧЛЕНОВЕ :РАДОСЛАВ РАДЕВ
МАРИЯ ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от председателя гр.д. 2595 по описа за 2011 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл. 435 ал.2 от ГПК.
Постъпила е жалба от „Регнис „ЕООД ,гр.Пловдив представлявано от управителя Д.Б. против действията на частния съдебен изпълнител – Петко Илиев , рег. № 821 на КЧСИ, с район на действие ОС Пловдив по изп.дело 20108210400932 .
Твърди се в жалбата ,че действията на съдия- изпълнителя касаещи проведен въвод във владение на 01.09.2011 година в имот на дружеството- Офис № А16,намиращ се на осми етаж на осеметажна сграда в гр.Пловдив,ул.”Сливница” № 6 е извършен при наличието на съществени процесуални нарушения .Изпълнителните действия по въвода във владение били порочни, тъй като са проведени при наличието на спряно от съда изпълнение по изпълнително дело с обезпечителна заповед от АС Пловдив от 19.08.2011 година ,дружеството не било уведомено за отстраняването му от имота и начин за неговото отстраняване ,като липсвал и определен срок от СИ за доброволно предаване владението от дружеството. Поради наличието на изброените нарушения се иска от съда отмяна действията на ЧСИ касаещи въвода във владение и искане за възстановяване владението на дружеството- жалбоподател.
Становището на взискателя- „Ганчев „ЕООД ,взискател и „Ганчев Инвест” АД –купувач на имот предмет на изпълнението и описан по – горе е , че жалбата е недопустима , а разгледана по същество неоснователна.
Становището на съдия изпълнителя е ,че жалбата е недопустима .В случай,че съдът приеме жалбата за допустима, то становището е ,че същата е неоснователна.
С определение от 14.10.2010 година Пловдивският окръжен съд е оставил без разглеждане жалбата на „Регнис”ЕООД като недопустима и е прекратил производството по делото.
С определение от 05.03.2012 година по ч.гр.д. по описа на Пловдивския апелативен съд постановеното определение на ПОС е отменено и делото е върнато на съда за произнасяне по жалбата по същество.
Пловдивският окръжен съд като прецени доказателствата по делото и указанията на Пловдивския апелативен съд намира за установено следното:
Настоящата жалба е подадена от страна, срещу която е образувано изпълнително производство въз основа на издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. 8379/2010 година по описа на Пловдивския районен съд- ХІІ гр.с.,по молба на взискател „Стилмет”АД,гр.София ЕИК ********* . Въз основа на договор за цесия от 20.05.2011 година , на мястото на първоначалния взискател е конституиран на основание чл. 429 ал.1 от ГПК – взискателя- „Ганчев” ЕООД ,ЕИК ********* ,след което ЧСИ- Петко Илиев е пристъпил към принудително изпълнение,извършил е опис на недвижим имот, собственост на длъжника , а именно: офис № А 16,намиращ се на 8 етаж на осеметажна сграда със смесено предназначение/жилищно и обществено обслужване/ на адрес: гр.Пловдив ,ул.Сливница № 6 . С постановление от 02.08.2011 година ,ЧСИ Петко Илиев е възложил процесния описан по – горе имот на обявения за купувач от проведената за периода от 29.06.2011 година до 29.07.2011 година публична продан – „Ганчев Инвест” АД .Длъжникът –жалбоподател „Регнис „ ЕООД е подал жалба против постановлението за възлагане,по която е образувано гр.д. 2304/2011 година по описа на Пловдивския окръжен съд-VІ гр.с.,като с определение от 24.08.2011 година съдът е оставил без уважение жалбата, приемайки,че същата е неоснователна. Преди постановяване горното определение от съда е издадена обезпечителна заповед от Пловдивския апелативен съд , с която е допуснато обезпечение на бъдещ иск на „Регнис” ЕООД против „Ганчев” ЕООД –взискател за установяване по реда на чл.439 от ГПК недължимост на сума в общ размер от 40 739,37 лв. по процесното изпълнително дело , чрез спиране изпълнението по същото. След представяне на 22.09.2011 година обезпечителната заповед на съда по изпълнителното дело , ЧСИ Илиев е спрял изпълнението ,за което е уведомил длъжника на 24.08.2011 година . С молба от 30.08.2011 година, купувачът „Ганчев Инвест” АД , на когото е възложен имота е поискал да бъде въведен във владение на същия ,като молбата му е била уважена и насрочен и проведен въвод за 01.09.2010 година .
Както вече се посочи по- горе въпроса за допустимостта на жалбата е разрешен с влязло в сила определение на ПАС, което определение както и указанията на този съд са задължителни за окръжния съд.
Жалбоподателят е длъжник в изпълнителното производство и същият след спиране изпълнителното производство и проведения въвод във владение на купувача в недвижимия имот ,предмет на изпълнението е отстранен от имота. Тези действия на ЧСИ след спиране изпълнителното производство в рамките на обезпечително производство по чл.396 от ГПК от апелативния съд са неправилни , тъй като ЧСИ не е имал правомощия да извършва каквито и да са изпълнителни действия,в частност въвода във владение на недвижимия имот от 1.09.2010 година.
Ето защо настоящата жалба е основателна и като такава ще се уважи,като се отменят действията на ЧСИ-Петко Илиев, с които на 1.09.2010 година купувачът на имота е въведен във владение в имота , описан по- горе.
С оглед изложеното , Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ действията на частния съдебен изпълнител – Петко Илиев , рег. № 821 на КЧСИ, с район на действие ОС Пловдив по изп.дело 20108210400932 касаещи проведен въвод във владение на 01.09.2011 година в имот на дружеството-„Регнис „ ЕООД ,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Пловдив ул.Сливница № 6 ет.8,представлявано от управителя Д.П.Б., а именно : Офис № А16,намиращ се на осми етаж на осеметажна сграда в гр.Пловдив,ул.”Сливница” № 6, на купувача – „Ганчев Инвест” АД ,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София,район „Овча купел” кв. Горна Баня,ул. „Лозище „№ 25
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :