Решение по дело №4493/2020 на Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е  

№ 260594

 

гр.Пловдив, 23.11.2020г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

              ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД - IX наказателен състав в публично заседание на двадесет и осми септември, две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ

 

при секретаря: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА 

като разгледа АНД № 4493/2020г. по описа на ПРС, IX наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 36-0000089 от 25.02.2020г., издадено от Т. В. Г., на длъжност *** в Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Пловдив, с което на „ТК ЕУРОТРАНС ГРУП” ЕООД, ЕИК:*********  със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Даме Груев“ № 15,  представлявано от Й. Б. Й., на основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл.23, ал.4 от Наредба № 35 от 3.11.1999 г. за функционалните и техническите изисквания към електронните таксиметрови апарати с фискална памет, издадена от министъра на транспорта, министъра на финансите и председателя на Държавната агенция по стандартизация и метрология.

В жалбата се поддържа, че наказателното постановление е незаконосъобразно поради това, че при реализиране на административнонаказателната отговорност са допуснати процесуални нарушения, както и че е приложим друг ред за търсене на отговорност на дружеството. Предлага наказателното постановление да бъде отменено.

Ответната страна – Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Пловдив не изпраща представител, в писмено становище оспорва жалбата, като сочи, че в е поканата, с която е започнала комплексната проверка, изрично с е посочено, че в случай на непредставяне на исканите документи, ще бъдат съставени АУАН в отсъствие на представител на дружеството, както е сторено в случая. Взема становище, че всички документи са връчено по надлежния законов ред и предлага жалбата да бъде оставена без уважение. Още сочи, че наказателното постановление е съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му, нарушението се изразява в бездействие по смисъла на чл.6 от ЗАНН, при предявяване на акта не са записани никакви възражения, както и че всички доказателства сочат, че превозвачът е осъществил от обективна страна нарушението. Предлага наказателното постановление да бъде потвърдено.   

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното: 

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като наказателното постановление е връчено на 14.07.2020г.  видно от приложената към наказателното постановление разписка, а жалбата е подадена до РС – Пловдив, чрез Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Пловдив на 21.07.2020г., съгласно отразения входящ номер. Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

В хода на извършена проверка по документи, свидетелят К.В.Ш., в качеството му на *** в Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Пловдив установил, че дружество „ТК ЕУРОТРАНС ГРУП” ЕООД, ЕИК:********* – като данъчно задължено лице на електронен таксиметров апарат с фискална памет № ЕС026298, с фискална памет № ЕТ46087298, при изчерпване на пътна книжка серия ВВТ № 0020/27.05.2019г. – отписване от списък към удостоверение за регистрация за извършване  на таксиметров превоз № 10882/04.02.2014г. на 04.11.2019г., не е отпечатало и не е прикрепило към книгата по чл.17 от Наредба № 35 от 3.11.1999 г. за функционалните и техническите изисквания към електронните таксиметрови апарати с фискална памет, съкратен отчет на фискалната памет за отразения в пътната книжка период 17.06.2019г. – 25.09.2019г., относно лек таксиметров автомобил с рег.№ ***

С оглед на горното, на 02.12.2019г., в отсъствието на представител на дружеството – жалбоподател, свидетелят К.В.Ш. съставил АУАН с бланков № 272692 от 02.12.2019г. срещу „ТК ЕУРОТРАНС ГРУП” ЕООД, ЕИК:********* за нарушение на чл.23, ал.4 от Наредба № 35 от 3.11.1999 г. за функционалните и техническите изисквания към електронните таксиметрови апарати с фискална памет, издадена от министъра на транспорта, министъра на финансите и председателя на Държавната агенция по стандартизация и метрология. Въз основа на същия акт било издадено обжалваното наказателно постановление.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел К.В.Ш., които съдът кредитира като логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност. От същите се установява начина на извършване на проверката, съответно – направените при същата фактически констатации, както и процедурата по съставяне на акта.

Горната фактическа обстановка се установява и от приложените по преписката писмени доказателства, а именно – оригинал на пътна книжка серия ВВТ № 0020/27.05.2019г. – приложена по делото.

Следва  да се посочи, че фактическата обстановка не е спорна между страните, не се оспорва от жалбоподателя.

Относно приложението на процесуалните правила: Съдът  след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че макар издадени от компетентни органи, притежаващи нужните правомощия за тези действия, съгласно така представената Заповед № РД-08-30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, а компетентността на актосъставителя следва от разпоредбата на чл.92, ал1, от ЗАвП, вр. чл.91, ал.3 от ЗАвП, то се констатират съществени процесуални нарушения при осъществяване процедурата по съставените АУАН и съответно – издаване въз основа на последния на обжалваното наказателно постановление, които водят до опорочаване на административнонаказателното производство, както и ограничаване право на защита на жалбоподателя, предвид следното:

В нарушение разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, АУАН с бланков АУАН с бланков № 272692 от 02.12.2019г. срещу ТК ЕУРОТРАНС ГРУП” ЕООД, ЕИК:********* не е съставен в присъствието на нарушителя или лице, редовно упълномощено да го представлява, без същевременно да са налице изключенията на чл.40, ал.2 от ЗАНН.

В случая не се установява дружеството жалбоподател да било поканено да се яви за съставяне на АУАН с надлежна покана по смисъла на чл.40, ал.2 от ЗАНН.

В този смисъл съдът с Определение от 26.08.2020г. съдът изрично е изискал от жалбоподателя всички данни и доказателства относно начина, по който дружеството жалбоподател е поканено за съставяне на АУАН. С писмо изх.№ 52-00-54-4320/4/09.09.2020г. по описа на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Пловдив, че не е изпращана покана за съставяне на АУАН, а управителя на дружеството бил уведомен лично. Подобно лично уведомяване по делото обаче по никакъв начин не се установява, като данни в този смисъл напълно липсват, напротив – при разпита си актосъставителят сочи, че по негов спомен са изпращани писма, като не твърди той да е уведомявал някой лично.

На следващо място съдът намети за неоснователно и становището на въззиваемата страна, че в е поканата, с която е започнала комплексната проверка, изрично с е посочено, че в случай на непредставяне на исканите документи, ще бъдат съставени АУАН в отсъствие на представител на дружеството.

Доказателства в този смисъл, а именно – покана с подобно отразяване не се представени по делото, поради което и същото твърдение не се доказва.

Отделно от последното, дори покана с подобно съдържание да бе установена по делото, то последната по никакъв начин не би могла да съставлява покана за съставяне на АУАН по смисъла на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Това е така, доколкото поканата до нарушителя по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН не може да бъде в „алтернативна форма“, „под условие“ и др. подобни, а именно – ако дружетсвото не изпълни искане да представи документ, до да се счита поканен за съставяне на АУАН. Следва да се посочи, че ако актосъставителят е установил извършено от обективна и субективна страна нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, то същият актосъставител е длъжен да пристъпи към съставяне на АУАН, но чл.40, ал.2 от ЗАНН не предвижда фигурата на „евентуална покана“ за явяване са съставяне на АУАН, без актосъставителят е установил извършено нарушение. Отделно от горното, поканата по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН не може да бъде изпратена до нарушителя, преди да бъде извършено самото нарушение, както би следвало да бъде в твърдяната от въззиваемата страна хипотеза, а именно – че дружеството е поканено за съставяне на АУАН със самото искане за представяне на документи. В този смисъл чл.40, ал.2 от ЗАНН не предвижда възможност за изпращане на покана до „бъдещ нарушител“, за „бъдещо нарушение“, което още не е реализирано от обективна и субективна страна.

Съгласно разпоредбата на чл.36. ал.1 от ЗАНН - административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение. Доколкото в случая не се установява законосъобразно съставен АУАН, поставящ началото на административнонаказателно производство, то съдът не следва да изследва по същество въпроса осъществено ли е от обективна и субективна страна твърдяното нарушение, включително – има ли достатъчно данни дружеството да е представило исканите документи.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от ЗАНН съдът

 

Р Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 36-0000089 от 25.02.2020г., издадено от Т. В. Г., на длъжност *** в Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Пловдив, с което на „ТК ЕУРОТРАНС ГРУП” ЕООД, ЕИК:*********  със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Даме Груев“ № 15,  представлявано от Й. Б. Й., на основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл.23, ал.4 от Наредба № 35 от 3.11.1999 г. за функционалните и техническите изисквания към електронните таксиметрови апарати с фискална памет, издадена от министъра на транспорта, министъра на финансите и председателя на Държавната агенция по стандартизация и метрология.

 

 

         Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

 

 

                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

 

 

         ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

         И. Й.