№ 109
гр. Свиленград, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
при участието на секретаря Ангелина Н. Добрева
като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно
наказателно дело № 20225620200386 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от ИЛ. Г. К. с ЕГН **********, живущ в
гр.Свиленград ,ул.Света гора №60 чрез пълномощника си адв.А.Г. срещу
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, , Серия К №5920226, издаден от ОД на
МВР - Хасково, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП
на жалбоподателя е наложено административно наказание – "Глоба" в
размер на 100 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на
издадения електронен фиш, като се развиват съображения в подкрепа
наведените доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването му ,а именно липса на предвидените от закона реквизити,както и
издаването му в нарушение на закона,като се твърди,че неправилно бил
приложен материалния закон,без да се визират конкретни нарушения.
Оспорва се също извършеното нарушение,като се твърди че не е извършил
вмененото му нарушение.Жалбоподателя, моли съда да постанови решение, с
което атакуваният електронен фиш да бъде отменен.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание пред Районен съд – Свиленград, жалбоподателят,
редовно призован, не се явява.По делото е постъпило становище от
пълномощника му- адв.Г.,който поддържа жалбата по изложените в нея
доводи,като излага допълнителни съображения в подкрепа на отмяна на
1
обжалвания ЕФ.
Претендира присъждане на направените по делото разноски ,като
прилага списък на същите.
Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно
призовани, не изпращат представител по делото и не представят становище
по жалбата.
Страна Районна прокуратура Хасково,ТО Свиленград,редовно
призована ,не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Свиленградският Районен Съд, за да се произнесе по
основателността й и след като се запозна и прецени събраните
доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно
постановление, намира за установено следното от фактическа страна:
На 20.05.2022г. в 15, 14часа в гр.Свиленград, обл.Хасково на
ул.“Асен Златаров“ в посока гр.Любимец, с автоматизирано техническо
средство 120с52а представляващо преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1 за установяване на нарушенията на правилата за движение е
регистрирано и заснето движение на товарен автомобил марка „Фолксваген
кадди", с регистрационен номер Х 0944 КС със скорост от 64 км./ч. – над
разрешената за движение в населено място в гр.Свиленград ,обл.Хасково от
50 км/ч. и е посочено превишение от 14 км/ч./след приспадане на
допустимата грешка/.
От извършената Справка в централна база КАТ, по регистрационен
номер, се установило, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен
номер е лек по своя вид и същият е регистриран на името на ИЛ. Г. К. с ЕГН
**********, живущ в гр.Свиленград ,ул.Света гора №60.
Въз основа на тези констатации е издаден процесния електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство 120с52а представляващо преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номерd и комуникации тип
ARH CAM S1 за установяване на нарушенията на правилата за движение,
като за нарушител бил вписан жалбоподателят .
В описателната част на електронния фиш е вписано движение с
установена скорост от 61км./ч. – превишаване с 11 км/ч. /и двете стойности
след приспадане на допустимата грешка от 3 км/ч/.
За дата и час на нарушението са вписани показанията на
автоматизирано техническо средство 120с52а представляващо преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номерd
и комуникации тип ARH CAM S1 за установяване на нарушенията на
правилата за движение, а за място на нарушението – в гр.Свиленград,
обл.Хасково на ул.“Асен Златаров“ в посока гр.Любимец,като е изписано,че
нарушението е извършено в условията на повторност.
2
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя лично срещу подпис на
дата 02.06.2022г. според отбелязването в справката за нарушител/водач, като
съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е даден 14-дневен срок да плати Глобата, или
да предостави писмена Декларация с данни на лицето, извършило
нарушението, респ. копие от Свидетелството му за управление на МПС.
В указания срок, жалбоподателят не е представил в ОДМВР - Хасково
Декларация по чл. 188 от ЗДвП и не е направил възражения в срока по чл.
189, ал. 6 от ЗДвП (7 дни).
За работата и използването на конкретното АТСС TFR 1-M на
процесната дата - 20.05.2022г., когато е установено нарушението на
жалбоподателя, е изготвен Протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година, издадена от Министъра на
вътрешните работи. Същият е приложен по делото и приет като
доказателство по делото.
От съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на
използването на АТСС - 20.05.2022г., времето (13.40 часа до 15.30 часа) и
точното местонахождение на мястото за контрол, където е използвана
системата – гр.Свиленград, по ул.Асен Златаров в посока гр.Любимец, за
ограничението на скоростта въведено с общо от 50км.в час /съгласно
чл.21,ал.1 от ЗДвП /- разрешена скорост, режима на измерване -
стационарен, номера на служебния автомобил, където е поставено, така и
броят на установените нарушения и други сведения, съгласно реквизитите на
образеца.
ЕФ е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение
по ЗДвП, въз основа на направените записи от системата, общо налични са 2
броя снимки за конкретния клип, на които е виден автомобила. От същите се
установява, че е заснет автомобил с държавен регистрационен № Х 09 44 КС
в процес на приближаване към системата за видеоконтрол, при измерена
скорост на движение 64 км/ч, съответно наказуема установена скорост – 14
км/ч (преди приспадане на допустимата грешка 3 км/ч) и разрешена такава от
50 км.ч., въведена за населени места, като превишението е 11 км/ч. (след
приспадане на допустимата грешка 3 км/ч).
От представения Протокол № 93-СГ-ИСИС/26.11.2021 година, издаден
от Лаборатория за проверка на полицейска техника се установява, че на
посочената дата е извършена периодична проверка на преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 № 120с52а, според който съответства на
одобрения тип.
Приложен е и Опис на комплект преносими системи за контрол на
скоростта на моторните превозни средства с вградено разпознаване на номера
и комуникации тип ARH CAM S1 и сим карти,като процесното техническо
средство е заприходено към ОД на МВР Хасково.
Налична е и снимка към ЕФ ,ведно с разпечатка,за заснетото нарушение
3
извършено на 20.05.2022г.,от която е видно номера на автомобила,джи пи ес
координатите на мястото на нарушението,локацията , ограничението
въведено в пътния участък и номера на снимката, вида на автомобила и
неговата марка.
Наличен е и Протокол №5/22 от 13.06.2022г. за използваното техническо
средство през месец май 2022год. и броя на установените с него нарушения.
След получаването на ЕФ жалбоподателят не се възползва от правото си
на възражения по него по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, а го обжалва в срока по чл.
189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен Съд – Районен съд –
Свиленград.
По делото е налице и справка за извършеното нарушение, датата на
връчване на същото на нарушителя,както и че същото е извършено в
условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на конкретно
посочен ЕФ.
В кориците на делото е приложена и Справка за нарушител.
Налична е и снимка на разположението на техническото средство заснел
процесното нарушение.
Видно от приетата като доказателство по делото Заповед с рег №8121з-
172 от 29.02.2016г.на Министъра на Вътрешните работи е утвърдил образци
на електронни фишове/приложен екземпляр от него по преписката/.
Изложената фактическа обстановка е установена от приложените към
АНП писмени доказателства.
С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира писмените
доказателства, приложени в Административнонаказателната преписка (АНП),
както и допълнително представените такива, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха по тяхното съдържание от
която и да е от страните в процеса, като цени същите при формиране на
фактическите и правните си изводи. Същите се цениха изцяло по
съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по
признак – авторство. По своя доказателствен ефект и стойност, така
обсъдените и оценени с кредит на доверие писмените доказателства са пряко
относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото
авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават
фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установения факт на
управление на МПС със скорост над разрешената, въведена с разпоредбата на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
По отношение на приложения снимков материал от заснет на
20.05.2022г. клип с автоматизирано техническо средство 120с52а
представляващо преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 за
установяване на нарушенията на правилата за движение ,съображения ще
бъдат изложени по – долу в изложението на правните изводи.
4
На това място следва единствено да бъде отразено законовото
положение, че снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за
движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, съставлява веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес и като
такова бе приобщено по делото.
При така установените фактическа обстановка съдът намира от
следното правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на
чл. 189, ал. 8 ЗДвП, предвид представените доказателства за датата на
връчването на санкционния акт от АНО/справка за нарушител /водач/ на
02.06.2022г., а жалбата е входирана на 07.06.2022г.поради което е
процесуално допустима.
Преценена по същество,съдът намира подадената жалба за основателна
по следните съображения:
В настоящия случай административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, вр.чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство 120с52а
представляващо преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 за
установяване на нарушенията на правилата за движение на основание издаден
против него ЕФ.
Последният според легалното си определение, съдържащо се в
разпоредбата на § 6, т. 63 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП
представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или
друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС.
ЕФ обаче в конкретния случай ,не съдържа минимално изискуемото
съдържание и задължителни реквизити, изчерпателно изброени в нормата на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в частност –липсва ясно и точно посочване на
нарушените разпоредби,по следните съображения:
Изискванията относно съдържанието на ЕФ са императивни, тъй като
осигуряват правото на защита на привлечения към
административнонаказателна отговорност, в чието съдържание се включва и
правото да знае точно какво административно нарушение се вменява за
извършено, за да може да организира защитата си в пълен обем. Непълнотите
в съдържанието им не могат да се санират в хода на съдебното производство,
поради което съставляват съществено нарушение на процесуалните правила.
Съдът няма правомощието да изменя описанието на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, тъй като това би довело до
нарушаване правото на защита на наказаното лице.
5
Налагането на административни наказания засяга пряко личната сфера на
наказаното лице, с оглед на което следва АНО да бъде стриктен, точен и да
подхожда с изключителна прецизност при изписване на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено.
В случая лицето е санкционирано по ал. 4 на чл. 182 от ЗДвП,която
разпоредба гласи,че когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е
повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в
двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 -
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.
В обжалвания ЕФ единствено е посочено,че се налага наказание глоба на
нарушителя за извършено нарушение при условията на повторност на
основание чл.182,ал.4 от ЗДвП,без изрично да е индивидуализиран,кой е
издадения и влязъл в сила конкретен ЕФ към датата на деянието,както и коя
от гореизброените хипотези на закона са нарушение.
По този начин посочените обстоятелства са и останали извън предмета на
доказване по делото, а наказаният водач не е могъл да организира своята
защита срещу правните изводи на АНО, които са направени върху
неизвестни или неясни фактически обстоятелства.
В ЕФ липсва дори твърдение за влязъл в сила ЕФ преди датата на
деянието, явяващо се елемент от състава на нарушението.
Както се посочи, по горе ,отделно от това при посочване като санкционна
норма чл. 182, ал. 4 от ЗДвП не е посочена привръзката със съответната
алинея и точка на чл. 182 от ЗДвП,като в тази връзка съдът не може да
извърши проверка дали наложеното наказание е правилно индивидуализирано
по своя размер,което безспорно е съществено процесуално нарушение
,довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице да разбере в
какво точно е обвинен за да ангажира адекватно защитата си.
Иначе казано нарушението следва да е ясно и точно индивидуализирано
на базата на наличните в преписката доказателства, което в настоящия случай
не е така.
ЕФ представлява юрисдикционен акт, като за наказания и за Съда следва
да бъдат ясни всички елементи от състава на нарушението. Неяснота относно
наличието на друг влязъл в сила ЕФ не може да бъде заместена от
посочването му в друг документ, който дори не е упоменат в обжалвания акт,
а непосочване на нарушената правна норма,безспорно нарушава правото на
наказаното лице да разбере в какво точно е обвинено,за да организира
адекватно защитата си.
Описание на нарушението се явява задължителен съгласно чл. 189, ал. 4
от ЗДвП реквизит на ЕФ. Извеждането на описанието на нарушението от
други налични по Административнонаказателната преписка (АПН)
документи е недопустимо, като в противен случай би се стигнало до хипотеза,
в която по тълкувателен път да се извличат изводите на АНО.
6
С оглед изложеното, Съдът счита, че процесният обжалван ЕФ следва да
бъде отменен като незаконосъобразен, поради допуснато съществено
процесуално нарушение.
Относно разноските в настоящото производство :
С оглед изхода на делото,съдът намира,че на жалбоподателя се дължат
разноски в претендирания от него размер,а именно 300лева .
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 3,т.2 вр с ал.2,т.1 вр. с
ал.1 от ЗАНН, вр.чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, Съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш (ЕФ) Серия К №5920226 на ОДМВР -
Хасково, с който на ИЛ. Г. К. с ЕГН **********, живущ в гр.Свиленград
,ул.Света гора №60, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от
ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание – "Глоба" в
размер на 100 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП , като
НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА „ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ” на МВР –гр.Хасково със
седалище и адрес на управление гр.Хасково,бул. България №85 ДА
ЗАПЛАТИ на ИЛ. Г. К. с ЕГН **********, живущ в гр.Свиленград
,ул.Света гора №60 , сумата в размер на 300 лв. , представляваща
адвокатско възнаграждение за представителство по АНД №386/2022г. по
описа на РС Свиленград.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
7