№. 260052 / 2..10.2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
02.10.2020 година
град М.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - М., втори граждански състав в публично заседание на осми септември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ МЛАДЕНОВА
при секретаря Елена Ефремова и в присъствието на прокурора……......., като разгледа докладваното от съдията МЛАДЕНОВА гр.д. №. 70274 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.34 от ЗС.
Ищецът О. Б. – град Б., представлявана от кмета С. А. С. твърди в исковата молба,че през 1965 година в центъра на с. В. о. М., в УПИ І, пл.№. 759 в квартал І по регулационния план на селото е построена сграда на два етажа с няколко самостоятелни обекта, предназначени за смесен магазин, ресторант, рибен магазин и т.н. Поддържа, че О. Б. е провела процедура по деактуване на имота, след което същият е актуван като частна общинска собственост с АЧОС №. 1063/22.01.2015 година. Твърди, че на 03.07.2007 година К. „О.” е прехвърлила правото на собственост върху търговски обект – гастроном, ведно с право на строеж на „ОКС” М.. Поддържа, че на 05.07.2007 година е продаден и търговски обект – рибен магазин в същата сграда отново на „ОКС” – М.. Заявява, че единственият имот, който евентуално общината би могла реално да претендира срещу своите 30 % от собствеността си на първия етаж е смесеният магазин с площ от 115 кв.м. Твърди и това, че ответната К. не е самостоятелен собственик на имота. Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да допусне делба следния недвижим имот: двуетажна масивна търговска сграда в УПИ І, кв.1 по плана на с. В. о. М., състояща се от осем броя помещения, а именно – сладкарница, гастроном, магазин за риба, ресторант, кухня, магазин за манифактура мазе и стълбище с обща площ от 625 кв.м.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът по делото К. „О.” – с. В. о. М., представлявана от Председателя С. А. Ганчева е представил в писмен отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на предявения иск. Твърди, че ищцовата О. не притежава идеални части от сградата, описана в исковата молба, поради което моли съда да постанови решение, с което да отхвърли И. за делба като неоснователен, както и да присъди сторените в производството разноски.
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът, като прецени всички доказателства по делото и доводите на страните по свое убеждение и при условията на чл.235 ГПК, приема за установено следното:
От събраните по делото доказателства се установява, че с решение от 18.10.2018 година, постановено по гр.д.№. 2192/2015 година по описа на Районен съд – М., съдът е ОТХВЪРЛИЛ като неоснователни предявените от О. Б.-гр. Б., представлявана от кмета й С. А. С., чрез пълномощник-адвокат К. xxx, против К. ”.”- с. В. общ. Б., обл. М., ЕИК: xxxx , представлявана от пр-ля С. А. Г. и пълномощник: адвокат К.Б.,xxx и К. „Областен кооперативен съюз” М., бул. Трети март №. 59, представлявана от пр-ля Бранимир Димитров Дивинисиев и пълномощник: адв. Анета вачкова АК-М., обективно и субективно съединени искове: по чл.124, ал.1 ГПК- установителен иск за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на 30/100 идеални части от двуетажна масивна търговска сграда с мазе, находяща се в УПИ І, пл.№. 759 в квартал І по регулационния план на с. Владимирово общ. Б. обл. М., със застроена площ от 625 кв.м., състояща се от сладкарница, гастроном, магазин за риба, ресторант, кухня, смесен магазин, мазе, вътрешно стълбище, ведно с предвидените последици в чл.537, ал.2. ГПК- отмяна на издадените в охранителното производство по обстоятелствена проверка нотариални актове, с които е признато право на собственост на първия ответник- К. ”.”- с. В. а именно: нот.акт№. 98, том ІV, дело №. 1533/1996 година на Любомир Зарчев – нотариус при Районен съд – М., нот. акт №. 76, том ХІІІ, рег.№. 20794, дело №. 2063/2006 година на нотариус Б. П., нот. акт №. 118, том V, рег.№. 10094, дело №. 419/2007 година на нотариус И. Ф. и иск по чл.26, ал.1 от ЗЗД относно договора за покупко-продажба между ответниците, обективиран в нотариален акт №. 119, том V, рег. №. 10097, дело №. 420/2007 год. на нотариус И. Ф., рег. №. 112 при НК.
Съдът е приел, че нотариалните актове, с които К. „О.” се легитимира като собственик на процесните обекти са валидни, а от тук и че сключеният между К. „О.” с.Владимирово и К. „Областен Кооперативен съюз” гр. М. договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт №. 119, том V, рег. №. 10097, дело №. 420/2007 год. на нотариус И. Ф. е действителен.
Това решение на Районен съд – М. е потвърдено с решение от 02.04.2019 година, постановено по в.гр.д.№. 368/2018 година по описа на Окръжен съд – М.. С определение от 30.01.2020 година, постановено по гр.д.№. 2697/2019 година по описа на ВКС, не е допуснато до касационно обжалване решението на Окръжен съд – М..
Гореизложената фактическа обстановка се установява по един безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства.
От данните по делото е видно, че процесният недвижим имот не е съсобствен между страните, което обстоятелство обуславя и неоснователност на предявената искова претенция за делба. От приложените и приобщени по делото граждански дела се установява, че с влязло в сила съдебно решение е установено, че ответната О. не е собственик на твърдяните в исковата молба 30 % идеални части от процесния имот. А след като това е така, то не е налице и съсобственост между старите по делото, която да подлежи на подялба.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че искът за делба следва да бъде отхвърлен като неоснователен, а ответникът да заплати на ищеца сторените от последния разноски в производството в размер на 800 лева – представляващи адвокатско възнаграждение.
По горните съображения съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от О. Б. - град Б., у. Г. №. 2., представлявана от кмета С. А. С. против К. ”.”, ЕИК xxxx , със седалище и адрес на управление с. В. О. Б., о. М., ЕИК: xxxx , представлявана от председателя С. А. Г. иск за делба на следния недвижим имот: двуетажна масивна търговска сграда в УПИ І, кв.1 по плана на с. В. о. М., състояща се от осем броя помещения, а именно – сладкарница, гастроном, магазин за риба, ресторант, кухня, магазин за манифактура мазе и стълбище с обща площ от 625 кв.м. .
ОСЪЖДА О. Б. - град Б., у. Г. №. 2., представлявана от кмета С. А. С. да заплати на К. ”.”, ЕИК xxxx , със седалище и адрес на управление с. В. О. Б., о. М., ЕИК: xxxx , представлявана от председателя С. А. Г. сумата от 800,00 лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-М. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :