№ 25278
гр. София, 18.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110144836 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 126, ал. 1, вр. чл. 130 ГПК.
Образувано е по искова молба, вх. № 172990/18.08.2022 г., пощенско клеймо
от 15.08.2022 г., подадена от Е. Д. М., с която срещу Прокуратурата на РБ е
предявен осъдителен иск за сумата от 20 000 лева, представляваща
неимуществени вреди от противоправно деяние на ответника, изразяващо се в
липса на предприето действия по отправяне на искане за възобновяване на
производството по НОХД 1018/2019 г. по описа на ВКС. В исковата молба се
поддържа, че ответникът умишлено бездейства и не изпълнява задълженията си,
произтичащи от нормативни актове от различен порядък – НПК, КРБ, ХОПЕС,
ЕКЗПЧ, МПГПП и ЗСВ, с което деяние е лишил ищеца от ефективни правни
средства за защита срещу незаконното му осъждане по посоченото наказателно
дело. В тази връзка ищецът поддържа, че е подал жалба с № PRB
202007286795/28.09.2020 г., която само е била входирана и липсвало произнасяне
по отправеното до Главния прокурор искане. Твърди се бездействието на
ответника да причинява на ищеца неимуществени вреди, като счита, че сумата от
20 000 лева би репарирала същите.
С разпореждане № 22872/18.02.2023 г. с оглед задължението на съда да следи
служебно за допустимостта на производството и за целите на извършване на
проверка дали е налице процесуална пречка за развитие на същото, е изискана
информация относно страните, предмета и етапа на производствата по следните
граждански дела, образувани в СРС: - гр.д. № 44826/2022 г., 143 с-в; - гр.д. №
44827/2022 г., 118 с-в; - гр.д. № 44828/2022 г., 48 с-в; - гр.д. № 44829/2022 г., 150
с-в; - гр.д. № 44833/2022 г., 29 с-в - гр.д. № 44834/2022 г., 27 с-в.
1
Установява се от съдържанието на изискваните документи, че всички
посочени по-горе производства са образувани въз основа на идентични искови
молби, като единствената разлика, която настоящият съдебен състав констатира е
номерът на документа, с който ищецът твърди да е сезирал ответника с искане за
предприемане на действия по възобновяване на производството по посоченото
наказателно дело, като всички искания /жалби/ са подадени в един и същи ден –
28.09.2020 г. и с тях е отправено едно и също искане на страната – да се
предприемат действия по възобновяване на производството по НОХД №
1018/2019 г. по описа на ВКС.
Установява се, че с всички искови молби ищецът претендира обезщетения за
едни и същи неимуществени вреди в размер на суми от по 20 000 лева за един и
същ период на увреждане от едно и също поведение на ответника – проявено
бездействие и непредприемане на действия от страна на Прокуратурата на РБ за
възобновяване на същото наказателно производство.
Служебно извършена справка по същите към датата на постановяване на
настоящото определение установи, че производствата продължават да са висящи
с изключение на гр.д. № 44827/2022 г., по което е постановено определение за
прекратяване на същото по реда на чл. 126, ал. 1 ГПК, срещу което е постъпила
частна жалба, т.е. липсва влязъл в сила съдебен акт за прекратяване на делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема, че са налице
предпоставките на чл. 126, ал. 1 ГПК и настоящото производство, като по-късно
заведено, следва да бъде прекратено.
В тази разпоредбата е установена забрана за едновременно разглеждане от
съда на две дела, които имат идентични страни и спорен предмет и в рамките на
които се търси идентична съдебна защита. Целта на забраната е да се предотврати
постановяването на противоречиви съдебни решения, съдържащи разнопосочно
произнасяне по повод на едно и също спорно право или правоотношение. За да се
избегне обвързването на страните с противоречива по съдържание сила на
присъдено нещо, съдът, пред който е образувано по-късно заведеното дело, е
длъжен да го прекрати служебно, след като констатира недопустимостта на
предявения иск.
Такъв е и настоящият случай. Установено е от служебно приобщената в
настоящото производство информация, преписи на книжа и приложени съдебни
актове, че преди депозиране на исковата молба, по която настоящото
производство е образувано, ищецът е предявил поне още 6 идентични претенции,
2
както и сезирал съда с множество идентични искови молби, приети в СРС с
входящ номер, следващ входящия номер на исковата молба, послужила за
образуване на производството пред настоящия състав.
Съдът приема, че е налице основание за прекратяване на настоящото
производство на осн. чл. 126, ал. 1 ГПК като по-късно образувано. Идентитетът на
страните, предмета и искането между настоящото производство и посочените по-
горе производства и в частност с най-рано образуваното, известно на настоящия
състав, е установен по несъмнен начин. Исковете са предявени срещу един и същ
ответник, в обстоятелствената част на исковите молби се визира едно и също
основание на претенцията – бездействия от страна на Прокуратурата да
предприеме по идентични искания на ищеца действия по възобновяване на
производството по наказателното дело на едни и същи основания. Идентитет е
налице и по отношение на заявеното искане – да се присъди обезщетение за едни
и същи неимуществени вреди в размер на сума от 20 000 лева по всяко дело и за
един и същ период /доколкото по иск за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди следва да се държи сметка за интегралния характер на
обезщетението, с оглед което и периодът при липса на твърдения за ексцес не е
индивидуализиращ претенцията белег/.
Да се приеме, че отличителен белег на исковите претенции на ищеца е
входящият номер на жалбите , подадени от ищеца до ответника в един и същи
ден с едно и също искане, означава да се предостави на волята на ищеца
пораждането на фактическия състав на непозволеното увреждане и това да зависи
от неговите собствени действия. Ако хипотетично се допусне, че ищецът подаде в
един и същи ден до конкретен държавен орган 10, 100 или 1000 искания да се
извърши определено действие, означава ли това, че органът ще дължи
произнасяне по всяко едно от тях, респ. непроизнасянето по същите ще съставлява
по отношение на ищеца отделно непозволено увреждане, пораждащо за него
право да претендира последиците от проявеното неправомерно бездействие.
Според настоящият съдебен състав отговорът на този въпрос е отрицателен.
По изложените съображения съдът приема, че е налице пълен идентитет
между настоящото и най-рано образуваното в СРС производство /известно на
настоящия докладчик/, а именно това по гр.д. № 44826/2022 г. по описа на СРС,
143 с-в.
Такова становище е застъпено и в Определение № 2128/13.07.2023 г. по
к.гр.д. №2471/2013 г. по описа на ВКС, III ГО, 5-ти с-в, постановено по
3
идентичен на настоящия случай. Със същото съставът на Касационния съд е
възприел, че увреждащото деяние, в причинна връзка с което се твърди
причиняването на вреди, е едно и също. Въпросът с кое точно писмо,
респективно колко пъти главният прокурор е бил сезиран с това искане, е
относим към размера на дължимото обезщетение, не и към правопораждащите
го факти. С цитираното определение ВКС не е допуснал касационно обжалване
на определение №.4011/28.03.2023 г. по ч.гр.д.№.2678/2023, СГС, VІ-Ж с-в, с
което е оставена без уважение частната жалба на Е. Д. М. срещу определение от
02.02.2023 г., постановено по гр. д. № 46805/2022 г. на СРС, 43 състав, с което
производството по делото е прекратено на основание чл. 126, ал. 1 ГПК.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че на
основание чл. 126, ал. 1 ГПК производството по гр.д. № 44836/2023 г. по описа на
СРС, 41 с-в, следва да бъде прекратено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 126, ал. 1 ГПК производството по гр.д. №
44836/2022 г. по описа на СРС, I Гражданско отделение, 41 с-в.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца, с частна жалба , по която не
се дължи държавна такса, доколкото ищецът е освободен от внасянето на такава
по реда на чл. 83, ал. 2 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4