ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1125/ 19.12.2019год. гр.
Перник
Пернишкият окръжен съд, гражданска
колегия
На деветнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година
В публичното заседание в следния състав
:
Председател: Рени Ковачка
Членове : Роман Николов
Антон
Игнатов
при секретаря Емилия Павлова
и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от съдия Ковачка ч. гр.дело № 627 по описа за 2019
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 423,
ал.1 от ГПК.
Образувано е по възражение по чл. 423, ал.1, т.1 ГПК,
подадено от В.Д.М. *** срещу заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 5008/2017год.. по описа на Пернишкия районен
съд . Във възражението се твърди, че заповедта по чл.410 от ГПК не е била
надлежно връчена на длъжника, поради което се иска същото да бъде прието и
спряно изпълнението по заповедта. Твърди се
че не са налице законовите
изисквания за залепване на уведомлението, тъй като не са не е спазена
поредността на действията, предхождащи и обуславящи законосъобразността на
залепването. Същевременно се поддържа, че уведомлението не е залепвано нито на
вратата, нито на пощенската кутия, поради което е нарушена процедурата по
връчване на уведомлението.
Ответното дружество счита възражението за неоснователно и
моли съда да не го уважава.
Пернишкият окръжен съд намира, че така предявеното
възражение се явява допустимо, тъй като същото е подадено от заинтересовано
лице, имащо правен интерес от неговото предявяване. Възражението е подадено в
законоустановения срок, считано от датата на узнаване на процесната заповед за
изпълнение. Молителката е получила Уведомление от държавен съдебен изпълнител
за дължими суми по заповед за изпълнение и изпълнителен лист, издаден по ч.
гр.дело № 05008/2017год. на ПРС на
06.08.2019год., от който момент твърди,
че е узнала за Заповед № 4210/04.08.2017год. Предвид на това и липсата на доказателства
за по-ранен момент на узнаване, следва да се приеме, че депозираното на 30.08.2019год.
възражение е подадено законоустановения едномесечения срок по чл.423, ал.1 от ГПК.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:
От документите, съдържащи се в приложеното ч. гр.дело № 5008/2017год.
по описа на Пернишкия районен съд се установява, че същото е образувано по
заявление на „Водоснабдяване и канализация„ ООД гр.Перник против В.Д.М. *** за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за парични вземания за
доставена, консумирана и незаплатена питейна вода, отвеждане и пречистване на
отпадни води за апартамент № **, находящ се в ***. Въз основа на така
подаденото заявление е издадена Заповед за изпълнение № 4210/04.08.2017год., с
която изцяло е уважено искането, обективирано в заявлението. На датата на
издаване на заповедта е изготвена справка за настоящия и постоянен адрес на
длъжника по заповедта, от която е видно че постоянния и настоящ адрес *** . На
същата дата – 04.08.2017год. год. е разпоредено препис от заповедта да бъде
връчена на длъжника. По делото е приложено съобщение до длъжника за връчване на
заповед за изпълнение, в която е посочено от връчителя, че настоящия и постоянен адрес на длъжника е
посетен на 11.08.2017год. в 10.00ч, на 17.08.2017год. в 16.20ч., на
25.08.2017год. в 19.30ч. и на 05.09.2017год. в 12.30ч. и на адреса не е намерен
никой. Предвид тези данни е разпоредено залепване на уведомление по чл.47 от ГПК, което е извършено на 20.09.2017год.
В него е посочено, че уведомлението е залепено на пощенската кутия на
цитираната дата и по настоящия и постоянен
адрес на длъжника, тъй като „лицето не е
намерено“, „апартамент № ** е даден под наем“ и „лицето не живее на този адрес“.
В същото е указано до В. М. , че в двуседмичен срок от 20.09.2019год. следва да
се яви в канцеларията на РС – Перник за
получаване на книжа по ч. гр.дело № 5008/2017год. като са посочени и
последиците от неявяването й в срок. С Разпореждане от 24.10.2017год. е
прието че е налице надлежно
връчване на заповед № 4210/04.08.2017год.,
поради което е разпоредено издаване на
изпълнителен лист, а въз основа на него е образувано изп.дело № 20191720400578/2019год.
по описа на СИС при ПРС.
От показанията на разпитания по делото свидетел Н.Н., който
живее с молителката на семейни начала се установява, че двамата, заедно с
тяхната дъщеря живеят от началото на 2015год. в ап.**, в ***. Сочи, че
през 2017год. достъпът до апартамента бил свободен, както и
че винаги е имало човек в него, тъй като
и той и молителката работят на смени, а дъщеря им е ученичка.
Разпоредбата на чл.423, ал.1 от ГПК предвижда възможност
на длъжник, който е бил лишен от възможността на оспори по реда на чл.414 от ГПК вземането по издадена срещу него и влязла в сила заповед за изпълнение, да
подаде възражение пред въззивния съд, ако е налице някое от следните
изчерпателно изброени основания: 1/ заповедта за изпълнение не му е била
връчена надлежно, 2/ заповедта за изпълнение не му е била връчена лично и в
деня на връчването той не е имал обичайно местопребиваване на територията на
РБ, 3/ длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването поради особени
непредвидени обстоятелства или 4/ длъжникът не е могъл да подаде възражението
си поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее. В хипотезата на
чл.423, ал.1,т.1 от ГПК е налице удостоверено връчване, чиято редовност основателно
се оспорва от молителката в настоящото производство.
За да бъде извършено призоваване чрез залепване на
уведомление по реда на чл.47 от ГПК следва да са налице две кумулативни
предпоставки- длъжникът да не може да бъде намерен на посочения по делото адрес
/настоящ и постоянен/ и на този адрес да
не се намери лице по чл.46, ал.2 от ГПК, което да е съгласно да получи
съобщението. В съдебната практика, постановена по чл.47 от ГПК, в редакцията му
към 2015год./приложима към настоящия случай/, е прието, че едно лице не може да бъде намерено
на адреса ако връчителят е посетил адреса най-малко три пъти в рамките на един
месец, по различно време на деня и същото не е
открито. Ако при тези многократни
посещения адресатът не бъде открит и не бъде намерено друго лице от този адрес, което да е съгласно
да получи съобщението, са налице предпоставки връчването да бъде извършено чрез
залепване на уведомление.
Предвид начина на оформяне на съобщението за заповедта за
изпълнение, изпратена на постоянния и настоящ адрес на молителката, настоящият
състав намира, че залепването на уведомлението на този адрес е извършено без да
са налице предвидените по закон предпоставки за това, което опорочава
осъщественото по реда на чл.47 от ГПК връчване. Редовността на последното предпоставя
връчителят да удостовери, че длъжникът не може да бъде намерен на адреса и че
не се намира лице, което е съгласно да получи книжата по делото. В случая,
посочените в съобщенията дати на посещения, извършени от връчителя, не могат да
обосноват извод за невъзможността длъжника да бъде открит на настоящия му и
постоянен адрес, както и невъзможността книжата да бъдат връчени на друго лице
по реда на чл.46 от ГПК. Връчителят е длъжен да отразява в съобщението всички
действия във връзка с връчването, включително и релевантните такива във връзка
с връчването по чл.47 от ГПК-по сведения на кои лица или въз основа на какви
факти е направил констатация, че лицето не може да бъде намерено на установения
по делото адрес, както и че не се намира лице, което е съгласно да получи
съответните книжа. В случая връчителят е отразил в съобщението си четири посещения
на адреса и обстоятелството, не на него не намира никой, като липсва надлежно
удостоверяване, че лицето не може да бъде намерено на адреса, както и че не е
намерено лице, живущо на него, което да е съгласно да получи книжата.
Връчването в хипотезата на чл.47 от ГПК следва да се прилага при стриктно
спазване на изискванията на законовия текст, което в случая не е сторено.
Гореизложеното е достатъчно да се приеме, че Заповед № 4210/04.08.2017год.
за изпълнение по чл.410 от ГПК не е била надлежно връчена на В.М., поради което
съдът не обсъжда останалите доводи за това, изложени във възражението.
Основателността на възражението по чл.423
от ГПК предпоставя същото да бъде прието, като се постанови спиране
изпълнението на заповедта, на основание чл.423, ал.3 от ГПК. Следва да бъде
указано на основание чл.423, ал.4 от ГПК, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК на
заявителя- „Водоснабдяване и канализация„ ООД гр.Перник, че в едномесечен срок
може да предяви иск за установяване на вземането си, като довнесе дължимата държавна такса.
Мотивиран от горното и на основание чл.423, ал.1,т.1 от ГПК, Пернишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА възражението на В.Д.М. с ЕГН ********** *** срещу Заповед № 4210/04.08.2017год. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 05008/2017год. по описа на Пернишкия районен съд.
СПИРА изпълнението на издадената заповед № 4210/04.08.2017год.,
постановена по ч.гр.дело № 05008/2017год. по описа на Пернишкия районен съд.
ВРЪЩА делото на Пернишкия районен съд за изпращане на
указание до заявителя по реда на чл.415, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
Председател : Членове :
1. 2.